Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-16423/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е., с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесТоргКузбасс» на постановление от 28.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А45-16423/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «КузбассМонтажСтрой» (654006, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата прекращения деятельности: 17.05.2022) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительное Управление № 1» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 998 933 руб. 15 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительное Управление № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассМонтажСтрой» о признании недействительным договора субподряда от 02.04.2019 № СП04/19-02 и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альянспромресурс», ФИО2, ФИО3, публичное акционерное общество «Кузбасская топливная компания», общество с ограниченной ответственностью «Регион-Коммерция», ФИО4, Инспекция федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска, Инспекция федеральной налоговой службы по городу Кемерово, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу, конкурсный управляющий ФИО5.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 26.08.2023 (срок действия 3 года), паспорт, диплом; общества с ограниченной ответственностью «ЛесТоргКузбасс» - ФИО7 по доверенности от 29.01.2024 (срок действия 1 год), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КузбассМонтажСтрой» (далее - ООО «КузбассМонтажСтрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1» (далее - ООО «ДСУ № 1» (ИНН 

<

***>)) о взыскании задолженности по договору субподряда от 02.04.2019 № СП04/19-02 в размере 4 998 933 руб. 15 коп.

Определением от 21.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области принят к производству встречный иск ООО «ДСУ № 1» о признании недействительным договора субподряда от 02.04.2019 № СП04/19-02 и применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Кузбасская топливная компания», Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу.

Решением от 09.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 01.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «ДСУ № 1» в пользу ООО «КузбассМонтажСтрой» взыскано 5 019 933 руб. 15 коп. задолженности и государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, - ФИО4 (далее - ФИО4) на решение от 09.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16423/2020. Указанное лицо является соответчиком по обособленному спору о привлечении ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО4 к субсидиарной ответственности                                       по обязательствам должника - ООО «ДСУ № 1» в рамках дела № А45-18568/2021 о несостоятельности (банкротстве) последнего.

В подтверждение наличия права на апелляционное обжалование, нарушения своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом ФИО4 привел следующие доводы: решением от 12.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18568/2021 ООО «ДСУ № 1» признано несостоятельным (банкротом); в рамках указанного дела ФИО4 привлекается к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ДСУ № 1»; жалоба подана в экстраординарном порядке; обжалуемым судебным актом легализована несуществующая задолженность ООО «ДСУ № 1» перед фирмой-однодневкой, хозяйственные операции фактически не осуществлялись, документы составлены для придания законности начислению ответчиком входящего налога на добавленную стоимость, применения налоговых вычетов, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО4 заявил о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, учитывая доводы ФИО4, изложенные в ходатайстве, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, счел подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО4 о восстановлении срока на апелляционное обжалование и определением от 20.11.2023 указанное заявление удовлетворил. 

Постановлением от 15.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменено постановление от 11.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, признано за ФИО4 право апелляционного обжалования решения от 09.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, усмотрев необходимость проверки доводов заявителя; указано на то, что открывшимся обстоятельством, которого не было на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции является решение Инспекции Федеральной Налоговой службы России                    по г. Кемерово от 02.07.2021 № 5879 о привлечении  к налоговой ответственности общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1» (далее - ООО «ДСУ № 1») (ИНН 

<

***>), в котором делаются выводы относительно ООО «КузбассМонтажСтрой» как о технической компании, а также акт налоговой проверки от 02.10.2020 № 120; назначено судебное заседание; на ФИО4 возложена обязанность известить общество с ограниченной ответственностью «ЛесТоргКузбасс» (далее - ООО «ЛесТоргКузбасс») о месте и времени судебного заседания.

Определением от 25.01.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альянспромресурс», кредитора ФИО2, кредитора ФИО3, публичное акционерное общество «Кузбасская топливная компания» (далее - ПАО «Кузбасская топливная компания»), ФИО4 Определением от 19.03.2024 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Регион-Коммерция» (далее - ООО «Регион-Коммерция»).

Постановлением от 25.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена процессуальная замена истца ООО «КузбассМонтажСтрой» на ООО «ЛесТоргКузбасс». Решение от 09.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт. ООО «ЛесТоргКузбасс» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ООО «ДСУ № 1» отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным                        договор субподряда от 02.04.2019 № СП04/19-02, заключенный между ООО «КузбассМонтажСтрой» и ООО «ДСУ № 1». В остальной части встречного иска отказано. С ООО «ЛесТоргКузбасс» в пользу ФИО4 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскано 3 000 руб.

ООО «ЛесТоргКузбасс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправомерно отклонил доводы ООО «ЛесТоргКузбасс» о том, что ФИО4 как бывший сотрудник ООО «ДСУ №1» (заместитель директора по капитальному строительству) являлся непосредственным участником спорных правоотношений, которые сложились между ООО «ДСУ № 1» и ООО «КузбассМонтажСтрой», следовательно, доводы ФИО4, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства; ФИО4 ввел суд в заблуждение, действуя в интересах ФИО3, что является злоупотреблением правом, подача ФИО4 апелляционной жалобы             на решение суда является попыткой избежать негативных последствий в связи                              с привлечением его к субсидиарной ответственности; довод суда о том, что                  ФИО4 не пропущен срок исковой давности на оспаривание сделки является необоснованным, учитывая, что о сделке ФИО4 знал с момента ее заключения; суд необоснованно не принял во внимание установленный вступившими в законную силу судебными актами (постановление от 12.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, постановление от 29.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18568/2021) факт аффилированности ФИО4 по отношению к ООО «ДСУ № 1» и к ФИО3; доводам, заявленным ФИО4 в настоящем деле, дана оценка Арбитражным судом Новосибирской области в определении                           от 22.05.2023 по обособленному спору в рамках дела № А45-18568/2021, иных доводов,   не тождественных заявленным в деле о банкротстве должника, не заявлено, ввиду чего оснований для переоценки апелляционным судом обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленного спора, не имелось (статьи 16, 69 АПК РФ), при этом            ФИО4 не обжаловал определение суда от 22.05.2023; выводы, сделанные апелляционным судом, являются преждевременными, суд не установил все существенные для дела обстоятельства и не дал им надлежащую правовую оценку, что привело                           к неправильному применению норм материального права.

ФИО3, конкурсный кредитор ООО «ДСУ № 1» ФИО8 (определение суда от 26.02.2024 по делу № А45-18568/2021) в отзывах на кассационную жалобу выразили несогласие с доводами заявителя, обжалуемый судебный акт считают законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просят отказать. ФИО8 указал на его заинтересованность как конкурсного кредитора должника                      в исключении из реестра требований кредиторов ООО «ДСУ № 1» фиктивных требований и увеличении конкурсной массы, причитающейся оставшимся кредиторам.

В судебном заседании представитель ООО «ЛесТоргКузбасс» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель ФИО3 поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Представитель ФИО2 - ФИО9 по доверенности от 25.08.2023 (срок действия 3 года)  не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом округа ходатайство.          Учитывая, что судом округа обеспечено транслирование судебного заседания                        в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, иные участвующие в деле лица обеспечили подключение, а также ввиду надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ФИО2 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки               в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 АПК РФ), судебные акты размещены в свободном доступе.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между                                          ООО «КузбассМонтажСтрой» (субподрядчик) и  ООО «ДСУ №1» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 02.04.2019 № СП04/19-02 (далее - договор), согласно условиям которого ООО «КузбассМонтажСтрой» приняло на себя обязательства                        по выполнению комплекса подрядных работ по устройству нижнего строения пути                 по объекту «Строительство железнодорожного пути разъезда Фадеевский - станция ФИО10 с целью увеличения пропускной способности (2 этап)», а ООО «ДСУ № 1» обязалось принять результат работ и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 1.1 договора место производства работ - Беловский район Кемеровской области, с. Каракан - 1,2 км на запад, д. Уроп - 5-9 км на северо-восток, п. Дунай - Ключ - 1-9 км на восток, с. Евтоно - 4,8 км на юго-запад.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора устанавливается в локальном сметном расчете (приложение № 1 к договору).

Цена договора в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 5 256 312 руб.

Указанный договор заключен в рамках исполнения обязательств ООО «ДСУ № 1» по договору строительного подряда от 30.01.2018 № 273 с ПАО «Кузбасская топливная компания», предметом которого являлось выполнение комплекса подрядных работ по устройству нижнего строения пути и инженерных сооружений по объекту «Строительство железнодорожного пути разъезда Фадеевский - станция ФИО10 с целью увеличения пропускной способности (1 этап, 2 этап)» с дополнительными соглашениями, в соответствии с которыми стоимость работ по договору на момент подписания ориентировочно составляла 247 962 615 руб.  87 коп.

Ссылаясь на то, что работы ООО «КузбассМонтажСтрой» выполнены и сданы ответчику в полном объеме, однако, не оплачены, истец обратился в арбитражный суд                   с настоящим иском.

Указывая на то, что договор ООО «ДСУ № 1» не заключался, данные работы выполнены собственными силами ответчика, ООО «ДСУ № 1» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения работ, наличия оснований для взыскания задолженности. Отказывая в удовлетворении встречного иска, пришел к выводу о недоказанности оснований для признания договора недействительной (ничтожной сделкой).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав дополнительно представленные участвующими в деле лицами доказательства, применив повышенный стандарт доказывания в ходе проверки доводов заявителя жалобы, установив отсутствие между сторонами фактических отношений по поводу выполнения спорных работ, пришел к выводу о мнимом характере сделки, направленной на создание искусственной задолженности, отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности, о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой. Отказывая в удовлетворении встречных требований в части возвращения сторон в первоначальное положение и взыскание суммы в размере                257 270 руб. исходил из того, что правопреемник ликвидированного истца,                            ООО «ЛесТоргКузбасс» должником ответчика не является.

Оставляя апелляционное постановление без изменения, суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества               в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма № 51).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие                    в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения                                    на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы,                        но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются                      на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований                 и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Необходимо также принимать во внимание, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.; интересы участников такой сделки совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными.

Согласно пункту 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020), суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Бремя доказывания реальности спорного обязательства и его соответствия обычной хозяйственной деятельности по смыслу статей 9, 65 АПК РФ возлагается на истца             и реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон                    об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона (акты о приемке выполненных работ, товарно-транспортные накладные и пр.).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Поскольку отношения в рамках заявленного иска отягощены банкротным элементом, то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

По общему правилу основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства»).

Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено судом таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно.

Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки и взаимоотношений с третьими лицами, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости.

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений») (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017  № 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 № 304-ЭС15- 193723(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) и пр.).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), пункт 13 Обзора судебной практики                 по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве                   и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При рассмотрении вопроса о мнимости подрядных правоотношений суд не должен ограничиваться проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность подрядчика выполнить такие работы: наличие у него соответствующего персонала, техники, материалов и т.п. Особое значение приобретают именно косвенные доказательства, так как исходя из предмета спора прямые доказательства, как правило, ставятся под сомнение.

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора,                         и недопущение включения к должнику-банкроту необоснованных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 № 305-ЭС22-1204).

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 совместно                               с аффилированными с ним лицами организовали производственную деятельность                        с созданием схемы минимизации налоговых обязательств, в основе которой проходили мнимые договоры с участием технических компаний. Так, ФИО3, являлся учредителем ООО «Регион - Коммерция» (ИНН 

<

***>), ответчика ООО «ДСУ № 1» (ИНН 

<

***>), а также общества со сходным названием «Дорожно - строительное управление № 1» (ИНН 

<

***>), которые обладали материально-технической оснащенностью, финансовой стабильностью, но в силу корпоративной структуры являлись взаимозависимыми организациями.

Данные обстоятельства подтвердил как сам ФИО3 в суде апелляционной инстанции, также это следует из решения налогового органа от 02.07.2021 № 5879                               о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так, для создания фиктивного документооборота названные юридические лица заключали фиктивные договоры с техническими компаниями, которые не имели собственной техники, кадрового состава, подписывали акты выполненных работ, которые фактически выполнялись силами ООО «ДСУ № 1» (ИНН 

<

***>), ООО «Регион - Коммерция» (ИНН 

<

***>). Данные действия были совершены для                         уменьшения налогооблагаемой базы. Техническими компаниями являлись                                                  ООО «КузбассМонтажСтрой», ООО ОРТ «Некст» (ИНН 

<

***>).

Согласно решению налогового органа от 02.07.2021 № 5879 в отношении                                               ООО «КузбассМонтажСтрой» установлено, что общество имело номинального руководителя ФИО11, от имени которого подписан спорный договор, подтвердившего налоговому органу, что ему некий Евгений предложил открыть общество, но сам он к нему отношения не имел.

В ходе налоговой проверки установлено, что имущество, транспорт в собственности общества отсутствовали, сведения в налоговой орган об отчетности поступали с IP - адреса иного лица, при анализе движения денежных средств по расчетному счету  установлено несоответствие операций, отраженных в книгах покупок и продаж, движению потоков денежных средств, из анализа банковских выписок следует, что  движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, поступившие денежные средства, сразу же поступают на расчетные счета других  транзитных организаций.

При проверке налоговый орган сделал вывод о том, что ООО «КузбассМонтажСтрой» является проблемным контрагентом и, учитывая, в том числе, транзитное движение денежных средств, отсутствие оборудования, не имело реальной возможности для реального выполнения строительных работ и не могло заключить и исполнить договор подряда.

ООО «ЛесТоргКузбасс» сослалось на то, что ООО «КузбассМонтажСтрой» арендовало технику для производства работ в пользу ответчика у общества с ограниченной ответственностью «ОРТ-Некст» (далее - ООО «ОРТ-Некст») и предложило рассмотреть следующую схему, из которой следует, что технические компании (ООО «ОРТ-Некст» и ООО «КузбассМонтажСтрой») арендовали технику у одной аффилированной компании , чтобы произвести подрядные работы у связанной с ней компанией, причем обе имели значительное количество строительной техники.

Схема следующая: общество с ограниченной ответственностью «Регион-Коммерция» (далее - ООО «Регион-Коммерция») (у которой более 40 единиц строительной техники) - ООО «ОРТ-Некст» (по договору аренды) - ООО «КузбассМонтажСтрой» (по договору аренды) - ООО «ДСУ № 1» (ИНН 

<

***>).

При этом истец ссылается на договор на оказание услуг по предоставлению специализированной техники от 01.03.2019, заключенный между ООО «ОРТ-Некст» и ООО «КузбассМонтажСтрой», а также договор аренды специализированной техники от 20.11.2018 № 20/18, заключенным между «ОРТ-Некст» и ООО «Регион-Комерция», а также на акты приема-передачи техники от 20.11.2018.

Между тем апелляционным судом констатировано, что из решения налогового органа от 02.07.2021 следует, что ООО «ОРТ-Некст» по месту юридического адреса не находилось, не имело вывески, основной вид деятельности - оптовая продажа офисной техники, имущества, оборудования в собственности не имело, сведения в налоговой орган об отчетности поступали с IP-адреса иного лица,  при  анализе движения денежных средств по расчетному счету установлено не соответствие  операций, отраженных в книгах покупок и продаж, из анализа банковских выписок следует , что движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, поступившие денежные средства, сразу же поступают на расчетные счета других транзитных организаций.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что отсутствие у организации имущественного комплекса и трудовых ресурсов свидетельствует о ее неспособности самостоятельно реализовать товары (услуги) в адрес ООО «КузбассМонтажСтрой», что ставит под сомнение факт осуществления сделки между организациями.

В акте налоговой проверки от 02.10.2020 № 120 также сделаны выводы, свидетельствующие о фиктивности взаимоотношений между названными контрагентами.

В суде апелляционной инстанции заслушан специалист ФИО12, подготовившая заключение от 20.10.2023 № 7/23, в котором проведен анализ сделок ООО «ДСУ № 1» (ИНН:

<

***>) с ООО «ОРТ-Некст» и ООО «КузбассМонтажСтрой» и сделан вывод о том, что ООО «ОРТ-Некст» можно отнести к недобросовестным организациям по признакам, на которые указала ФНС в приказе от 30.05.2007 № ММ-3-06/333 и письме от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547.

Проанализировав деятельность ООО «ОРТ-Некст» и ООО «КузбассМонтажСтрой», взяв за основу данные налоговых проверок, специалист ФИО12 подтвердила в суде апелляционной инстанции свой вывод о том, что данные юридические лица не могли оказывать услуги ответчику по производству работ специализированной техникой.

ООО «ЛесТоргКузбасс» указывало на то, что ООО «ОРТ-Некст» использовало водителей ООО «Регион-Коммерция», что опровергнуто пояснениями самого                         ООО «Регион - Коммерция», привлеченного судом апелляционной инстанции к участию  в деле.

ООО «Регион-Коммерция» в отзыве пояснило, что ООО «Регион-Коммерция» и ООО «ДСУ № 1» (ответчик по делу) являются аффилированными лицами, имевшими единого учредителя ФИО3 и находящимися по одному адресу (г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 127). По этой причине между указанными организациями постоянно действовала схема правоотношений по аренде (пользованию) ответчиком строительной техники, принадлежавшей ООО «Регион-Коммерция»: по договору аренды от 01.09.2017 № 2/АУ (с дополнительным соглашением от 14.01.2019) ООО «Регион-Коммерция» сдал ответчику в аренду 17 транспортных средств и самоходных машин; по договору от 09.01.2020 № Р-01/20.09 ООО «Регион-Коммерция» оказывал ответчику услуги техники с использованием 47 транспортных средств и самоходных машин.

Также два транспортных средства (тракторы Т-150 и Т-170) были переданы ООО «Регион-Коммерция» в аренду иному лицу - ФИО2 по договору аренды от 20.09.2018 (в преамбуле договора допущена опечатка в наименовании сторон договора), которая, в свою очередь, сдала их в пользование ООО «ДСУ № 1» по договору на оказание транспортных услуг от 15.10.2018 № 15/18. Следует отметить,  как указало третье лицо, что эти же два трактора Т-150 и Т-170 вошли в предмет «договора» аренды техники от 22.11.2018 № 20/18 между ООО «Регион-Коммерция» и ООО «ОРТ-Некст».

Таким образом, одна и та же техника ООО «Регион-Коммерция» в одно и то же время якобы сдавалась в аренду двум разным лицам - и ответчику, и истцу.

К настоящим объяснениям третье лицо приложило копии указанных договоров и документов, подтверждающих право собственности ООО «Регион-Коммерция» на переданные в аренду (или пользование) единицы транспорта и техники.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, решение налогового органа от 02.07.2021 № 5879, акт налоговой проверки от 02.10.2020 № 120, заключение от 20.10.2023 № 7/23 специалиста, пояснения специалиста ФИО12, ФИО3, ООО «Регион-Коммерция», применив повышенный стандарт доказывания, обусловленный наличием банкротного элемента в настоящем споре, проведя подробный анализ документов, в том числе дополнительно представленных участвующими в деле лицами доказательств, касающихся всей производственной цепочки и взаимоотношений ООО «ДСУ № 1» с третьими лицами, установив, что ООО «КузбассМонтажСтрой» имело номинального руководителя, имущество, транспорт в собственности общества отсутствовали, сведения в налоговой орган об отчетности поступали с IP-адреса иного лица, при анализе движения денежных средств по расчетному счету установлено несоответствие операций, отраженных в книгах покупок и продаж, движению потоков денежных средств, движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, признав доказанным, что ООО «КузбассМонтажСтрой» не имело фактической возможности выполнить спорные строительные работы и исполнить договор,                                а у ООО «ДСУ № 1» не было необходимости в использовании арендованных транспортных средств, реальные хозяйственные операции у ООО «ДСУ № 1»                             с контрагентом ООО «КузбассМонтажСтрой» отсутствовали, представленные документы, которыми оформлены данные операции, содержат недостоверные сведения, заявленный документооборот свидетельствует о создании искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на уменьшение налоговых обязательств, а не на достижение результатов по договору подряда, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия сторон по заключению договора              не были направлены на возникновение реальных правоотношений, договор является мнимой сделкой, что исключает обязанность ответчика по оплате в рамках этого договора, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречные исковые требования, признав договор недействительной (ничтожной) сделкой.

Таким образом, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд пришел к правомерному и обоснованному выводу, что сделка носила мнимый характер, мотивированных возражений и пояснений относительно изложенных в решении и акте налоговой проверки налоговым органом выводов не поступило, совокупность изложенного в отсутствие обоснования совершения соответствующих действий не отвечает обычно ожидаемому от участника гражданских правоотношений поведению в случае действительного наличия подрядных отношений и защите законных интересов истца.

При этом решение налогового органа от 02.07.2021 № 5879 о привлечении ООО «ДСУ № 1» к ответственности за совершение налогового правонарушения, акт налоговой проверки от 02.10.2020 № 120 были исследованы и оценены апелляционным судом наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Ссылки заявителя жалобы на осведомленность ФИО4 об обстоятельствах заключения и исполнения сделки в период спорных правоотношений, аффилированность ФИО4 по отношению к ООО «ДСУ № 1» и к ФИО3, направленности его действий по подаче апелляционной жалобы на уход от возможных негативных последствий в связи с привлечением к субсидиарной ответственности в рамках дела                  о банкротстве ООО «ДСУ № 1» судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у ФИО4 как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, права на обжалование судебных актов, затрагивающих вопрос формирования конкурсной массы должника (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки обстоятельств, ранее установленных судом при рассмотрении обособленного спора по делу № А45-18568/2021 о признании спорного договора недействительным по заявлению конкурсного управляющего, поскольку ФИО4 не приведено иных доводов, не тождественных заявленным в деле                           о банкротстве должника, являлись предметом исследования апелляционного суда                       и мотивированно отклонены.

Из мотивировочной части определения от 22.05.2023 Новосибирской области по делу № А45-18568/2021 следует, что спорный договор являлся предметом оценки суда по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального                закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»). Отказ                                      в удовлетворении заявления конкурсного управляющего мотивирован судом недоказанностью оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям, а также тем, что проверка реальности взаимоотношений по спорному договору осуществлена судами в рамках настоящего дела (№ А45-16423/2020) и в рамках обособленного спора по делу о банкротстве мнимость договора не доказана.

Преюдициальное значение имеют ранее установленные арбитражным судом факты (статья 69 АПК РФ).

В связи с повторным рассмотрением настоящего дела по правилам, установленным для судопроизводства в арбитражном суде первой инстанции, применением повышенного стандарта доказывания и с учетом пункта 24 Постановления № 35 стороны вправе были приводить в суде апелляционной инстанции новые доводы и представлять новые доказательства.

В рамках настоящего спора, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ новые документы, прежде не предоставлявшиеся в материалы дела (в том числе решение налогового органа от 02.07.2021 № 5879, в котором приведен подробный анализ правового положения ООО «КузбассМонтажСтрой», заключение от 20.10.2023 № 7/23 специалиста ФИО12, пояснения ФИО3, ООО «Регион-Коммерция», представленные третьим лицом документы) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реальность хозяйственных правоотношений ООО «ДСУ № 1» с его контрагентом                                    ООО «КузбассМонтажСтрой» в данный момент опровергнута, наличие встречного предоставления по договору в виде выполнения работ не подтверждено.

Суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделки; учитывает, что встречный иск заявлен                   ООО «ДСУ № 1», а не ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что ООО «ДСУ № 1» обратилось в суд со встречным иском о признании сделки от 02.04.2019 недействительной (ничтожной) 19.12.2020, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности ООО «ДСУ № 1» не пропущен. При этом срок на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу ФИО13 апелляционным судом восстановлен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и не содержат указаний о нарушении норм материального и процессуального права.

Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16423/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Е.В. Клат

 

ФИО1