Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А67-563/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Ткаченко Э.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу общества                            с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» на постановление от 08.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Смеречинская Я.А., Захаренко С.Г.,                    Сухотина В.М.) по делу № А67-563/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» (634016, Томская обл., г. Томск, ул. Геологов (Геологов поселок тер.), д. 11, оф. 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Газпром добыча Томск» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности                               и убытков по договору подряда.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Зеленина А.Ю.) в заседании участвовал представитель акционерного общества «Газпром добыча Томск» - ФИО2 по доверенности                     от 01.01.2024 (срок действия до 31.12.2026), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» - ФИО3 по доверенности от 01.09.2023 (срок действия 2 года), паспорт;                ФИО4 по доверенности от 01.09.2023 (срок действия 2 года), паспорт. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» (далее - ООО «КРС-Траст») обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Газпром добыча Томск» (далее - АО «Газпром добыча Томск») о взыскании задолженности                        и убытков по договору подряда в сумме 9 807 252 руб. 65 коп. с учетом изменения исковых требований, принятого судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

При рассмотрении иска настоящее дело объединено с делом № А67-1036/2021                   по иску ООО «КРС-Траст» к АО «Газпром добыча Томск» о взыскании убытков по тому же договору подряда.

Исковые требования ООО «КРС-Траст» мотивированы представлением ответчиком недостаточных исходных данных для выполнения работ по глушению скважин                          на Останинском ГОК по договору подряда от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01. Выполнение работ по договору потребовало ликвидации геологических осложнений, что привело к значительно большему расходу раствора глушения и простою истца в период приобретения дополнительного объема соли, необходимого для приготовления раствора,    в связи с чем истец вынужденно понес расходы на приобретение и доставку дополнительного объема соли в сумме 2 913 145 руб. 68 коп., сформирована задолженность ответчика по оплате выполненных работ, связанных с ликвидацией геологических осложнений на скважине № 8109 в сумме 1 521 169 руб. 67 коп.                           и на скважине № 8101 в сумме 1 381 612 руб. 82 коп., оплате времени простоя из-за завоза дополнительного объема соли на скважине № 8109 в сумме 1 486 279 руб. 92 коп.,                              на скважине № 8101 - в сумме 2 505 044 руб. 56 коп.

Решением от 08.05.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.)                с АО «Газпром добыча Томск» в пользу ООО «КРС-Траст» взысканы убытки в сумме                    9 807 252 руб. 65 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 100 000 руб.;                                     с АО «Газпром добыча Томск» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 72 036 руб.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил                из доказанности вины заказчика, не предоставившего достаточный объем геологической информации, что позволяет отнести к ответственности заказчика заявленное истцом непроизводительное время простоя в период ожидания завоза соли и приготовления дополнительного объема раствора для глушения скважин; документального подтверждения, в том числе по результатам экспертного исследования, обоснованного объема работ и требуемого для их выполнения количества химических реагентов, рыночной стоимости таких реагентов; отсутствия оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости соли и ее доставки к месту ведения работ; исключения в настоящем деле из расчета истца объемов работ,                   по которым требования являлись предметом рассмотрения суда в деле № А67-5753/2020, что исключает задвоение истребуемых истцом денежных сумм и устраняет основания для прекращения производства по делу.

Постановлением от 08.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С АО «Газпром добыча Томск» в пользу                       ООО «КРС-Траст» взыскана задолженность в сумме 5 706 862 руб. 32 коп., расходы                     по оплате судебной экспертизы в сумме 47 737 руб. 78 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО «КРС-Траст» в пользу АО «Газпром добыча Томск» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 62 714 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 254 руб. 29 коп. В результате зачета с АО «Газпром добыча Томск» ООО в пользу «КРС-Траст» взысканы денежные средства в сумме 5 690 631 руб. 15 коп.                      С АО «Газпром добыча Томск» доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 49 263 руб. 09 коп. С ООО «КРС-Траст» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 772 руб. 91 коп.

Апелляционный суд, проанализировав условия договора в соответствии                           с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии причинной связи между возникновением геологических осложнений при ремонте скважин и действиями как заказчика, так и подрядчика, в связи         с чем отсутствуют основания для возложения ответственности за возникновение таких осложнений как на заказчика, так и на подрядчика; геологические осложнения (поглощения) выявлены подрядчиком после начала работ по глушению скважин, стоимость дополнительных работ включает стоимость необходимых для их выполнения материалов и доставку их к месту выполнения работ, приобретенных подрядчиком                       за собственный счет, при этом согласованная в договоре ставка бригадо-часа включает стоимость химических реагентов; в период ожидания завоза соли никакие другие работы подрядчиком не выполнялись, такое ожидание не являлось необходимым непосредственно для выполнения работ, а оплата заказчиком этого ожидания не была согласована сторонами по правилам пункта 5 статьи 709 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КРС-Траст» обратилось                        с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы и дополнениях к ней заявитель указывает                   на то, что предоставленная ответчиком информация по пластовым давлениям                              на скважинах оказалась неверной, что привело к геологическим осложнениям в виде значительных поглощений раствора скважинами; оплата простоев по вине заказчика входит в объем задолженности по договору, не является видом ответственности (пункт 2.2.9 договора); ссылается на пункт 11.2 договора, согласно которому ответчик должен возместить в части, непокрытой неустойкой, все понесенные убытки; считает, что заказчик должен был ознакомить подрядчика с возможными осложнениями и авариями (пункт 994 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности), при наличии геологических осложнений на момент передачи скважин скважины передавались бы для проведения аварийного ремонта, в этом случае подрядчиком была бы заявлена более высокая ставка бригада-часа; простои, вызванные ожиданием завоза дополнительного объем соли носили необходимый характер, выводы апелляционного суда об обратном носят необоснованный характер; полагает, что заказчик должен оплачивать время простоя независимо от своей вины; пункт 5 статьи 709 ГК РФ в данном случае не применим, поскольку простой не связан с выполнением дополнительных работ по капитальному ремонту скважин, условиями договора не предусмотрено дополнительного согласования обязанности заказчика по оплате стоимости простоев; расшифровка стоимости бригада-часа для выполнения работ по капитальному ремонту скважин сторонами                                  не согласовывалась, размер убытков в виде затрат на соль, которая использована для ликвидации геологических осложнений, установлен заключением экспертизы, затраты                на соль в ставку работ по ликвидации геологических осложнений не включены, заказчик возражений против применения  подрядчиком ставки не возражал, ходатайств                                 о проведении судебных экономических экспертиз по определению стоимости работ заказчиком не заявлялось; ссылка апелляционного суда о заключении сторонами трехстороннего регламента, регулирующего ход выполнения работ по капитальному ремонту скважин, не соответствует действительности; суд апелляционной инстанции без обоснования уменьшил взысканную за выполненные работы сумму, применив ставку НДС в размере 18 % вместо 20 %; ссылается на явное злоупотребление ответчиком процессуальными правами.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнительных пояснениях ответчик просит обжалуемый заявителем судебный акт оставить без изменения как законные                                  и обоснованный по изложенным в нем мотивам.

К материалам дела приобщены возражения ООО «КРС-Траст» на отзыв ответчика.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Востокгазпром» инициировано проведение открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по капитальному ремонту скважин в 2017-2018 годах для нужд                                      ОАО «Томскгазпром» путем размещения в сети Интернет на официальном сайте                     ПАО «Газпром» 09.08.2016 извещения о проведении запроса предложений.

При размещении извещения о проведении открытого запроса предложений заказчиком размещено техническое задание, согласно которому район работ включал Останинское месторождение в Парабельском районе Томской области (пункт 1). Целью капитального ремонта определены подготовительные работы к гидроразрыву пласта                       и заключительные работы после гидроразрыва пласта по 64 скважинам, в том числе                           по 31 скважине предварительные работы к пропантному гидроразрыву, по 12 скважинам предварительные работы по кислотному гидроразрыву, по 21 скважине предварительные работы к азотному гидроразрыву (пункт 3 технического задания).

По результатам подведения итогов открытого запроса предложений наивысшую оценку получило ООО «КРС-Траст», что зафиксировано в протоколе заседания комиссии по подведению итого открытого запроса предложений от 14.10.2016 (представлен                           в электронном виде ответчиком 25.01.2023, истцом 07.02.2023).

Между ОАО «Томскгазпром» (заказчик) и ООО «КРС-Траст» (подрядчик) заключен договор от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01 (далее - договор), предмет которого включал обязательства подрядчика выполнить комплекс работ по текущему и капитальному ремонту скважин заказчика всех назначений на месторождении (месторождениях) заказчика своими силами и/или силами привлеченных субподрядчиков, и обязательства заказчика принять и оплатить подрядчику результаты работ в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора). Объекты работ, состав, условия проведения и сроки выполнения работ определяются сторонами в порядке, установленном настоящим договором и приложениями № № 1-8 к нему (пункт 1.2 договора).

Значение термина «работы» определено сторонами в преамбуле договора и включал все вместе и любые в отдельности действия, подлежащие выполнению подрядчиком при ведении текущего и капитального ремонтов, включая проведение операций                                      по гидроразрыву пласта скважин заказчика в соответствии с условиями договора, его приложений и нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок выполнения подрядчиком комплекса работ по текущему и капитальному ремонтах скважин                            и указанных в тексте договора.

Общий срок выполнения подрядчиком работ по договору определен периодом                     с момента подписания по 31.12.2018 (пункт 1.3 договора).

Обязанности подрядчика включали немедленную постановку в известность заказчика для принятия соответствующих мер в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ против сроков, установленных документами, подписанными сторонами по формам приложений к договору (пункт 2.1.2 договора); сдачу заказчику результата выполненных работ в соответствии с порядком, определенным договором (пункт 2.1.4 договора); выполнение работ в полном соответствии с геолого-техническим планом работ (план ТКРС) (пункт 2.1.7 договора); обеспечение качества выполненных работ требованиям действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации, стандартов ПАО «Газпром», регламентов, инструкций и технических условий заказчика (пункт 2.1.8 договора); учет рационального использования материально-технических ресурсов, внедрения передовой техники и технологии при составлении планов ТКРС (пункт 2.1.9 договора); немедленное извещение заказчика и приостановление выполнения работ до получения от него указаний при обнаружении возможных неблагоприятных последствий исполнения его указаний о способе выполнения работ, непригодности или недоброкачественности оборудования и материалов поставки заказчика, неточностей геолого-технических данных по скважинам, аварий и осложнений в процессе освоения скважин, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности, прочности или качеству результатов выполненных работ либо создающих невозможность их завершения в срок (пункт 2.1.13 договора); разработку и передачу на утверждение заказчику уточненного плана ТКРС на основании полученного от заказчика наряд-заказа на выполнение определенного объема работ (пункт 2.1.28 договора).

При возникновении простоя бригад подрядчика, представитель последнего записывает в вахтовый журнал и передает в диспетчерскую службу заказчика следующую информацию: дата; время начала и окончания простоя; время подачи и номер телефонограммы (радиограммы); фамилия и должность принявшего и подавшего телефонограмму (радиограмму); причина простоя (пункт 2.1.35 договора).

Факт простоя бригад подрядчика фиксируется в соответствующем акте. Срок оформления акта - 24 часа по окончании простоя бригад подрядчика. Подрядчик подписывает акт о простое: у мастера бригады либо у ИТР (геолог, технолог), участвующего в работе бригады в период возникновения простоя бригады,                                  у супервайзера, у представителя технологической, геологической, диспетчерской службы заказчика, участвующих (способных подтвердить) в подаче заявки для проведения работ; при совершении работ 3-им лицом (подрядчиком ГФР, ЭПО и др.), соответственно,                     у уполномоченного представителя подрядчика по ГФР, ЭПО и др., находящихся                            на площадке в период начала (окончания) простоя (пункт 2.1.36 договора).

Обязанности заказчика включали предоставление подрядчику точной геолого-технической информации по скважинам, передаваемым подрядчику в работу (пункт                      2.2.1 договора); обеспечение своевременного предоставления подрядчику наряд-заказов для разработки планов ТКРС (пункт 2.2.4 договора); обеспечение выполнения гидродинамических и геофизических работ своими силами или силами привлеченных организаций на объектах работ (пункт 2.2.6 договора); приемку и оплату выполненных подрядчиком по договору работ (пункт 2.2.10 договора).

Заказчик несет ответственность за возникновение у подрядчика простоев и иного непроизводительного времени в случае невыполнения заказчиком пунктов 2.2.2 - 2.2.8 договора. В этом случае стороны обязаны составить двухсторонний акт. Простои                         и непроизводительное время, возникшие по вине заказчика, а также простои                                 по метеоусловиям (постановление администрации Томской области «О работе                              на открытом воздухе в холодное врем года» от 11.02.2011 № 29а) оплачиваются в размере 75 % от стоимости бригадо-часа за каждый час простоя или непроизводительного времени (пункт 2.2.9 договора).

Планирование проведения ТКРС осуществляется заказчиком в оперативном порядке. Заказчик определяет скважины, на которых должен выполняться комплекс работ ТКРС                      в определенный календарный период (календарные дни/декада/месяц/полугодие), составляет график выполнения работ по форме приложения № 1 к договору, который после его подписания подрядчиком будет являться неотъемлемой частью договора. Конкретный объем работ (перечень, особые условия выполнения) устанавливаются заказчиком путем выдачи подрядчику наряд-заказов на скважину (ы) по форме приложения № 4 к договору. Подрядчик на основании полученных от заказчика наряд-заказов на ремонт скважин (ы) и в соответствии с нормативами времени, установленными сборником «Нормы времени на подготовительно-заключительные работы при производстве текущего и капитального ремонта скважин на месторождениях                            ОАО «Томскгазпром» (утвержден распоряжением генерального директора                              ОАО «Томскгазпром» от 27.06.2013) обязан разработать уточненный план ТКРС                      по форме приложения № 5 к договору и предоставить его на утверждение заказчику. После утверждения заказчиком уточненного плана ТКРС он становится обязательным                   к исполнению подрядчиком (пункт 3.1 договора).

В случае возникновения у подрядчика необходимости в проведении дополнительных работ, не предусмотренных утвержденным планом ТКРС, подрядчик в момент возникновения соответствующей необходимости сообщает об этом заказчику. Подрядчик приступает к выполнению дополнительных работ только после получения письменного согласования от уполномоченного представителя заказчика (пункт 3.9 договора).

Подрядчик обязан обеспечить объект работ всеми необходимыми для выполнения комплекса работ по ТКРС материалами и оборудованием, за исключением материалов                 и оборудования предоставление которых в соответствии с пунктом 4.1 договора является обязанностью заказчика. Доставка на объект работ, разгрузка, складирование и охрана таких грузов на объекте, являются обязанностью подрядчика. Обязательное (минимальное) количество материалов, механизмов, оборудования, приборов, инструментов и другого имущества обеспечивается подрядчиком в соответствии                           с приложением № 6 к договору. Затраты подрядчика по выполнению обязательств, предусмотренных данным пунктом, учтены в стоимостях бригадо-часа и скважино-операции, определенных в приложении № 2 к договору и дополнительно не возмещаются заказчиком (пункт 4.2 договора).

Общая цена договора была определена сторонами как ориентировочная и не должна была превысить 364 616 046 руб. 74 коп. (пункт 5.1 договора).

Стоимость работ по каждой скважине определяется исходя из фактических затраченных подрядчиком производительных часов на проведение работ по текущему                            и капитальному ремонтам скважин, подтвержденных заказчиком в соответствующем акте, и стоимости бригадо-часа в соответствии с приложением № 2 к договору (пункт                   5.2 договора).

После завершения работ по скважине подрядчик предоставляет на утверждение заказчику акт о приемке выполненных работ, оформленный по форме КС-2, составленный на основании первичных документов и завизированный представителем заказчика                           на объекте работ, справку о стоимости выполненных работ, оформленную по форме КС-3, оригинал счета-фактуры (пункт 5.3.1 договора).

Платеж за выполненные подрядчиком в текущем месяце работы должен быть произведен заказчиком на 45 календарный день, начиная с даты, следующе за датой приемки работ. Если дата оплаты, определенная таким образом, приходится                                  на праздничный или выходной день, оплата осуществляется в первый рабочий день, следующий за датой оплаты (пункт 5.3.3 договора).

Заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, направив соответствующее письменное уведомление подрядчику. В этом случае договор считается расторгнутым или измененным с момента получения подрядчиком указанного уведомления заказчика, если иной момент не определен заказчиком в данном уведомлении или не предусмотрен договором (пункт 14.2 договора).

В случае досрочного отказа от исполнения договора подрядчик взаиморасчеты производятся сторонами в течение 10 календарных дней в даты расторжения договора (пункт 14.5 договора).

В приложении № 2 к договору сторонами согласован расчет стоимости работ                       по проведению капитального ремонта скважин, включающий стоимость предварительных и заключительных работ по проппантному, кислотному, азотному гидроразрыву пласта                   в сумме 7 753 руб. 16 коп. (стоимость заключительных работ после азотного гидроразрыва определена в сумме 1 938 руб. 29 коп.) и количество бригадо-часов на весь объем                          по каждому виду работ.

Согласно расчету стоимости бригадо-часа при оказании услуг по капитальному ремонту скважин на объектах ОАО «Томскгазпром» в 2017-2018 годах стоимость бригадо-часа составляет 7 753 руб. 16 коп. без НДС и включает стоимость химических реагентов для глушения в сумме 164 руб. 84 коп. без НДС.

После заключения договора наименование ОАО «Томскгазпром» изменено                       на АО «Гзапром добыча Томск», о чем 25.12.2020 регистрирующим органом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В соответствии с условиями договора сторонами согласован трехсторонний регламент о порядке проведения подготовительных и заключительных работ при гидравлическом разрыве пласта в скважинах заказчика, согласно пункту 3.1 которого подрядчик по КРС проводит подготовку скважины к проведению гидроразрыва пласта                         в строгом соответствии с утвержденным планом работ.

При возникновении осложнений и аварий во время работы с пакером - приостановить работы, загерметизировать устье скважины, сообщить о случившемся представителю подрядчика по ГРП (сменному технологу), представителю заказчика                       и куратору (пункт 9.11 Регламента).

Актированию подлежат происшествия, включающие осложнения, аварийные ситуации, повреждение оборудования подрядчика по ГРП, нарушение требований, предусмотренных регламентом и иных технологических регламентов, различные вопросы, по которым возникают спорные ситуации (пункт 11.3 Регламента).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчиком выданы планы-заказы                             на капитальный ремонт скважин № № 8101, 8102, 8104, 8105 куста 1, № № 8106, 8107, 8108, 8109 куста 2 Останинского месторождения.

На основании выданных заказчиком планов-заказов сторонами утверждены планы по капитальному ремонту скважин, согласно которым осложнения в стволах скважин отсутствуют. Мероприятия по обеспечению безаварийной работы включали обеспечение планового запаса жидкости глушения (ЖГ) по скважине № 8101 в объеме 80 куб. м при плотности 1,07 г/куб. см, тот же объем жидкости глушения (без учета заглушенной скважины) на стадии ожидания подготовительных работ по гидроразрыву пласта (вторая стадия) и на стадии ожидания заключительных работ по гидроразрыву пласта (третья стадия); по скважине № 8102 в объеме 75 куб. м при плотности 1,08 г/куб. см, тот же объем жидкости глушения (без учета заглушенной скважины) на второй стадии                                  и на третьей стадии при плотности 1,09 г/куб. см; по скважине № 8104 в объеме 75 куб. м при плотности 1,07 г/куб. см, тот же объем жидкости глушения (без учета заглушенной скважины) на второй стадии при плотности 1,08 г/куб. см и на третьей стадии при плотности жидкости от 1,05 до 1,08 г/куб. см; по скважине № 8105 в объеме 76 куб. м при плотности 1,08 г/куб. см, на стадии ожидания заключительных работ после гидроразрыва пласта в объеме 75 куб. м при плотности 10,8 г/куб. см; по скважине № 8106 в объеме                  80 куб. м при плотности 1,07 г/куб. см, тот же объем жидкости глушения (без учета заглушенной скважины) на второй стадии при плотности 1,11 г/куб. см, на третьей стадии 76 куб. м при плотности жидкости от 1,04 до 1,06 г/куб. см; по скважине № 8107 в объеме 80 куб. м при плотности 1,04 г/куб. см, тот же объем жидкости глушения (без учета заглушенной скважины) при плотности 1,074 г/куб. см на второй стадии и на третьей стадии; по скважине № 8108 в объеме 75 куб. м при плотности 1,07 г/куб. см, на второй стадии тот же объем жидкости глушения (без учета заглушенной скважины) при плотности 1,08 г/куб. см, на стадии увеличения продуктивности 112 куб. м при плотности 1,07 г/куб. см, на стадии ожидания заключительных работ после гидроразрыва пласта                   75 куб. м при плотности от 1,03 до 1,08 г/куб. см; по скважине № 8109 в объеме 80 куб. м при плотности 1,07 г/куб. см, тот же объем жидкости глушения (без учета заглушенной скважины) на второй стадии при плотности от 1,07 до 1,08 г/куб. см, на стадии ГТМ ГРП 80 куб. м при плотности от 1,06 до 1,08 г/куб. см.

Плановый порядок выполнения работ предусматривал суммарное нормативное время работ по скважине № 8101 продолжительностью 163,14 часа, на второй стадии 137,51 часа, на третьей стадии 125,45 часа; по скважине № 8102 продолжительностью 197,59 часа, на второй стадии 129,54 часа, на третьей стадии 121,47 часа; по скважине                 № 8104 продолжительностью 161,16 часа, на второй стадии 153,90 часа, на третьей стадии 123,64 часа; по скважине № 8105 продолжительностью 169,88 часа, на стадии ожидания заключительных работ после гидроразрыва пласта 127,71 часа; по скважине № 8106 продолжительностью 163,76 часа, на второй стадии 137,72 часа, на третьей стадии                      131,15 часа; по скважине № 8107 продолжительностью 166,50 часа, на второй стадии 133,07 часа, на третьей стадии 128,19 часа; по скважине № 8108 продолжительностью 185,47 часа, на второй стадии 139,90 часа, на стадии увеличения продуктивности                         22,57 часа, на стадии ожидания заключительных работ после гидроразрыва пласта                  117,00 часов; по скважине № 8109 продолжительностью 165,55 часа, на второй стадии 122,28 часа, на стадии ГТМ ГРП 126,33 часа.

При проведении работ по капитальному ремонту скважин выявлены геологические осложнения, повлекшие поглощения жидкости глушения в объеме, превышающем плановый объем, что потребовало приобретения подрядчиком дополнительного количества химических реагентов (хлористого калия) для приготовления раствора определенной для данного вида работ плотности. Химические реактивы приобретены истцом у ООО «НСК Сибирь» на основании универсальных передаточных документов                 в количестве 544,8 тн, перерасход соли составил по расчету истца 182,21 тн. Реактивы доставлены к месту выполнения работ с привлечением транспортных компаний, стоимость услуг которых по расчету подрядчика составила 7 808 919 руб. без учета НДС.

В период выполнения работ сторонами совместно составлены: акт на выполненные работы от 21.06.2017 по скважине № 8109 в связи с ожиданием завоза соли, приготовлением раствора, акты на непроизводительное время по скважинам № 8101,                  № 8109 за период с 13.05.2017 по 20.06.2017, согласно которым бригада                                      ООО «КРС-Траст» находилась в простое по причине ожидания завоза соли, завоза технической воды, приготовления раствора.

В связи с проведением работ по договору подряда сторонами совместно составлены геолого-технические отчеты, включающие сведения о составе работ, начале и окончании их выполнения, нормативном и фактическом времени выполнения работ, в том числе                 по скважине № 8101 за период с 10.05.2017 по 25.05.2017 производительное время составило 366 часов, непроизводительное время 176 часов, за период с 26.05.2018                         по 31.05.2017 производительное время составило 50 часов, непроизводительное время                   94 часа; по скважине № 8109 за период с 26.04.2017 по 26.06.2017 производительное время составило 572 часа, непроизводительное время 896 часов.

25.01.2018 сторонами проведено совместное совещание, составлен протокол (представлен в электронном виде ответчиком 26.04.2023), согласно которому                               ООО «КРС-Траст» приступило к выполнению производственной программы                                по капитальному ремонту скважин в 2017 году. На основании план - заказа от 04.05.2017                   и плана работ от 04.05.2017 выполнен капитальный ремонт скважины № 8101 куст. № 1 (заключительные работы после гидроразрыва пласта) на Останинском НГКМ. Нормативное время согласно договора составляет 212 бригадо-часов, фактическое время на проведение ремонта по скважине составило 1391 бригадо-час. К оплате приняты плановые работы 135,35 часа, дополнительные работы 432,36 часа, в том числе завоз технической воды и приготовления раствора глушения 44 часа, ожидание освобождения подъездных путей 4,5 часа (пункт 2 протокола).

На основании план-заказа от 24.04.2017 и плана работ от 25.04.2017 выполнен капитальный ремонт скважины № 8109 куста № 2 (заключительные работы после гидроразрыва пласта) на Останинском НГКМ. Нормативное время согласно договора составляет 212 бригадо-часов, фактическое время на проведение ремонта по скважине составило 1468 бригадо-часов. К оплате приняты плановые работы 166,4 часа, дополнительные работы 158 часов.

В приложении к протоколу приведены информационные данные, согласно которым по скважине № 8101 к непроизводительному времени отнесено 818,79 часов, включая завоз соли 359 часов, по скважине № 8109 к непроизводительному времени отнесено 1143,60 часа, включая завоз соли 248 часов.

Работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ, в том числе по скважине № 8101 по акту от 25.01.2018 № 2 на сумму 5 224 701 руб. 79 коп. в количестве 567,71 часа по ставке 7 753 руб. 16 коп., 4,5 часа по ставке 5 814 руб. 87 коп.; по скважине № 8109 на сумму 2 967 847 руб. 62 коп. в количестве 324,40 часа                по ставке 7 753 руб. 16 коп. (представлены в электронном виде истцом 19.06.2023, ответчиком 21.02.2024).

Утверждая о простое по вине заказчика, подрядчик составил акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе                      по скважине № 8101 акт и справку от 12.05.2020 № 24 на простой продолжительностью 275 часов по ставке 5 814 руб. 87 коп. на сумму 1 918 907 руб. 10 коп., по скважине                        № 8109 на простой продолжительностью 331 час по ставке 5 814 руб. 87 коп. на сумму                  2 309 666 руб. 36 коп.

Письмом от 08.11.2017 № 03/5603, полученным подрядчиком 27.12.2017 согласно отметке входящей регистрации, заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в связи с результатами расследования причин аварии на скважине № 81006, произошедшей 10.08.2017.

Настаивая на отсутствии оснований для расторжения договора, ООО «КРС-Траст» обратилось с иском к ООО «Томскгазпром» о признании недействительной односторонней сделки - отказа от исполнения договора подряда на проведение капитального ремонта скважин от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01, оформленного уведомлением от 08.11.2017 № 03/5603.

Решением от 28.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу                                     № А67-14973/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, в удовлетворении иска отказано, односторонний отказ заказчика от договора подряда квалифицирован с применением статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Утверждая о несении убытков по вине заказчика, ООО «КРС-Траст» обратилось                  с иском к АО «Газпром добыча Томск» о взыскании убытков в сумме 52 468 469 руб.                41 коп., в том числе 16 842 778 руб. 18 коп. убытков в виде упущенной выгоды,                              10 924 977 руб. 76 коп. стоимости выполненных работ по договору № ПЗРГРП/2017-18/01 от 19.10.2016, 2 935 693 руб. 28 коп. убытков в виде затрат на мобилизацию бригадного хозяйства, 5 971 054 руб. 88 коп. убытков в виде затрат на демобилизацию бригадного хозяйства, 15 793 965 руб. 31 коп. убытков в виде затрат на аренду оборудования.

Решением от 28.02.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда,      постановлением от 04.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по делу               № А67-5753/2020 с АО «Газпром добыча Томск» в пользу ООО «КРС-Траст» взыскана задолженность в сумме 33 851 286 руб. 78 коп., в удовлетворении исковых требований               в остальной части отказано.

Как следует из решения по делу № А67-5753/2020, к оплате ответчику истец предъявил стоимость объемов по скважине № 8101 Останинского месторождения                         за февраль 2017 года, принятых согласно протоколу совместного совещания                            ОАО «Томскгазпром» и ООО «КРС-Траст» от 24.03.2017. Требование об оплате части                    из объемов работ на скважине № 8109 Останинского месторождения в рамках договора   от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01 входило в предмет рассмотрения по названному делу в следующих объемах: 100,5 часов на приготовление раствора, глушение скважины. Работы выполнялись в течение (10-14.05.2017 с 16:00 по 20:30); 14 часов работы                               по промывке скважины, завозу соли с 24.05.2017 с 10 по 24:00 продолжительностью                       20 часов; работы по завозу технической воды, приготовлению раствора продолжительностью с 25.05.2017 с 00 по 20:00.

Объемы по договору продолжительностью 20 часов, включавшие завоз технической воды, приготовление раствора (с 25.05.2017 с 00 по 20:00), стоимость которых взыскана                    с ответчика в рамках дела № А67-5753/2020, ответчиком в информационных данных                     к протоколу совместного совещания как непроизводительное время, не подлежащее приемке, в том числе завоз технической воды 12 часов, приготовление раствора                    8 часов.

Объемы по договору продолжительностью 14 часов по промывке скважины, завозу соли (с 24.05.17 с 10 по 24:00), стоимость которых взыскана с ответчика в рамках дела               № А67-5753/2020, отражены в информационных данных как непроизводительное время, не подлежащее приемке в объеме 12,00 часов; из указанных 14 часов завоз соли составил 2 часа (14 часов непроизводительного времени за вычетом 12 часов работ по промывке скважины). Общий период ожидания завоза дополнительного объема соли для ликвидации геологических осложнений согласно информационным данным составил                   248 часов, 2 часа из которых взысканы в рамках дела № А67-5753/2020 в составе указанных 14 часов.

Объемы по договору продолжительностью 100,5 часов по приготовлению раствора, глушению скважины (10-14.05.2017 с 16:00 по 20:30), стоимость которых взыскана                           с ответчика в рамках дела № А67-5753/2020, отражены в информационных данных как непроизводительное время, не подлежащее приемке. Согласно актам от 13.05.2017, 25.05.2017 на завоз соли на скважине № 8109 затрачено 33 часа (8 часов + 25 часов); данное время включено в задолженность по договору от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01 в объемах по скважине № 8109 Останинского месторождения в рамках дела                         № А67-5753/2020. Продолжительность работ по приготовлению раствора, глушению скважины (работ по ликвидации геологического осложнения) на скважине № 8109, стоимость которых взыскана в рамках дела № А67-5753/2020, составляет 67,5 часов       (100,5 часов - 33 часа).

Решением по делу № А67-5753/2020 из 248 часов ожидания завоза соли взыскана                 с ответчика стоимость 35 часов (2 часа + 33 часа).

По утверждению истца, после завершения рассмотрения названного дела                                неоплаченными осталось 213 часов ожидания завоза соли (248 часов - 35 часов), подлежащих оплате по ставке простоя.

Претензией от 18.11.2020, полученной заказчиком 04.12.2020 согласно почтовой квитанции, описи вложения, отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному оператором почтовой связи, подрядчик потребовал оплатить периоды простоя по причине ожидания завоза соли для производства работ на скважинах № 8101, № 8109.

Претензией от 24.12.2020 № 10/15, полученной заказчиком 28.12.2020 согласно почтовой квитанции и отчету об отслеживании почтовых отправлений, подрядчик потребовал возместить затраты на приобретение дополнительного объема соли.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «КРС-Траст» с настоящим иском.

В связи с заявленными сторонами разногласиями относительно наличия и причин появления геологических осложнений судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Согласно заключению экспертов от 15.12.2021, составленному ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет», при выполнении работ по текущему                       и капитальному ремонту скважин № 8101, № 8102, № 8104, № 8106, № 8107, № 8108,                 № 8109 Останинского НКГМ имели место геологические осложнения в виде поглощения раствора для глушения скважин. При исследовании геолого-технических отчетов, являющихся по своей сути детальным описанием проведенных работ, отмечены неоднократные осложнения при ремонтах, связанные с поглощением промывочной жидкости. По скважине № 8101 было отмечено поглощение 20.05.2017, 21.05.2017, 27.05.2017, 28.05.2017, 02.06.2017, 11.06.2017, 12.06.2017. По скважине № 8102 при выполнении работ по нормализации забоя отмечено поглощение 27.03.2017, 28.03.2017, 31.03.2017, 01.04.2017, 03.04.2017, 04.04.2017, 05.04.2017, 15.04.2017, 18.04.2017;                           по скважине отмечались потери промывочной жидкости при доливе скважины 29.03.2017, 31.03.2017, 08.04.2017, в то время как технологические операции по подъему инструмента не производились; данное обстоятельство также указывает на поглощение промывочной жидкости. По скважине № 8104 отмечено поглощение промывочной жидкости при нормализации забоя 02.05.2017, 03.05.2017. По скважине № 8106 поглощение отмечено 05.08.2017, 06.08.2017, 07.08.2017, 08.08.2017, 09.08.2017, 10.08.2017, 12.08.2017, 13.08.2017, 14.08.2017, 15.08.2017, 16.08.2017, 24.08.2017, 27.08.2017, 29.08.2017, 30.08.2017, 31.08.2017, 01.09.2017, 03.09.2017; отмечены значительные потери солевого раствора удельным весом 1,10 г/куб. см в период разрядки скважины с 03.07.2017                      по 08.07.2017. По скважине № 8107 отмечено поглощение 01.04.2017, 04.04.2017, 05.04.2017, 06.04.2017, 07.04.2017; отмечены значительные потери солевого раствора удельным весом 1,07 г/куб. см в период разрядки скважины с 2103.2017 по 28.03.2017.           По скважине № 8108 было поглощение 26.03.2017, 28.03.2017, 30.03.2017, 01.04.2017, 02.04.2017, 03.04.2017, 04.04.2017, 05.04.2017, 06.04.2017. По скважине № 8109 отмечено поглощение 08.06.2017. По скважине № 8105 в геолого-техническом отчете поглощений не зафиксировано.

То, что поглощения промывочной жидкости являлись именно геологическими осложнениями, а не были вызваны нарушением технологического процесса при капитальном ремонте со стороны бригады КРС, свидетельствует тот факт, что удельный вес промывочной жидкости, используемой по факту, соответствовал предусмотренным планами работ величинам.

Бригада КРС придерживалась согласованных планами работ величин плотности бурового раствора, которые рассчитываются на основании имеющихся                                           у недропользователя данных по фактическим пластовым давлениям целевого горизонта               в скважинах, которые определены для капитального ремонта. В случае, когда удельный вес жидкости глушения соответствует плану работ и, тем не менее при промывках происходит ее поглощение, можно сделать однозначный вывод, что фактическое пластовое давление меньше, чем давление создаваемое столбом промывочной жидкости на кровле целевого горизонта, а значит пластовое давление определено неверно. Специалисты сервисных организаций, осуществляющих капитальный ремонт скважин, самостоятельно не могут прогнозировать фактическое пластовое давление в скважинах             и при расчете удельного веса промывочной жидкости используют информацию предоставленную заказчиком, который в процессе эксплуатации месторождения, осуществляет периодические замеры фактического пластового давления. В случае, если предоставлена неверная информация, есть высокая вероятность того, что произойдет осложнение, вызванное не достаточной изученностью геологических условий производства работ - геологическое осложнение.

По спорным скважинам, за исключением скважины № 8105, выявлено именно геологическое осложнение, связанное с поглощением промывочной жидкости по причине несоответствия фактических пластовых давлений заявленным.

Согласно пункту 994 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности перед началом работ по текущему, капитальному ремонту и реконструкции скважин бригада должна быть ознакомлена с возможными осложнениями и авариями.                                 В соответствии с условиями договора от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01 заказчик обязан предоставлять подрядчику точную геолого-техническую информацию                                по скважинам, передаваемым подрядчикам в работу. Нормативных правовых документов или локальных актов, требующих в обязательном порядке предусмотреть в документации, передаваемой подрядчику КРС, работы по ликвидации геологических осложнений                          (а не информацию о возможных геологических осложнениях) нет, так как предполагается, что заказчик передал подрядчику всю необходимую для выполнения работ информацию, позволяющую избежать таких осложнений. Факт возникновения геологического осложнения свидетельствует о том, что заказчиком не была выполнена его обязанность                                   по предоставлению подрядчику полной геолого-технической информации по скважине.

Объем геолого-технической информации, предоставленный заказчиком, был                      недостаточным для проведения точных расчетов по объемам и плотности раствора глушения, а также общего объема соли необходимого для проведения капитальных ремонтов в скважинах № 8101, № 8102, № 8104, № 8106, № 8107, № 8108, № 8109 Останинского НКГМ.

Планы работ по капитальному ремонту скважин № 8101, № 8102, № 8104, № 8105,  № 8106, № 8107, № 8108, № 8109 Останинского НКГМ и техническое задание, представленное в составе документации при проведении тендера на право заключения договора на оказание услуг по капитальному ремонту скважин для нужд                                  ОАО «Томскгазпром» в 2017-2018 годах, работы, связанные с ликвидацией геологических осложнений, не предусматривали.

С целью установления обстоятельств обоснованного расхода химических реактивов для приготовления дополнительного объема жидкости глушения судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам                     ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» ФИО5, ФИО8, ФИО7.

Согласно экспертному заключению ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» от 10.11.2022 точно определить необходимый для проведения ремонтов объем соли на момент тендерной процедуры не представлялось возможным                                  из-за отсутствия уточненной геолого-технической информации. Точную геолого-техническую информацию содержат в себе разработанные заказчиком наряд-заказы                     на производство КРС на каждую отдельную скважину. С учетом предоставленной геолого-технической информации для выполнения работ по текущему и капитальному ремонту скважин № 8101, № 8102, № 8104, № 8105, № 8106, № 8107, № 8108, № 8109 Останкинского НКГМ необходимо было завезти на объект 77,056 тонн соли. Материалы судебного дела подтверждают факт завоза ООО «КРС-Траст» в период с 19.10.2016                      по 01.02.2018 на Останинское месторождение 270,4 тн соли.

После выявления бригадой КРС поглощения жидкости глушения на скважинах                  № 8101, № 8102, №  8104, № 8106, № 8107, № 8108, № 8109 Останкинского НКГМ бригаде КРС ООО «КРС-Траст» дальнейшие работы по ликвидации поглощений необходимо было производить по согласованию с ОАО «Томскгазпром». Данное требование отражено в планах по капитальному ремонту указанных скважин и было выполнено по факту ведения работ. На скважине № 8105 Останинского месторождения геологических осложнений зафиксировано не было.

Анализ проведенных бригадой КРС ООО «КРС-Траст» работ по ремонту скважин   № 8101, № 8102, № 8104, № 8105, № 8106, № 8107, № 8108, № 8109 Останкинского НКГМ показал, что бригада КРС при выявлении поглощений промывочной жидкости работала                    в соответствии с утвержденными планами по капитальному ремонту. В случаях, когда плановые решения (касаемо применения промывочной жидкости) не обеспечивали возможность дальнейшего проведения работ, параметры промывочной жидкости изменялись по согласованию с заказчиком.

ООО «КРС-Траст» было необходимо закупить и завезти дополнительный объем соли для выполнения работ на скважинах № 8101, № 8102, № 8104, № 8106, № 8107,            №  8108, № 8109 Останкинского НКГМ с учетом возникших геологических осложнений. Рыночная стоимость дополнительного объема соли на день приобретения                         ООО «КРС-Траст» составила 2 677 878 руб. 86 коп. за 103,815 тн соли, затраты                              на доставку соли на Останинское месторождение, исходя из среднерыночных расценок, составили 759 633 руб. 04 коп., итого общий размер затрат на закуп и завоз дополнительного объема соли для ликвидации геологических осложнений составил                 3 437 511 руб. 90 коп. Общее количество дополнительно затраченной соли на ликвидацию геологических осложнений составило 103,815 тн.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 26.01.2023 проведен опрос эксперта ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат               и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется                       в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункты 1,                  2 статьи 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик,                                      не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения                   в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа                             на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить                            в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда,                       в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 719 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу,                       и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Требования, процедуры и условия ведения работ при строительстве, реконструкции и ремонте производственных объектов в период выполнения спорных работ регламентировались Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 № 56 (далее - Правила № 56), согласно пункту 1.2.9 которых пользователь недр обязан обеспечить безопасное ведение работ, а также соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами.

При возникновении осложнений (поглощение, обвалы) оперативные решения                    по отклонению от проекта (ввод наполнителя, изменение физико-химических, реологических и структурно-механических свойств бурового раствора и т.д.) принимаются буровым подрядчиком с последующим уведомлением заказчика (пункт                         2.2.8 Правил № 56).

Перед началом работ по текущему и капитальному ремонту скважин бригада должна быть ознакомлена с возможными осложнениями и авариями в процессе работ, планом локализации и ликвидации аварий (ПЛА) и планом работ (пункт 4.6.1 Правил № 56).

Перед началом работ по ремонту скважина должна быть заглушена в порядке, установленном планом работ на ремонт скважины. Глушению подлежат все скважины                   с пластовым давлением выше гидростатического и скважины, в которых (согласно выполненным расчетам) сохраняются условия фонтанирования или газонефтеводопроявлений при пластовых давлениях ниже гидростатического (пункт                4.6.5 Правил № 56).

Скважина должна быть обеспечена запасом жидкости соответствующей плотности                 в количестве не менее двух объемов скважины, находящемся на растворном узле или непосредственно на скважине (пункт 4.6.10 Правил № 56).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                   в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что для целей обеспечения надлежащего качества результата работ подрядчик принял на себя обязанность незамедлительно сообщить заказчику о недостаточности или непригодности указаний заказчика или предоставленных им материалов, включая геолого-техническую информацию для планирования работ (пункт 2.1.13 договора), обязанность                                       по ознакомлению подрядчика с возможными осложнениями и авариями в процессе работ, планом работ, передаче подрядчику геолого-технической исполнена заказчиком путем выдачи подрядчику планов-заказов на выполнение работ, содержащих имеющуюся                        в распоряжении заказчика геолого-техническую информацию, из условий договора                         и нормативных требований к безопасному ведению работ не усматривается возложение                     на заказчика обязанности по проведению замеров и изысканий непосредственно перед выдачей заказов подрядчику, а равно обязанность заказчика по передаче подрядчику сведений об осложнениях, признаки которых на момент выдачи планов-нарядов отсутствовали.

При этом апелляционный суд исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков геологических осложнений на спорных скважинах на момент выдачи заказчиком планов-заказов, не раскрыты сторонами                         в пояснениях и не усматриваются из представленной в дело технической документации; заказы выданы ответчиком на ведение работ на восьми скважинах с предоставлением равного объема геолого-технической информации, однако геологические осложнения возникли не на всех объектах; предоставленной заказчиком геолого-технической информации оказалось достаточно для ведения работ на скважине № 8105 в соответствии с планом работ в отсутствие осложнений. Из заключения судебной экспертизы                         от 15.12.2021 следует, что спрогнозировать подобные осложнения, а тем более предусмотреть с какой-либо долей достоверности достаточно сложно. Если заказчик                       не предполагает никаких осложнений геологического характера (не знает о них), то, соответственно, никаких сведений он не предоставляет.

Указание в экспертном заключении от 15.12.2021 на вину заказчика                              в не предоставлении подрядчику исчерпывающей геолого-технической информации, как верно указано апелляционным судом, не препятствует квалификации отношений сторон, поскольку оценка соответствия действий сторон условиям договора, в том числе                           на основании фактов, установленных при проведении экспертного исследования, а равно вины каждой стороны договора в возникновении препятствий к выполнению плановых работ, относится к компетенции суда.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу                  об отсутствии причинной связи между действиями заказчика и подрядчика                         и возникновением геологических осложнений при ремонте скважин, в связи с чем                     не установил оснований для возложения ответственности за возникновение таких осложнений на стороны договора.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что предоставленная ответчиком информация по пластовым давлениям на скважинах оказалась неверной, что привело                      к геологическим осложнениям в виде значительных поглощений раствора скважинами; заказчик должен был ознакомить подрядчика с возможными осложнениями и авариями, подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 709 ГК РФ, исходя из положений пункт 4.6.5 Правил № 56, планов-заказов, планов по выполнению работ, установив, что заказчик передал в работы эксплуатационные скважины с фонтанным способом эксплуатации, следовательно, перед началом работ по капитальному ремонту скважины подлежали обязательному глушению; исходя из того, что геологические осложнения (поглощения) выявлены подрядчиком после начала работ по глушению скважин                             и  выполнение дополнительных работ по устранению геологических осложнений являлось объективно необходимым, поскольку в их отсутствие невозможно достижение предусмотренного договором результата, при этом заказчик извещен подрядчиком                        о возникновении геологических осложнений, более того, работы по устранению этих осложнений производились под контролем заказчика, что не противоречит требованиям Правил № 56 и соответствует трехстороннему регламенту о порядке проведения подготовительных и заключительных работ и условиям договора, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что заказчиком фактически согласовано проведение дополнительных работ по устранению геологических осложнений, и об обязанности заказчика оплатить работы по ликвидации геологических осложнений.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что пункт 5 статьи 709 ГК РФ в данном случае не применим, подлежит отклонению, как необоснованный.

Исходя из того, что поскольку работы по устранению геологических осложнений (поглощений) предполагают подготовку и расходование подрядчиком дополнительных объемов жидкости глушения, то стоимость дополнительных работ включает стоимость необходимых для их выполнения материалов - химических реактивов и доставку их                     к месту выполнения работ, приобретенных подрядчиком за собственный счет, учитывая, что объем объективно необходимого количества химических реактивов для приготовления жидкости глушения в условиях ликвидации геологических осложнений                     и стоимость реактивов и их доставки определена по результатам экспертного исследования, ответчиком не опровергнут, установив, что истец заявил о взыскании стоимости реактивов и их доставки в сумме 2 913 145 руб. 68 коп. за вычетом НДС, что соответствует экспертному расчету и представленной в дело передаточной и расчетной документации на приобретение реактивов и транспортных услугу, принимая во внимание, что оплата дополнительных работ по согласованной в договоре ставке бригадо-часа                       в размере 7 753 руб. 16 коп. без НДС включает стоимость химических реагентов в размере 164 руб. 84 коп., которая уже учтена в расчете стоимости химических реактивов, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оплату дополнительных работ следует производить по ставке бригадо-часа за вычетом стоимости химических реактивов с учетом НДС, то есть в размере 8 954 руб. 22 коп., в связи с чем дополнительные работы подлежат оплате по скважине № 8101 в сумме 1 329 701 руб.                   67 коп. (148,5 часов х 8 954 руб. 22 коп.), по скважине № 8190 в сумме 1 464 014 руб.                97 коп. (163,5 часа х 8 954 руб. 22 коп).

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО «КРС-Траст» в сумме 5 706 862 руб. 32 коп. исходя из стоимости затрат на закуп и завоз дополнительного объема соли для ликвидации геологических осложнений и стоимости дополнительных работ                                     (1 329 701 руб. 67 коп. + 1 464 014 руб. 97 коп. + 2 913 145 руб. 68 коп).

Ссылка заявителя жалобы на то, что затраты на химреактивы в ставку работ                        по ликвидации геологических осложнений не включены, подлежит отклонению как относящаяся к фактическим обстоятельствам спора, установленным на основании оценки доказательств.

Указание заявителя жалобы на то, что заказчик возражений против применения  ставки не возражал, ходатайств о проведении судебных экономических экспертиз                           по определению стоимости работ не заявлял, судом округа отклоняется, поскольку апелляционный суд установил, что согласованная сторонами ставка включает стоимость химических реактивов для глушения в размере 164 руб. 84 коп.

Довод жалобы о том, что оплата простоев по вине заказчика входит в объем задолженности по договору, не является видом ответственности (пункт 2.2.9 договора), также подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд, исходя из буквального значения пунктов 2.1.35, 2.1.36, 2.2.1, 2.2.9 договора, установил, что при его заключении стороны отнесли к ответственности заказчика вынужденные простои подрядчика, связанные с невыполнением заказчиком обязанностей по содействию в выполнении работ, предусмотренных пунктами 2.2.2 - 2.2.2.8 договора, к которым не отнесено предоставление заказчиком точной геолого-технической информации, в связи с чем основания для квалификации простоя подрядчика в период ожидания завоза соли как простоя по вине заказчика, подлежащего оплате по ставке 0,75 бригадо-часа, а равно основания для отнесения времени простоя подрядчика к продолжительности выполнения дополнительных работ, подлежащих оплате заказчиком, отсутствуют.

Иное толкование истцом условий договора не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Ссылка апелляционного суда на трехсторонний регламент, не привела к принятию неправильного решения по существу спора, учитывая пояснения заказчика о том, что регламент исполняется при выполнении работ по капитальному ремонту скважин                           на объектах заказчика начиная с 2014 года и является дополнением условий договоров, заключенных заказчиком и подрядчиком на аналогичные виды работ.

Довод об отсутствии обоснования судом апелляционной инстанции применения ставки НДС в размере 18 % вместо 20 % судом округа отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции исходил из условий договора и периода выполнения спорных работ.

Ссылка заявителя на явное злоупотребление ответчиком процессуальными правами не нашла подтверждения в ходе кассационного производства.

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией суда апелляционной инстанции, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения постановления апелляционного суда                       в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                    № А67-563/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

Судьи                                                                                    Э.В. Ткаченко

ФИО1