ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49377/2023

Дело № А40-194334/22

г. Москва

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Яниной Е.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023г по делу № А40- 194334/2022

по иску ФИО2

к открытому акционерному обществу "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.11.2021; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.05.2022;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «ИНВЕСТИЦИОННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда представить ФИО2 прошитые, пронумерованные и надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- список открытых расчетных счетов ОАО «ИНВЕСТИЦИОННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» за период с 30.12.2018 по 14.01.2022,

- выписки по всем расчетным счетам ОАО «ИНВЕСТИЦИОННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» за период с 30.12.2018 по 14.01.2022,

- бланки векселей на сумму 114 000 тыс. руб., отраженных в активе ОАО «ИНВЕСТИЦИОННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в разделе «Дебиторская задолженность»код строки 1230,

- отчет об оценке рыночной стоимости векселей на сумму 114 000 тыс. руб., безвозмездно принятых ОАО «ИНВЕСТИЦИОННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» на баланс.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023г по делу № А40- 194334/2022 исковые требования были удовлетворены частично. Суд обязал ОАО «ИНВЕСТИЦИОННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» предоставить в течение десяти календарных дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу предоставить ФИО2 заверенные надлежащим образом копии следующих документов:

- список открытых расчетных счетов ОАО «ИНВЕСТИЦИОННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» за период с 30.12.2018 по 14.01.2022, 

- выписки по всем расчетным счетам ОАО «ИНВЕСТИЦИОННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» за период с 30.12.2018 по 14.01.2022.

Также решением суда с ОАО «ИНВЕСТИЦИОННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Как указывал заявитель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении, в связи с чем были нарушены нормы процессуального права. Также апеллянт указывает на отсутствие для представления истцу истребованных обжалуемым решением документов, которые общество не обязано хранить в силу закона и которые не относятся к документам бухгалтерской отчетности. Также апеллянт указал, что истцом не были представлены в Общество требования о передаче документов за период, заявленный в уточненном иске.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (далее также – ФИО2, акционер) является акционером ОАО «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее также – Общество), владеющим 55 464 351 обыкновенными именными акциями (код государственной регистрации ценных бумаг: 1-01-12686-А), что составляет 31,4% голосующий акций общества и подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 30.06.2022

30.12.2021, 06.07.2022 ФИО2 направлял запросы с требованием о предоставлении информации о хозяйственной деятельности акционерного общества (в том числе, требование б/н от 30.12.2021, требование б/н от 06.07.2022).

В обоснование заявленных в настоящем деле требований истец указал, что требования о предоставлении информации и документов Обществом в полном объеме удовлетворены не были.

С учетом изложенного акционер, согласно уточненным исковым требованиям, просил обязать Общество предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- список открытых расчетных счетов ОАО «ИНВЕСТИЦИОННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» за период с 30.12.2018 по 14.01.2022,

- выписки по всем расчетным счетам ОАО «ИНВЕСТИЦИОННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» за период с 30.12.2018 по 14.01.2022,

- бланки векселей на сумму 114 000 тыс. руб., отраженных в активе ОАО «ИНВЕСТИЦИОННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в разделе «Дебиторская задолженность» код строки 1230,

- отчет об оценке рыночной стоимости векселей на сумму 114 000 тыс. руб., безвозмездно принятых ОАО «ИНВЕСТИЦИОННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» на баланс.

Пунктом 1 статьи 65.2, статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участникам корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) предоставлено право в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо от 18.01.2011 № 144), судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) общество должно хранить информацию о направлении сообщений, предусмотренных настоящей статьей, пять лет с даты проведения общего собрания акционеров.

Пунктами 1 - 3 статьи 88 Закона об акционерных обществах установлено, что общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять бухгалтерскую(финансовую) отчетность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными правовыми актами РФ.

Согласно статье 89 Закона об акционерных обществах общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России

В соответствии со статьей 90 Закона об акционерных обществах информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации. Общество обязано обеспечить акционерам доступ по их требованию к документам (согласно перечню).

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Следовательно, истец, являясь акционером общества, вправе обращаться к обществу с требованием о предоставлении возможности ознакомления с хозяйственными документами организации; в свою очередь у общества в соответствии с положениями Закона об акционерных обществах и статьи 67 ГК РФ возникает обязанность удовлетворить данную потребность его участника в пятидневный срок.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что на момент рассмотрения дела общество надлежащим образом и в полном объеме исполнило свои обязанности по предоставлению истцу запрашиваемой им информации, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления истцом правом при предъявлении требования о предоставлении документов, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования и обязал ответчика предоставить ФИО2 заверенные надлежащим образом копии следующих документов:

- список открытых расчетных счетов открытого акционерного общества «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»" за период с 30.12.2018 по 14.01.2022,

- выписки по всем расчетным счетам открытого акционерного общества «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» за период с 30.12.2018 по 14.01.2022.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие для представления истцу истребованных обжалуемым решением документов апелляционным судом отклоняется как несостоятельная.

Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу положений, статей 89, 90, 91 Закона об акционерных обществах истец, с учетом размера принадлежащего ему пакета акций (31,4%), имеет право на получение документов общества (включая список открытых расчетных счетов за период с 30.12.2018 по 14.01.2022 и выписки по всем расчетным счетам общества за период с 30.12.2018 по 14.01.2022).

В то же время у Общества имеется корреспондирующая обязанность по представлению истцу соответствующих документов.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что испрашиваемые в рамках настоящего дела документы не имелись в наличии Общества и не составлялись по каким-либо причинам.

При этом апелляционный суд отмечает, что документы, истребованные истцом, непосредственно относятся к деятельности Общества. При этом у истца отсутствует возможность получения соответствующих документов самостоятельно. 

В то же время, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований о предоставлении документов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что запрошенные требованием от 06.07.2022 документы не относятся к документам бухгалтерского учета и не входят в перечень документов, предусмотренных статьей 91 Закона об акционерных обществах.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, является несостоятельным.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного разбирательства на основании соответствующего ходатайства, заявленного ответчиком. Невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Явка ответчика в судебное заседание обязательной признана не была. Препятствия для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, истцом было заявлено требование о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда.

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 постановления № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно п. 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании судебной неустойки на случай  неисполнения ответчиком решения суда в части, указав на взыскание с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Размер установленной судом первой инстанции судебной неустойки соответствует закону, а также принципам разумности и справедливости, оснований для пересмотра решения суда в указанной части апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023г по делу № А40- 194334/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может б

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи: Е.Н. Янина

Е.А. Сазонова