ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3232/2018

12 августа 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейКормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 20.02.2019); представителя ПАО ««Норвик Банк» – ФИО5 (доверенность от 07.07.2021);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Норвик-Банк»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2021 по делу № А28-3232/2018-112

по заявлению конкурсного кредитора - публичного акционерного общества «Норвик Банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал», ФИО3

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – должник, АО «КЧУС») публичное акционерное общество «Норвик Банк» (далее – заявитель, Банк, ПАО «Норвик Банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав требований от 05.06.2017, от 24.07.2017, 28.08.2017, 27.09.2017, 26.10.2017, 23.11.2017,  заключенных между ООО «Квартал», АО «КЧУС», и ФИО3 (далее – ФИО3), применении последствий недействительности договоров уступки между АО «КЧУС» и обществом с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ООО «Квартал») в виде признания недействительными поставки товаров, отраженных в договорах уступки прав требований; восстановления задолженности АО «КЧУС» перед ООО «Квартал»; признания недействительным проведение зачета между АО «КЧУС» и ФИО3 на основании договоров уступки прав требований.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

ПАО «Норвик Банк» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт: признать недействительными договоры уступки прав требований от 05.06.2017, от 24.07.2017, 28.08.2017, 27.09.2017, 26.10.2017, 23.11.2017, заключенных между ООО «Квартал», АО «КЧУС», и ФИО3, применить последствия недействительности договоров уступки между АО «КЧУС» и ООО «Квартал» в виде признания недействительными поставки товаров, отраженных в договорах уступки прав требований; признать недействительным проведение зачета между АО «КЧУС» и ФИО3 на основании договоров уступки прав требований.

Банк отмечает, что договоры уступки прав требования основаны на договорах между аффилированными лицами ООО УКС КЧУС (ООО Квартал) и АО КЧУС, в связи с чем приходит к выводу, что в данном случае задолженность перед ООО Квартал является внутригрупповой, денежные средства остались под контролем группы лиц, что свидетельствует о создании подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц. Указанные договоры уступки заключены при злоупотреблении правом, и истинными целями договоров уступки являются возможности мажоритарного контроля за процедурой банкротства АО «КЧУС» и выведение части имущества в ущерб реальным добросовестным кредиторам. Банк ссылается на мнимый характер задолженности, на основании которой были заключены договоры уступки права требования: ответчиками не были представлены документы, свидетельствующие о том, что закупаемый товар был приобретен в объеме, достаточном для продажи, для подтверждения реального факта поставки заявителем в материалы дела не представлены письменно оформленные заявки покупателя на товар, ООО «Квартал» не обладает ресурсами для осуществления поставки, хранения, отпуска сырья (товаров) сырья (товаров); поставка, хранение, отпуск сырья (товаров) производились с использованием имущественных (производственных) помещений и транспортных средств должника, при этом должник не представил обоснования на возражения относительно отсутствия разумной экономической цели заключения договоров уступки, которые фактически не принесли доходов. Также Банк ссылается на то, что на момент заключения договоров у АО КЧУС имелась картотека на расчетных счетах, операции по расчетным счетам были приостановлены в том числе на основании задолженности по налогам и сборам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.07.2021.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что оспариваемые сделки не относятся к сделкам должника и не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве АО «КЧУС». Также отмечает, что Банком не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. ФИО3 полагает, что доводы жалобы в основном сводятся к теоретическим рассуждениям о мнимости и притворности сделок, аффилированности лиц. По мнению ФИО3, умозаключения заявителя об аффилированности ООО «Квартал» и АО «КЧУС» и связанную с этим осведомленность, не имеют значения, поскольку договоры уступки не являются сделками заключенными также и между ООО «Квартал» и АО «КЧУС». А ФИО3 по отношению ни к ООО «Квартал», ни по отношению к АО «КЧУС» аффилированным лицом не является. Кроме того, сами по себе сделки по уступке права требования на имущественном положении должника никак отразится не могли, поскольку перемена лиц в обязательстве (в частности кредитора), не отменяет, не уменьшает и уже тем более не увеличивает его долговых обязательств, а тем самым не может повлечь вред правам кредиторов. Доводы, связанные с оспариванием реальности сделок были исследованы судом, когда разрешался вопрос о включении требований ФИО3 в реестр. Все доводы заявителя об отсутствии ресурсов, складов и пр. являются лишь его предположительными домыслами, а сами сделки по поставке недействительными или незаключенными никем не признаны. ФИО3 считает, что признание сделок уступки прав требования не может повлечь недействительность договоров поставки, поскольку требуют соблюдения отдельного порядка признания их недействительными.

Заявитель, ответчик явку своих представителей в судебное заседание  обеспечили, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено определением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2020 (далее – определение от 21.02.2020), 30.09.2016 между ФИО3 и АО «КЧУС» заключен договор № 28236 о долевом участии в строительстве (с условием рассрочки платежа) с дополнительным соглашениями, предметом которого является долевое участие в строительстве 16-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и получение заявителем после сдачи дома оплаченного им встроено-пристроенного помещения общественного назначения, распложенного на 1 и 2 этаже, общей площадью 3 874,41 кв.м. Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Стоимость участия с учетом пересмотра площади объекта составила 193 657 000 рублей (дополнительное соглашение в редакции от 30.11.20217). 

Между ООО «Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления», ФИО3 (Новый кредитор) и АО «КЧУС» (Должник) заключены договоры уступки прав требований от 05.06.2017, от 24.07.2017, от 28.08.2017, от 27.09.2017, от 26.10.2017, от 23.11.2017,  по условиям которых Кредитор (ООО «УКС КЧУС») уступает Новому кредитору (ФИО3) право требования с Должника (АО «КЧУС») задолженности в общей сумме 53 400 000 рублей 00 копеек за стройматериалы, возникшей на основании счетов-фактур и товарных накладных, поименованных в указанных договорах уступки прав требований.

Впоследствии на основании заявлений АО «КЧУС» о проведении взаимозачета последним произведен зачет оплаты ФИО3 по договору о долевом участии в строительстве от 30.09.2016 в общем размере 53 400 000 рублей в уплату встречных требований в рамках договоров уступки прав требований.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2020  признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в общей сумме 187 385 180 рублей 65 копеек как обеспеченное залогом имущества должника (№ А28-3232/2018-346).

Из содержания судебного акта следует, что сумму предъявленных ФИО3 требований  составляют, в том числе требования в размере 53 400 000 рублей, возникшие из договоров уступки прав требований от 05.06.2017, от 24.07.2017, от 28.08.2017, от 27.09.2017, от 26.10.2017, от 23.11.2017.

Банк, считая указанные договоры уступки мнимыми сделками, совершенными с целью выведения части имущества и причинения вреда кредиторам, при отсутствии  документов в подтверждение  факта состоявшейся уступки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 4 Постановления от 23.12.2010 № 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В обоснование заявленных требований о признании сделок недействительными Банк ссылается на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.02.2020 в реестр требований должника включено требование ФИО3 в сумме 187 385 180 рублей 65 копеек, основанное, в том числе, на оспариваемых договорах уступки в сумме 53 400 000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Как следует из определения Арбитражного суда Кировской области от 21 февраля 2020 года, принятого по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительств, Банк, возражая против заявленных требований в  части включения в реестр требований кредиторов должника требований, связанных с оплатой по договорам уступки прав требования, ссылался на недоказанность поступления товаров на объект долевого строительства и, как следствие, на недопустимость проведенных между должником и заявителем зачетов (стр. 3, 8 определения).

При признании требования кредитора обоснованным, подлежали проверке в обязательном порядке общегражданские основания недействительности сделок, в том числе те, на которых основывает свое заявление Банк в рассматриваемом обособленном споре.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При рассмотрении заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов, судом уже была дана оценка доводам о мнимости отношений поставки в адрес должника строительных материалов на строительство многоквартирного дома по адресу 

<

...>, на стр. 9 судебного акта установлено, что степень готовности объекта (97-98%) не давала оснований усомниться в целевом использовании оплаченных ФИО3 денежных средств. Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлен акт Министерства строительства Кировской области по факту проведения проверки должника по соблюдению требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов от 26.08.2019, согласно которому применительно к ФИО3 не установлено нецелевого расходования средств участников долевого строительства. Также конкурным управляющим должника в опровержение доводов кредитора о нецелевом расходовании дизельного топлива, бензина, представлены документы, подтверждающие нахождение на объекте строительства, устройств (передвижных дизельных станций), работа которых осуществлялась на дизельном топливе, а также документы, подтверждающие использование транспортных средств (путевые листы) для перевозки строительных материалов на объект строительства.

В определении от 21.02.2020 суд не усмотрел признаков злоупотребления правом со стороны ФИО3 при заключении договоров уступки прав требования. Из представленных материалы дела документов следует, что оплата производилась ФИО3 по заявкам АО «КЧУС» в адреса третьих лицза поставленные строительные материалы, что не противоречит условиям договора долевого участия. Проведенные между сторонами зачеты не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем предъявленная к включению сумма является обоснованной (стр. 8 - 9 определения).

Учитывая изложенное, доводы  заявителя о злоупотреблении правом, об отсутствии права, уступленного по рассматриваемым договорам, аргументы о мнимости поставки первоначальным кредитором, о нецелевом использовании должником средств участников долевого строительства исследовались судом при включении требования ФИО3 в реестр и опровергаются вступившим в законную силу определением суда от 21.02.2020 по делу №А28-3232/208-346.

Сведений о том, что впоследствии Банком или иными лицами оспорены первичные учетные документы, оформленные по итогам поставки между ООО УКС КЧУС (ООО Квартал) и АО КЧУС, материалы дела не содержат.

Их действительность в установленном порядке не опровергнута.

На этом основании, судебная коллегия отклоняет как недоказанные доводы жалобы о недействительности спорных уступок, основанные на якобы мнимости поставки и отсутствия права у первоначального цедента ООО УКС КЧУС (ООО Квартал).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемые сделки при разрешении обособленного спора по требованию ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов, исследовались на предмет их ничтожности, им дана соответствующая оценка: требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, установленные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела доказыванию вновь не подлежат.

Ввиду отсутствия оснований для признания мнимости первоначального требования, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что оспариваемые сделки причинили ущерб кредиторам должника, при этом учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления №63).

Согласно пункту 7 Постановления №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае правовые последствия, для которых заключается договор уступки права требования, состоит в переходе к новому кредитору от первоначального кредитора, принадлежащего последнему на основании обязательства права требования, с учетом согласованных договором уступки права требования условий (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В силу пункта 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

На основании договоров уступки прав требования от 05.06.2017, от 24.07.2017, от 28.08.2017, от 27.09.2017, от 26.10.2017, от 23.11.2017, ООО «Квартал» передало, а ФИО3 принял право требования к должнику - АО «КЧУС» в общей сумме 53 400 000 рублей.

Как верно отметил суд первой инстанции, из установленных фактических обстоятельств не следует расхождения между содержанием сделок и реальными последствиями их совершения – переход права требования к должнику от кредитора новому кредитору, который обусловил впоследствии погашение задолженности, имеющейся у нового кредитора  перед должником в рамках исполнения договора долевого участия в строительстве от 30.09.2016.

В связи этим не имеется оснований считать оспариваемые договоры уступки прав требования (повлекшие замену кредитора) при равнозначном  встречном предоставлении, заключенными его сторонами без намерения создать соответствующие этому договору правовые последствия.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сторонами, у которых возникают обязательства по договору уступки права требования являются ООО «Квартал» и ФИО6, доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов АО «КЧУС» при совершении оспариваемых сделок не представлено.

Признаков злоупотребления правом со стороны ФИО3 при заключении вышеуказанных договоров судом не выявлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что первоначальный кредитор и должник являются аффилированными лицами, не может быть достаточным основанием для признания спорных сделок недействительными.

Таким образом, Банком не доказано необходимой совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными по основаниям части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия у оспариваемых сделок признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 закона о банкротстве, не представлено.

Приняв во внимание содержание определения от 21.02.2020, а также исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для признания сделок недействительными по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае Банком фактически оспаривается сделки уступки прав требования, стороной которых должник является лишь формально, и на имущественное положение которого указанные сделки не могут оказать какого-либо влияния, в связи с чем довод о нарушении прав кредитора оспариваемыми сделками признается недоказанным, что также является основанием для отказа  в удовлетворении  апелляционной жалобы.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2021 по делу № А28-3232/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Норвик-Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

И.В. Караваев

Судьи             

ФИО7

ФИО1