СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-8828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.), апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-1526/2017(32)) на определение от 15.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8828/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аспект», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятого по заявлению ФИО4 о признании обоснованным и включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Аспект» требования о передаче индивидуальной хозяйственной кладовой - в реестр требований о передаче индивидуальных хозяйственных кладовых общества с ограниченной ответственностью «Аспект», а также денежного требования, по заявлению административного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аспект» ФИО5 к ФИО4 об оспаривании соглашения о зачете встречных требований от 22.07.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Аспект», обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 9», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Гра- 2 нитон», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, г. Барнаул и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: ФИО4, ФИО6 по устному ходатайству, 

от и.о. конкурсного управляющего ФИО5: ФИО5 

от иных лиц: не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

определением от 27.01.2017 (резолютивная часть оглашена 24.01.2017) Арбитражного суда Алтайского края в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее - ООО «Аспект», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7. 

Определением суда от 28.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) в отношении ООО «Аспект» введена процедура финансового оздоровления сроком на два года. Административным управляющим утверждена ФИО5. 

Сведения о введении процедуры финансового оздоровления опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.09.2018. 

Решением от 11.09.2020 (резолютивная часть объявлена 04.09.2020) ООО «Аспект» признано банкротом. введено конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО5. 

16.04.2019 в суд поступило заявление ФИО4, (далее – заявитель, ФИО4) о признании обоснованным и включении требования о передаче жилого помещения, а именно: однокомнатной квартиры, ориентировочной общей площадью 35,79 кв.м., с условным номером № 685, расположенной в блок-секции № 7 на 4-ом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Аспект», требования о передаче индивидуальной хозяйственной кладовой - в реестр требований о передаче индивидуальных хозяйственных кладовых ООО «Аспект», а также денежного требования в размере 19 756 руб. 08 коп. 

Определением от 15.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края признал недействительной сделкой соглашение о зачете встречных требований от 22.07.2015, заключенное между ООО «Аспект», ООО «СМУ № 9», ООО «Гранитон», ФИО4. Применил последствия недействительности в виде восстановления сторон в первоначальное положение. Признал обоснованным и включил требование ФИО4, о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры с условным номером 685, ориентировочной общей площадью 35,79 кв.м., расположенной в блоксекции № 7 на 4-м этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Алтайский край, 3 

<

...>, стоимостью 1 288 440 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Аспект» с суммой задолженности 1 288 440 руб. Признал обоснованным требование ФИО4 о передаче нежилого помещения – индивидуальной хозяйственной кладовой, условный номер 51, расположенной в техническом подвале блоксекции № 7 многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 2,78 кв.м. и включить его в реестр требований о передаче индивидуальных хозяйственных кладовых ООО «Аспект». В остальной части в удовлетворении заявления отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

Указав, что реальность отношений между участниками зачета подтверждается материалами дела. Оплата ФИО4 подтверждена достаточными, допустимыми доказательствами. Суд ошибочно пришел к выводу о недоказанности заключения соглашения о зачете встречных требований от 22.07.2015. Судом необоснованно не принята карточка по счету 60 за 3 квартал 2015 года. Судом неверно определено основания недействительности сделки. Судом не учтена судебная практика по аналогичным спорам. 

И.о. конкурсного управляющего ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением от 02.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание откладывалось, ФИО4 и и.о. конкурсного управляющего ФИО5, было предложено представить в суд, мотивированные письменные пояснения относительно схемы расчетов и факта оплаты.

ФИО4 и и.о. конкурсного управляющего ФИО5 представлены письменные пояснение во исполнение определения суда.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Указали, что требования в части неустойки не поддерживают, признают задолженность в размере 268 440 руб.

И.о. конкурсного управляющего ФИО5 возразила на доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аспект» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 523 от 24.02.2015, в соответствии с которым ООО «Аспект» обязалось передать ФИО4 объект долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру, ориентировочной общей площадью 35,79 кв.м., с условным номером № 685, расположенную в блок-секции №7 на 4-ом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, стоимостью 1 288 440 руб. 

Пунктом 2.5 договора стороны согласовали срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства – 1 квартал 2016 года. 

Дополнительным соглашением к договору № 1 от 11.02.2016 стороны внесли изменения в пункты 1.4, 1.6, 1.7, 2.1, 2.5, 3.2, 6.3 дополнив его пунктом 4.3.1, устанавливающим обязанность застройщика передать объект долевого строительства в следующий период: начало периода – дата, наступившая по истечении 90 календарных дней с даты завершения строительства многоквартирного жилого дома; окончание периода – дата, наступившая по истечении 180 календарных дней с даты завершения строительства многоквартирного жилого дома. 

Согласно новой редакции пункта 2.5 договора срок завершения строительства многоквартирного жилого дома – 4 квартал 2016 года. 

Дополнительным соглашением № 2 от 11.05.2016 стороны внесли изменения в пункт 2.2, договора, изложив его в новой редакции, согласно которой настоящий договор заключен в отношении объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, а именно: однокомнатной квартиры, условный номер 685, общей площадью 35,79 кв.м., жилой площадью 19,24 кв.м., расположенной в блок-секции № 7 на 4-ом этаже с индивидуальной хозяйственной кладовой – условный номер 51, общей площадью 2,78 кв.м., расположенной в техническом подвале блок-секции № 7 многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>.

В подтверждение факта оплаты по договору долевого участия № 523 от 24.02.2015 в материалы дела представлена копия соглашения о зачете взаимных требований между ООО «Аспект», ООО «СМУ 9», ООО «Гранитон» и ФИО4, согласно которому стороны, с целью выполнения своих договорных обязательств и погашения задолженностей, соглашаются на зачет взаимных требований. 

Согласно пунктам 2.1 – 2.4 указанного соглашения сумма задолженности ООО «Аспект» перед ООО «СМУ 9» за выполненные работы по договору строительного подряда № АС/СМ-2 от 01.02.2014 по состоянию на 22.07.2015 составляет 1 288 440 руб.; сумма задолженности ООО «СМУ 9» перед ООО «Гранитон» по договору поставки «Цветы Алтая» б/н от 28.07.2014 составляет 919 407 руб. 22 коп., по договору поставки «Демидов парк» б/н от 28.07.2014 – 133 711 руб. 29 коп., по договору поставки башенного крана б/н от 14.05.2015 – 235 321 руб. 49 коп.; сумма задолженности ООО «Гранитон» перед ФИО4 по договору займа б/н от 24.02.2015 составляет 1 288 440 руб.; сумма задолженности ФИО4 перед ООО «Аспект» по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 523 от 24.02.2015 составляет 1 288 440 руб. 

Стороны, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 1 288 440 руб. 

С момента вступления в силу настоящего соглашения обязательства по вышеуказанным договорам прекращаются в размере 1 288 440 руб. (пункты 3, 4 соглашения). 

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного обязательства по передаче спорной квартиры с нежилым помещением, ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

Обращаясь в суд с заявлением о признании соглашения о зачете взаимных требований от 22.07.2015, заключенного между должником, ООО «СМУ 9», ООО «Гранитон» и ФИО4, недействительной сделкой, административный управляющий со ссылкой на положения статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 410, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия встречных обязательств у всех сторон сделки, что, по его мнению, свидетельствует о безвозмездности передачи квартиры и, как следствие, притворности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного управляющего, пришел к выводу о недоказанности факта наличия встречных обязательств, которые могли быть зачтены. 

Признавая обоснованным и включая требование ФИО4 с суммой задолженности 1 288 440 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности внесения участником долевого строительства должнику-застройщику денежных средств в счет исполнения договора участия в долевом строительстве, непредставления договора займа от 24.02.2015, при этом отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора долевого участия,

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»). 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

На основании пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

 По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

 Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе письмо ООО «Гранитон» от 03.03.2014 об оплате ФИО4 стоимости квартиры и квитанцию ООО «Гранитон» к приходному кассовому ордеру № 4 от 03.04.2015, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое соглашение о зачете является ничтожной сделкой, поскольку не доказана реальность передачи ФИО4 ООО «Гранитон» заемных денежных средств по договору займа б/н от 24.02.2015 в сумме, указанной в оспариваемом соглашении - 1 288 440 руб..

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4 не представлено доказательств предоставления займа ООО «Гранитон» по договору от 24.02.2015 в размере 1 288 440 руб. Подлинник договора займа на указанную сумму в материалы дела не представлен. 

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает доводы административного управляющего о возможности зачета исключительно существующих в действительности обязательств, и, как следствие, наличия у оспариваемого соглашения, не отвечающего положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаков ничтожности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. 

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и(или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения). 

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (п. п. 9 п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче. 

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. 

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются: - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома. 

При этом согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве. 

Согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, признанное обоснованным судом требование о передаче жилого помещения включается в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием сведений о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества в рублях. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве. 

Факт заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ООО «Аспект» и ФИО4., лицами, участвовавшими в рассмотрении обособленного спора, не оспаривается. 

Из условий договора № 523 от 24.02.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что при подписании договора стороны установили сроки оплаты по договору - в течение трех дней со дня государственной регистрации договора (06.03.2015). 

Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства считаются полностью исполненными после внесения денежных средств в полном объеме на счет застройщика (пункты 3.3, 3.3.2). 

Материалами дела подтверждается передача ФИО4 денежных средств в сумме 1 020 000 руб.  (квитанция ООО «Гранитон» к приходному кассовому ордеру № 4 от 03.04.2015)

С учетом представления в материалы дела подтверждения внесения денежных средств в размере 1 020 000 руб., задолженность по договору долевого участия № 523 от 24.02.2015 составляет 268 440руб. 

В этой связи, в отсутствие доказательств расторжения договора долевого участия, а также с учетом положений пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требование ФИО4 о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры с условным номером 685, ориентировочной общей площадью 35,79 кв.м., расположенной в блок-секции № 7 на 4-м этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, стоимостью 1 288 440 руб., подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Аспект» с суммой задолженности 268 440 руб.. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Закон о банкротстве предусматривает, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

 Материалами дела не подтверждается предоставление ФИО4 денежных средств ООО «Гранитон» в размере 268 440 руб., а также проведение оплаты по договору № 523 от 24.02.2015 в указанной сумме. 

В этой связи, в качестве последствий недействительности сделки необходимо восстановить задолженность ФИО4 перед ООО «Аспект» по договору № 523 от 24.02.2015 в размере 268 440 руб.. 

На основании изложенного, определение суда от 15.07.2020 подлежит изменению в части признания обоснованными и включении требований ФИО4 в реестр требований о передаче жилых помещений, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  изложению в следующей редакции: признании обоснованным и включении требования ФИО4 о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры с условным номером 685, ориентировочной общей площадью 35,79 кв.м., расположенной в блок-секции № 7 на 4-м этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, стоимостью 1 288 440 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Аспект» с суммой задолженности 268 440 руб.

В остальной части определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8828/2016 изменить в части признания обоснованными и включении требований ФИО4 в реестр требований о передаче жилых помещений, изложив абзац 3 в следующей редакции:

Признать обоснованным и включить требование ФИО4, г. Барнаул, о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры с условным номером 685, ориентировочной общей площадью 35,79 кв.м., расположенной в блок-секции № 7 на 4-м этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, стоимостью 1 288 440 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Аспект», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с суммой задолженности 268 440 руб.

В остальной части определение от 15.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8828/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3