Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-44413/2017-ГК

Дело №А40-40573/15

г.Москва

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2017 по делу №А40-40573/15, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр 6-317)

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

к ООО «Сибвест», ЗАО «Истлэнд Эстейт»

третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Префектура ЦАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, ЗАО «Компания «Истлэнд», ГУП МосгорБТИ 

о признании постройки самовольной, обязании снести постройку,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО2 по доверенностям от 25.11.2016, от 26.12.2016;

в судебное заседание не явились представители ответчиков и третьих лиц, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Сибвест», ЗАО «Истлэнд Эстейт о признании надстройки (мансарды) площадью 220 кв.м над нежилым зданием по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; обязании в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса надстройки (мансарды) площадью 220 кв.м над нежилым зданием по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО города Москвы с участием ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги ЦАО» осуществить мероприятия по сносу объекта.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2016 в иске отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2016 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 оставлены без изменения. 

От ЗАО «Истлэнд Эстейт» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 1 076 007,63 руб.

Определением от 27.07.2017 заявление удовлетворено в части взыскания с Правительства Москвы 239 887 руб., с Департамента городского имущества города Москвы - 239 887 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить.

ЗАО «Истлэнд Эстейт» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представило письменный отзыв на жалобу.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер судебных расходов истца подтверждается договором, актами, платежными поручениями, электронными билетами и копиями билетов.

Вопреки утверждениям истцов, судом в состав взысканных судебных расходов не включались услуги по досудебной работе.

Также и отсутствие необходимости в несении транспортных расходов, с учетом нахождения заказчика и исполнителя по договору об оказании юридических услуг, истцами не мотивировано.

Судом первой инстанции при корректировке суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, с соблюдением требований разумности учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела, а также результат обжалования решения суда в порядке апелляционного и кассационного производств.

Доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, договор на оказание юридических услуг от 15.03.2015 не является мнимой сделкой, поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой, однако, исследовав документы, представленные в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно не обнаружил признаков мнимой сделки у договора от 15.03.2015, так как в соответствии с актами выполненных работ от 03.04.2017, от 23.05.2017 условия по договору выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления и взыскании с истцов судебных расходов в размере 239 887 руб. с каждого.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу №А40-40573/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:О.В. Савенков

Е.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00