ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4759/2024

Дело № А41-28742/16

12 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 19.01.2022 (до перерыва),

от ФИО4 – лично, паспорт (после перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2024 года по делу № А41-28742/16 по заявлениям ФИО5 и кредитора ФИО4 о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2016 года ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждён ФИО7.

Определением суда от 22 мая 2017 года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 14 июля 2017 года новым финансовым управляющим утвержден ФИО8

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 утвержден ФИО9

ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену взыскателя ФИО6 на его правопреемника - ФИО5

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену взыскателя ФИО6 на его правопреемника ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2024 года заявления ФИО5 и ФИО4 удовлетворены.

Суд произвел процессуальную замену взыскателя ФИО6 на его правопреемника ФИО4 в определении суда от 25 декабря 2020 года в части взыскания с ФИО2 3 000 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО4 оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО4, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. 

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий ФИО6 - ФИО9 обратился в суд с заявлением о признании недействительными трех договоров уступки требования от 16 декабря 2014 года, по которым уступлены ФИО2 права требования с ФИО10 долга по займам, оформленным расписками от 11.04.2012, от 23.04.2012, от 14.05.2012, на общую сумму 33 200 000 руб.

Заявитель просил также применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 25 декабря 2020 года признаны недействительными три договора уступки требования от 16 декабря 2014 года на общую сумму 33 200 000 руб., заключенные между ФИО6 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ФИО10 перед ФИО6 на общую сумму 30 200 000 руб. 

С ФИО2 в конкурсную массу ФИО6 взыскано 3 000 000 руб.

18.05.2022 между ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО9 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется продать в собственность покупателя, а покупатель купить и оплатить стоимость имущества должника - дебиторскую задолженность ФИО2 в размере 3 000 000 руб., взысканную определением суда от 25.12.2020.

Удовлетворяя заявленные требования о замене кредиторов ФИО6 на его правопреемника ФИО4, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что 29.07.2022 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки права, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО2 в размере 3 000 000 руб., новым кредитором должника является ФИО4

Однако судом не были учтены следующие обстоятельства.

В рамках дела №А40-52778/17 ФИО2 являлся единственным кредитором ФИО4

Финансовым управляющим ФИО4 в адрес ФИО2 было направлено заявление о зачете встречных требований, согласно которому 29.07.2022 г. между ФИО5 и ФИО4 в лице финансового управляющего был заключен договор уступки прав требований к ФИО2 на сумму 3 000 000 руб., принадлежащий ФИО5 на основании договора купли-продажи от 18.05.2022 г.

В связи с состоявшимся зачетом встречных прав требований ФИО4 и ФИО2 определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 г. прекращено производство по делу о банкротстве ФИО4 в связи с удовлетворением требований кредитора посредством зачета от 07.08.2022 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 оставлено без изменения.

Арбитражный суд признал правомерным проведение зачета в деле о банкротстве ФИО4

Арбитражный апелляционный суд в целях проверки доводов апелляционной жалобы, всестороннего и полного выяснения и установления юридически значимых обстоятельств дела, учитывая отсутствие возражений участников процесса, приобщил к материалам дела определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 по делу №А40-52778/17 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023.

Таким образом, на момент разрешения судом первой инстанции вопроса о процессуальном правопреемстве с ФИО6 на ФИО4 в части прав требований к ФИО2 на сумму 3 000 000 руб., обязательства на сумму 2 162 424, 66 руб. были прекращены зачётом от 07.08.2022 г.

Суд первой инстанции не учел данное обстоятельство при разрешении заявления о проведении процессуального правопреемства, что привело к ошибочному выводу о необходимости замены кредитора на всю сумму требований - 3 000 000 рублей.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о замене взыскателя ФИО6 на его правопреемника ФИО4 в определении суда от 25 декабря 2020 года в части взыскания с ФИО2 837 575, 34 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве в остальной части следует отказать.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2024 года по делу № А41-28742/16 отменить.

Произвести процессуальную замену взыскателя ФИО6 на его правопреемника ФИО4 в определении суда от 25 декабря 2020 года в части взыскания с ФИО2 837 575, 34 руб.

В оставшейся части заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина