Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А42-12098/2018

город Мурманск

29 марта 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом" к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2018, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом", место нахождения: 183017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 690 рублей 60 копеек.

Определением от 11.01.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск сообщил, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, по существу заявленных требований ответчик указал, что расчеты объема и стоимости коммунального ресурса основаны на нормах действующего законодательства, произведены на основании утвержденных тарифов и нормативов, с учетом показаний индивидуальных приборов учета горячей воды.

Определением от 06.03.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, полагая, что ответчиком ошибочно при определении объема (количества) тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества, использовались показания общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в многоквартирный дом.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, 3 июля 2017 года между истцом (абонент) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор № 863S по приобретению тепловой энергии (в составе горячей воды), потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор).

Объектом теплоснабжения по договору является, в том числе многоквартирный дом № 13 по улице Миронова в городе Мурманске.

Сторонами в разделе пятом договора согласован порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, в случае наличия либо отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода прибора учета из строя.

Согласно пункту 7.1 договора стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулирования цен (тарифов). Стоимость коммунального ресурса, поставляемого по настоящему договору, рассчитывается исходя из тарифов для населения с учетом НДС 18% (пункт 7.4 договора).

Выставленные ответчиком в период с января по октябрь 2018 года, счета на оплату тепловой энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирном доме № 13 по улице Миронова в городе Мурманске, оплачены истцом в полном объеме.

Вместе с тем, полагая, что ответчик неверно определил стоимость коммунального ресурса, тем самым завысил сумму за потребленный ресурс, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В соответствии с указанным Законом Правительство Российской Федерации постановлением от 18.11.2013 № 1034 утвердило Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 5 названных Правил коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Прибор учета, расположенный на границе балансовой принадлежности, фиксирует, какое количество ресурса поставлено в многоквартирный дом, на основании чего ресурсоснабжающая организация в дальнейшем выставляет счет абоненту.

В рассматриваемом случае многоквартирный жилой дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета. Доказательств, того, что прибор учета не соответствует требованиям действующего законодательства, не допущен в эксплуатацию, либо, что прибор учета работал некорректно, в дело не представлено.

Тем самым ответчик правомерно определил объем тепловой энергии на основании показаний общедомового прибора учета.

Порядок расчета тепловой энергии подробно изложен ответчиком в отзыве на иск и приложении к нему (таблица расчетов), со ссылкой на установленные нормативы и тарифы.

В тоже время, истец заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, документально не опроверг расчет ответчика, не подтвердил, что последний обогатился за его счет.

Законных оснований для расчета потребленного ресурса, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, не доказано, судом не установлено.

Доказательств того, что обязательства истца по оплате тепловой энергии превысили обязательства граждан по оплате этой энергии, в деле нет.

Поскольку ответчик расчет потребленного ресурса не завысил, переплата у истца отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Оснований для оставления иска без рассмотрения судом не установлено.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Часть 5 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Требования, заявленные истцом в настоящем споре, вытекают из гражданских отношений сторон, в связи, с чем для их рассмотрения необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В материалы дела, истцом представлена претензия от 05.10.2018 № 907/10, подтверждающая соблюдение претензионного порядка, так как на претензии имеется штамп ответчика о ее получении, в претензии содержится требование о возврате денежных средств.

О фальсификации указанной претензии ответчик не заявил.

При этом досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В рассматриваемом случае, ответчиком доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, не представлено. В судебном заседании ответчик не заявил о намерении урегулировать спор в добровольном порядке.

Тем самым возможное оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Поручением от 27.12.2018 № 881 истец перечислил в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                     Лесной И.А.