ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1490/2018

10 сентября 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агросид» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2018 по делу № А63-1490/2018 (судья Подфигурная И.В.)

по исковому заявлению участников общества с ограниченной ответственностью «Агросид» ФИО3, ФИО4 Анхеля, ФИО9 Колорадо Марии Инмакулада

к обществу с ограниченной ответственностью «Агросид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ФИО2,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения собрания участников ООО «Агросид» об избрании директором общества ФИО2, признании недействительной записи Единого государственного реестра юридических лиц № 2172651621668 от 20.12.2017,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

участники общества с ограниченной ответственностью «Агросид» (далее - ООО «Агросид») ФИО3, ФИО4 Анхель, ФИО9 ФИО5 обратились с исковым заявлением к ООО «Агросид», ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю г. Ставрополь (далее - МРИ ФНС РФ № 11 по СК, налоговый орган) о признании недействительным решения собрания участников ООО «Агросид» об избрании директором общества ФИО2; признании недействительной записи Единого государственного реестра юридических лиц № 2172651621668 от 20.12.2017.

Определением суда от 20.02.2018 в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (далее - МРИ ФНС № 11 по СК ), которая обратилась в суд с ходатайством о признании регистрирующий орган ненадлежащим ответчиком, допустив к участию ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2018 по делу № А63-1490/2018 ходатайство налогового органа отклонено. Исковые требования к ФИО2 отклонены. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Агросид» удовлетворены. Признано недействительным решение, оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Агросид» от 09.12.2017 за № 1. Признана недействительной запись Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Агросид» за № 2172651621668 от 20.12.2017. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Агросид» в пользу ФИО3 6 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением от 27.03.2018 по делу № А63-1490/2018, общество с ограниченной ответственностью «Агросид» и ФИО2 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 27.03.2018 по делу № А63-1490/2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Определением от 11.07.2018 апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 03.09.2018. 

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от представителя МРИ ФНС № 11 по СК поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил апелляционные жалобы удовлетворить, решение отменить и принять новый судебный акт, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

От законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Агросид» в лице директора ФИО6 поступил отказ от поданной апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Обсудив заявленный отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агросид», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленный отказ следует принять, производство по апелляционной жалобе ООО «Агросид» прекратить по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 49 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа от жалобы суд прекращает производство по апелляционной жалобе, а в силу части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Учитывая, что отказ от жалобы совершен директором ООО «Агросид» ФИО6, полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.08.2018, заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный отказ от апелляционной жалобы следует принять, производство по апелляционной жалобе ООО «Агросид» прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 и статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ФИО2, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Агросид» образовано 27.09.2010 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным  регистрационным номером 

<

***>. Участниками общества с долей в уставном капитале 50 % являются ФИО2, который приобрел долю по договору купли-продажи от 13.10.2017, ФИО3 доля которой составляет 0,0023 %, ФИО9 ФИО5 – доля 0,0018 %, ФИО4 Анхель принадлежащему 49,9959 % долей. 

09.12.2017 по инициативе участника общества  ФИО2 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Агросид», на котором присутствовал только ФИО2 

На повестку дня поставлены следующие вопросы:

1. Об избрании председателя общего собрания.

2. Об отстранении от должности директора ООО «Агросид» ФИО7

3. Об избрании директора ООО «Агросид».

4. О внесении в ЕГРЮЛ сведений о директоре ООО «Агросид».

По результатам голосования решением собрания ФИО7 отстранении от должности директора ООО «Агросид»,  директором общества назначен ФИО2 

При этом в протоколе собрания указано, что кворум для решения поставленных на повестку дня вопросов имеется, поскольку ФИО2 принадлежит  42 593 046, 01 руб. из суммы уставного капитала 85 184 091,90 руб.

Протокол собрания и решение общего собрания подписано участником общества ФИО2, являющегося председателем собрания и секретарем ФИО8

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю г. Ставрополь на основании пакета документов по форме заявления № Р14001, представленным ФИО2, зарегистрировала изменения, связанные со сменой руководителя, записью № 2172651621668 от 20.12.2017 внесены изменения в части указания руководителя юридического лица ФИО2

Участники ООО «Агросид» ФИО3, ФИО9 ФИО5, ФИО4 Анхель, мотивируя тем, что о времени и месте проведения собрания участников общества и повестке дня в установленном порядке не извещались, участия в нем не принимали и по вопросам повестки не голосовали, обратились в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Агросид», проведенного 09.12.2017, и признании недействительной регистрационной записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания решений общего собрания ООО «Агросид» от 09.12.2017 и запись регистрации в ЕГРЮЛ изменений за № 2172651621668 от 20.12.2017 недействительными, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

Государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, производится по заявлению уполномоченных лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Изменение сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического  лица,   осуществляется  в   соответствии  с  пунктом  2  статьи  17  Закона  о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей путем представления в регистрирующий (налоговый) орган заявления по форме № Р14001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в обязательном порядке должны быть выполнены требования закона о подтверждении достоверности сообщаемых заявителем сведений и соблюдении порядка принятия решения о внесении изменений в учредительные документы. Порядок принятия решений определен специальными законами об отдельных видах юридических лиц (Закон об акционерных обществах, Закон об обществах с ограниченной ответственностью и др.).

Согласно статье 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, законом не предусмотрено.

При этом Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.

Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, внесение изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, осуществлено налоговой инспекцией на основании заявления ФИО2 от 13.12.2017 по каналам связи нотариусом ФИО10

Согласно данному заявлению достоверность содержащихся сведений об избрании директором ООО «Агросид» ФИО2 подтверждена самим ФИО2 -директором ООО «Агросид», подлинность подписи которой на заявлении засвидетельствована нотариусом Ставропольского края ФИО10 (номер записи в реестре нотариальных действий 2-5432 от 13.12.2017).

Из представленных суду первой инстанции документов МРИ ФНС № 11 по СК, в том числе отзыва, следует, что в отношении записи № 2-5432 от 13.12.2017 о свидетельствовании подлинности подписи ФИО2, статус которого как директора ООО «Агросид» согласно сделанной нотариусом записи, подтверждается протоколом общего собрания общества от 09.12.2017. 

В соответствии со статьями 34 и 35 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ от 08.02.1998, Закон об обществах) очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Закона об обществах).

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе.

На основании статьи 36 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент проведения 09.12.2017  собрания участников общества ФИО7 являлся исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 7.3 устава общества решения по избранию исполнительного органа принимаются большинством голосов участников общества.

В силу статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Следовательно, законодательством установлены три императивных условия, наличие которых позволяет суду прийти к выводу о недействительности решения общего собрания участников: решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества; решение общего собрания участников общества нарушает права и законные интересы участника общества; решение общего собрания участников общества оспаривается участником общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников входит наличие статуса участника у истца; факт проведения собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения; неучастие участника общества в собрании либо голосование им против принятия оспариваемого решения; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение установленного законом, нормативными актами или уставом порядка проведения собрания; существенный характер нарушения; ущемление прав и законных интересов истца.

Решение может быть признано судом недействительным при установлении совокупности всех указанных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 185.1 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона решение, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным по основанию, предусмотренному статьей 181.5 ГК РФ (пункт 107 Пленума).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что участники ООО «Агросид» о времени и месте проведения внеочередного общего собрания общества надлежащим образом не извещались и участие в собрании не принимали. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса в совокупности и взаимосвязи с учетом  указанных положений действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае решения, принятые на общем собрании ООО «Агросид» 09.12.2017 и оформленные  протоколом № 1  от 09.12.2017, являются ничтожными в связи с отсутствием кворума.

Отклоняя доводы представителя общества о том, что номинальная стоимость доли ФИО2 выше номинальной стоимости доли остальных участников на 0,01 руб., что позволяет последнему считать размер приобретенной доли более 50 %, суд первой инстанции указал следующее. 

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби.

Размер доли в обществе, выраженный в процентах, отличается от ее номинальной стоимости в рублях и может ей не соответствовать. Размер доли влияет на объем корпоративных прав субъекта.

Согласно пункту 7.1 устава общества каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, 50 % доли ФИО2 согласно сведениям из ЕГРЮЛ соответствует 50 голосам.

Поскольку наличие кворума для принятия решений ответчиком не доказано, и истцы, обладающие 50% голосов, не принимали участия в общем собрании участников общества, состоявшегося 09.12.2017, такое собрание нельзя признать правомочным, соответственно, принятые на нем решения не имеют юридической силы независимо от их обжалования в судебном порядке.

Оспариваемыми решениями нарушены права истцов, обладающих долей участия 50% уставного капитала, поскольку они были лишены возможности участвовать в собрании и реализовать свои права.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании решения общего собрания участников ООО «Агросид» от 09.12.2017 и оформленные  протоколом № 1  от 09.12.2017 недействительным (ничтожным), а учитывая, что в ЕГРЮЛ внесены сведения на основании недействительных (ничтожных) решений, запись МРИ ФНС № 11 по СК внесенную инспекцией в ЕГРЮЛ от 20.12.2017 за № 2172651621668 также является недействительной, а поэтому заявленные требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов участников общества, является возложение на инспекцию обязанности восстановить в ЕГРЮЛ ООО «Агросид» путем внесения в реестр записи о недействительности записи от 20.12.2017 за государственным регистрационным номером 2172651621668, суд первой инстанции правомерно возложил на МРИ ФНС № 11 по СК обязанность внесения в реестр записи о недействительности записи от 20.12.2017 за государственным регистрационным номером 2172651621668.

Отказывая в удовлетворении требований истцам, заявленных непосредственно к ФИО2, суд первой инстанции правильно указал о том, что по настоящему делу надлежащим ответчиком является ООО «Агросид».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции возложены на ответчика и взысканы в пользу ФИО3. 

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с заявленными требованиями, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов участником общества ФИО2 суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2018 по делу № А63-1490/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 49, 150, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Агросид» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2018 по делу № А63-1490/2018.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агросид» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2018 по делу № А63-1490/2018 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2018 по делу № А63-1490/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                  И.Н. Егорченко

                                                                                                            О.В. Марченко