АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕ ШЕ Н ИЕ

Дело № А63-17484/2017

26 декабря 2017 г.

г. Ставрополь

            

                                                 Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

                                                 Решение изготовлено в полном объеме   26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губжоковой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пальма», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Возрождение», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 609 902,46 рубля основного долга, 784 432,03 рубля неустойки, 26 943 рубля расходов на уплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 10.10.2017 № 10/п-117, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 17.11.2017, установил следующее.   

Общество с ограниченной ответственностью «Пальма» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Возрождение» (далее – ответчик) о взыскании 609 902,46 рубля основного долга, 784 432,03 рубля неустойки, 26 943 рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании до перерыва обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 591 961,46 рубля основного долга, 1 029 013,21 рубля неустойки, 34 476 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик сумму основного долга признал, заявил ходатайство о снижении размера пени. 

В судебном заседании после перерыва истец вновь представил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 591 961,46 рубля основного долга, 1 012 565,84 рублей неустойки за период  с 27.06.2016 по 20.12.2017.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточненные требования истца к производству. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчик представил отзыв на уточненное исковое заявление, сумму основного долга признал, просил снизить размер пени до 178 215,56 рубля.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, ООО «Пальма»  (поставщик) и ООО АПК «Возрождение» (покупатель) заключили договор поставки от 28.10.2014 № 171 (далее – договор), по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять его и оплатить в соответствии с условиями договора. 

Количество, ассортимент и стоимость товара определяются заявками покупателя, оформленными в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара производится покупателем в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика с соблюдением правил расчета наличными денежными средствами в течение 10 банковских дней с момента передачи товара покупателю.

В пункте 5.2 договора сторонами согласовано условие об установлении ответственности за просрочку покупателем платежа в виде начисления пени из расчета 0,3 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

ООО «Пальма» поставило в адрес ООО АПК «Возрождение» товар на общую сумму 679 275 рублей, что подтверждается следующими товарными накладными, подписанными с обеих сторон: от 11.06.2016 № 8704 на сумму 242 508 рублей, от 15.06.2016 № 8808 на сумму 35 532 рубля (товар получен 16.06.2016), от 15.06.2016 № 8825 на сумму 26 580 рублей, от 06.08.2016 № 12464 на сумму 35 351 рубль, от 11.08.2016 № 12808 на сумму 35 351 рубль, от 24.08.2016 № 13658 на сумму 70 702 рубля, от 06.09.2016 № 14490 на сумму 133 381 рубль, от 13.09.2016 № 15102 на сумму 66 580 рублей, от 21.09.2016 № 15745 на сумму 33 290 рублей.

По названным товарным накладным поставщиком в адрес покупателя были поставлены различные виды масел.

Как пояснил представитель ООО «Пальма», ООО АПК «Возрождение» также приобретало у поставщика запасные части на автомобили. И поскольку по поставке запасных частей у покупателя имелась переплата на сумму 87 313,54 рубля, данные денежные средства были зачтены в счет погашения суммы основного долга за поставленное масло по вышеперечисленным товарным накладным.

В связи с неисполнением в установленные договором сроки обязательства по оплате товара в полном объеме поставщик направил в адрес покупателя претензию от 25.08.2017                 № 2946 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Обязательства по оплате товара в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что если оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными с обеих сторон без замечаний, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 11.06.2016 по 30.11.2017 на спорную сумму долга.

Ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем сумма основного долга в размере 591 961,46 рубля подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

За нарушение сроков оплаты товара истцом начислена пеня в размере 1 012 565,84 за период с 27.06.2016 по 20.12.2017. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора сторонами согласовано условие об установлении ответственности за просрочку покупателем платежа в виде начисления пени из расчета 0,3 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени, исходя из применения при расчете двукратной учетной ставки Банка России, до 178 215,56 рубля. В обоснование указано, что сумма пени значительно превосходит сумму основного долга и является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ее взаимосвязи с суммой задолженности, заявленной истцом к взысканию.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по оплате, согласованные сторонами в договоре, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления пени.

Вместе с тем суд считает, что неустойка в размере 1 012 565,84 рубля, рассчитанная исходя из применения ставки 0,3 % за каждый день просрочки, является чрезмерной и завышенной и подлежит снижению в связи со следующим.

Неустойка в размере 0,3 % составляет 109,5 % годовых. Сумма неустойки, начисленная истцом в размере 1 012 565,84 рубля за период с 27.06.2016 по 20.12.2017, превышает в полтора раза сумму поставленного по договору товара (679 275 рубля). 

В связи с этим суд, учитывая компенсационную природу неустойки, а также принимая во внимание, что размер пени по спорному договору, равный 0,3 %  превышает размер пени, обычно устанавливаемый по договорам такого типа, приходит к выводу о том, что сумма неустойки в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.

Ответчик ходатайствовал о снижении пени до 178 215,56 рубля. 

Поскольку по расчету суда, исходя из применения при расчете двукратной учетной ставки Банка России, сумма пени меньше, чем указанная в ходатайстве ответчика, суд считает разумным и обоснованным снизить размер пени до 178 215,56 рубля.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 178 215,56 рубля за период с 27.06.2016 по 20.12.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного расходы по оплате государственной пошлине от цены иска подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 110,  167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

приобщить к материалам дела представленные документы.

Принять уточнение исковых требований.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Возрождение», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Пальма», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                 591 961,46 рубля основного долга, 178 215,56 рубля неустойки, 29 045 рублей расходов на уплату государственной пошлины. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пальма», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 5 431 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.12.2017 № 5588.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья                                                                                                Ю.Б. Капункин