ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.01.2024

Дело № А40-39082/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковои? Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023

принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-39082/2023 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Тендер-банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РСК Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании задолженности и неустойки по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец, ФКР Москвы) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Тендер-банк» (далее – ответчик, АО «АКБ «Тендер-банк») о взыскании задолженности по банковской гарантии от 01.06.2020 № 025464БЭГ/2020 в размере 1 058 189, 24 руб., неустойки в размере 684 648, 44 руб. с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РСК Сити» (далее – третье лицо, ООО «РСК Сити»).

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ФКР Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, при рассмотрении дела и принятии судебных актов судами нарушены нормы процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда России?скои? Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положении? Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации и Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 22.12.2023) отзыв от ответчика не поступил. 

Лица, участвующие в деле, извещены о движении дела в установленном АПК РФ порядке, поскольку на официальном сайте kad.arbitr.ru опубликовано определение, содержащее сведения о принятии кассационной жалобы к производству.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей? 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной? инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основании? для удовлетворения кассационной? жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ФКР Москвы (заказчик, бенефициар) и ООО «РСК Сити» (генподрядчик, принципал) заключен договор № ПКР-004909-20 от 15.06.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва. ЦАО. ул. Новый Арбат, д. 26 (далее - Договор).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств третье лицо заключило договор банковской гарантии с АО «АКБ «Тендер-Банк» (гарант).

В соответствии с п. 16 Договора срок действия банковской гарантии истекает 01.07.2021 включительно.

Сумма банковской гарантии составляет 3 359 330, 93 руб., что соответствует требованиям п. 3.4. Договора и составляет 30% от начальной максимальной цены Договора.

В соответствии с п. 3 Договора банковской гарантии гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по договору № ПКР-004909-20 от 15.06.2020, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление.

08.12.2020 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.06.2020 № ПКР-004909-20, в связи с нарушением третьим лицом сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней.

Истцом в адрес третьего лица направлено уведомление от 09.12.2020 № ФКР-ПИР-10207/20 о расторжении Договора и о добровольной оплате штрафа в размере 1 058 189, 24 руб., однако штраф третьим лицом оплачен не был.

В последующем истец направил в адрес ответчика требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № ФКР-ПИР-10207/20 от 08.04.2021, полученное ответчиком 12.04.2021.

Поскольку в досудебном порядке задолженность по банковской гарантии не была погашена ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 368, 370, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что требование бенефициара от 08.04.2021 № ФКР-ПИР-10207/20 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии было отозвано бенефициаром письмом, полученным гарантом 16.04.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для рассмотрения гарантом требования от 08.04.2021 № ФКР-ПИР-10207/20 по существу и отсутствии в связи с этим обязанности по выплате денежных средств по банковской гарантии у гаранта, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по банковской гарантии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суды правомерно указали на то, что требование о взыскании неустойки носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, отклоняется судом округа, поскольку применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, перечисленные в части 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют, наличие таковых истцом не доказано.

Довод истца об отсутствии доказательств получения письма ответчиком, а также даты и номера письма был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку после получения письма ответчика от 26.04.2021 с уведомлением об оставлении требования от 08.04.2021 № ФКР-ПИР-10207/20 без рассмотрения истец каких-либо возражений не заявил, новых требований о выплате денежных средств по банковской гарантии в пределах срока ее действия не направлял.

Довод кассационной жалобы о невозможности заявления истцом ходатайства о фальсификации доказательств в связи с непредставлением оригинала письма об отзыве требования отклоняется судом округа, поскольку при наличии в материалах дела электронной копии документа истец в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ имеет право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с представлением кандидатур экспертных организаций, которые бы выразили согласие на проведение экспертизы по электронной копии документа, между тем, истец своими правами не воспользовался, о фальсификации письма в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил, также не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, кандидатуры соответствующих экспертных организаций не представил.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А40-39082/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                                Е.Г. Каденкова