ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3598/2013

23 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13396/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2019 года по делу № А75-3598/2013 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Югорский центр внедрения новейших технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

от 14.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Югорский центр внедрения новейших технологий» (далее – ООО «УК «ЮЦВНТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2015 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о процессуальном правопреемстве ООО «УК «ЮЦВНТ» на Министерство финансов Российской Федерации в качестве лица, обязанного выплатить ФИО2 200 000 руб. компенсации материального вреда, 63 991 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 000 руб. компенсации морального вреда за период с 2014 по 2018 год, утраченного заработка в размере 228 000 руб. за период с 2014 по 2018 год, ежемесячных выплат в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда, пожизненной ежемесячной денежной надбавки в размере 16 666 руб. в месяц с индексацией.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2019 производство по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что ФИО2 имеет право на получение капитализированных платежей в счет возмещения причиненного ему вреда в связи с ликвидацией должника, при этом суд первой инстанции не разъяснил ему основания и порядок капитализации денежных средств и получения капитализированных платежей потерпевшими в деле о банкротстве.

 ФИО2, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2019 по настоящему делу подлежащим отмене в части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2014 по делу № 2-962/14 с ООО «УК «ЮЦВНТ» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. Апелляционным определением от 07.04.2015 решение Мегионского городского суда от 25.12.2014 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

от 14.01.2014 ООО «УК «ЮЦВНТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в сумме 200 000 руб. - компенсация морального вреда, в составе первой очереди.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2017 конкурсное производство в отношении ООО «УК «ЮЦВНТ» завершено.

На основании указанного определения должник ликвидирован.

17.01.2019 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве ООО «УК «ЮЦВНТ» на Министерство финансов Российской Федерации в качестве лица, обязанного выплатить ФИО2 200 000 руб. компенсации материального вреда, 63 991 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 000 руб. компенсации морального вреда за период с 2014 по 2018 год, утраченного заработка в размере 228 000 руб. за период с 2014 по 2018 год, ежемесячных выплат в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда, пожизненной ежемесячной денежной надбавки в размере 16 666 руб. в месяц с индексацией.

Прекращая производство по заявлению ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что дело № А75-3598/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК ЮЦВНТ» завершено 14.11.2017 и осуществление с этой даты дальнейших процессуальных действий в рамках дела о банкротстве невозможно; с момента принятия судом определения о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве (кредиторы, арбитражный управляющий), утрачивают статус таких лиц, и соответственно, вместе с ним возможность реализации ими прав, предоставленных им Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве; завершение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения жалоб, заявлений в рамках этого дела, поскольку заявителем утрачен статус лица, участвующего в деле.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в сумме 200 000 руб. - компенсация морального вреда, в составе первой очереди.

Заявление ФИО2, по сути, является заявлением о капитализации повременных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 135 Закона о банкротстве в подлежащей применению в рамках настоящего спора редакции определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 09.07.2019 № 872 «О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве с момента открытия конкурсного производства защита прав потерпевших осуществляется посредством капитализации повременных платежей - создания за счет конкурсной массы источника для их дальнейшего существования (после завершения конкурсного производства).

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При рассмотрении дел о банкротстве должников (организаций и индивидуальных предпринимателей), являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, следует учитывать, что порядок капитализации повременных платежей и выплаты должником капитализированной суммы, предусмотренный пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве, подлежит применению в случае удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, не являющихся застрахованными или иными лицами, имеющими право на страховые выплаты по обязательному страхованию.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями и дополнениями) возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации в порядке, предусмотренном Законом о социальном страховании.

Вместе с тем названный Закон не ограничивает право застрахованных на возмещение вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации в части, превышающей обеспечение по страхованию.

Таким образом, в деле о банкротстве должника-страхователя по обязательному социальному страхованию требования лиц, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью в связи с наступлением страхового случая, могут быть учтены в качестве требований кредиторов первой очереди только в части, превышающей обеспечение по страхованию.

В силу пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь.

В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» разъяснено, что требования граждан, перед которыми должник, признанный банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющими право на получение соответствующих страховых выплат по обязательному социальному страхованию, а также требования застрахованных лиц в части, превышающей обеспечение по страхованию, относятся к требованиям кредиторов первой очереди и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 135 Закона о банкротстве. Размер повременных платежей, причитающихся указанным кредиторам и подлежащих капитализации, определяется согласно статье 1085 ГК РФ.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» в силу пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве с согласия гражданина его право требования к должнику переходит к Российской Федерации и подлежит удовлетворению в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданами переходят к Российской Федерации и исполняются в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Согласия Российской Федерации на переход к ней обязательств должника не требуется.

По смыслу пункта 1 статьи 135 Закона о банкротстве капитализации подлежат только повременные платежи, уплачиваемые на основании пункта 1 статьи 1085, пункта 1 статьи 1092 ГК РФ в счет возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел или определенно мог иметь.

В таких случаях Методика расчета размера капитализируемых платежей применению не подлежит.

В связи с изложенным при рассмотрении дел о банкротстве нужно исходить из следующего. Если с согласия гражданина, перед которым должник несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью, и который не является застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты, принадлежащее ему требование перешло к Российской Федерации, от ее имени предъявить должнику данное требование в виде капитализированных платежей вправе Федеральная налоговая служба как орган, уполномоченный представлять требования Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в делах о банкротстве. Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, направляет названному органу соответствующее уведомление.

При этом обязанности, перешедшие к Российской Федерации, исполняются за счет казны Российской Федерации, а после определения Правительством Российской Федерации государственного органа, уполномоченного производить соответствующие выплаты, - указанным органом.

Согласно аналогичным разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (пункт 3 статьи 135 Закона о банкротстве). При этом необходимо учитывать, что в случае получения потерпевшим капитализированных платежей, рассчитанных конкурсным управляющим, обязательство должника, признанного банкротом, прекращается.

Если же право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Закона о банкротстве должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что прекращение производства по его заявлению является незаконным, так как суд первой инстанции не разъяснил ему основания и порядок капитализации денежных средств и получения капитализированных платежей потерпевшими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 136 «О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве» арбитражным судам следует иметь в виду, что в ходе конкурсного производства (вплоть до его завершения) арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязан разъяснять всем гражданам, перед которыми должник несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью, и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющим право на страховые выплаты, положения пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве о наличии у них права дать согласие на переход к Российской Федерации своего права требования к должнику и о последствиях данного согласия в виде перехода обязанности по выплате повременных платежей к Российской Федерации.

Данное согласие дается гражданином в форме заявления арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. О таком согласии указывается в определении суда, которое может быть вынесено без привлечения лиц, участвующих в деле; это определение принимается судьей единолично и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Соответствующее обязательство должника переходит к Российской Федерации в полном объеме, включая неуплаченные платежи за периоды до такого перехода.

Определение арбитражного суда о переходе обязанности к Российской Федерации дополнительно направляется арбитражным судом в суд общей юрисдикции, ранее принявший судебный акт о взыскании соответствующих платежей с должника в пользу гражданина.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что взыскание гражданином присужденных платежей с Российской Федерации осуществляется судами общей юрисдикции в порядке, определяемом гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая, что соответствующие положения Закона о банкротстве и Постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» ФИО2 судом первой инстанции не разъяснены, он добросовестно заблуждался, полагая, что правопреемство от должника к Министерству финансов Российской Федерации в настоящем случае может быть осуществлено автоматически, на основании закона.

В этой связи суд первой инстанции должен был рассмотреть заявление ФИО2 о правопреемстве по требованию о компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Прекращение судом первой инстанции производства по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве ООО «УК «ЮЦВНТ» на Министерство финансов Российской Федерации в части обязанности выплатить ФИО2 200 000 руб. компенсации материального вреда, не является обоснованным, так как соответствующее требование по изложенным выше обстоятельствам подлежало рассмотрению арбитражным судом, а также потому, что  ликвидация должника не препятствует рассмотрению требования к его предполагаемому правопреемнику, который является действующим органом и юридическим лицом.

В то же время, повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 в соответствующей части, так как требования ФИО2, включенные в реестр требований кредиторов должника, составляют 200 000 руб. компенсации морального вреда.

Вместе с тем в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2017 № 301-ЭС17-2565 по делу № А43-13037/2013 содержится правовая позиция, согласно которой на Российскую Федерацию без ее согласия могут быть переведены только требования к должнику по капитализированным платежам. Требования о компенсации морального вреда к капитализированным платежам не относятся и их перевод на Российскую Федерацию законом не предусмотрен.

Следовательно, требование ФИО2 о компенсации морального вреда к капитализированным платежам не относится, перевод  данного требования на Российскую Федерацию невозможен.

Производство по заявлению ФИО2 в  остальной части (о правопреемстве ООО «УК «ЮЦВНТ» на Министерство финансов Российской Федерации в качестве лица, обязанного выплатить ФИО2 63 991 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 000 руб. компенсации морального вреда за период с 2014 по 2018 год, утраченного заработка в размере 228 000 руб. за период с 2014 по 2018 год, ежемесячных выплат в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда, пожизненной ежемесячной денежной надбавки в размере 16 666 руб. в месяц с индексацией) подлежит прекращению, так как согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

То есть по смыслу указанной нормы права процессуальное правопреемство осуществляется в спорном или в установленном процессуальном правоотношении (в рамках возбужденного производства по тому или иному требованию).

Однако из материалов настоящего дела следует, что вступившим в законную силу решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2014 по делу № 2-962/14 с ООО «УК «ЮЦВНТ» в пользу ФИО2 взыскана исключительно компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., именно указанные (а не какие-либо иные) требования были заявлены ФИО2 к включению в реестр требований кредиторов должника и были включены в реестр определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2015.

Иные требования ФИО2, в том числе требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 000 руб. компенсации морального вреда за период с 2014 по 2018 год, утраченного заработка в размере 228 000 руб. за период с 2014 по 2018 год, ежемесячных выплат в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда, пожизненной ежемесячной денежной надбавки в размере 16 666 руб. в месяц с индексацией, к включению в реестр не заявлялись, арбитражным судом не рассматривались, то есть данные правоотношения не являются ни спорными, ни установленными судом, рассматривавшим дело о банкротстве, а потому процессуальное правопреемство в отношении указанных требований осуществлено быть не может, заявление об осуществлении такого правопреемства рассмотрению арбитражным судом не подлежит, в том числе в связи с прекращением дела о банкротстве и ликвидацией должника 20.12.2017.

В этой связи производство по заявлению ФИО2 в соответствующей части подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2019 года по делу № А75-3598/2013 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Югорский центр внедрения новейших технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отменить в части прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве в отношении требования о возмещении морального вреда в сумме 200 000 руб.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве в части требования о возмещении морального вреда в сумме 200 000 руб. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2019 года по делу № А75-3598/2013 (судья Е.Е. Микрюкова) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13396/2019) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова