АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1048/2018

г. Майкоп

29  июня 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня   2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме   29 июня  2018 года. 

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И. Хутыз, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А.Чундышко, рассмотрев                в судебном заседании дело   № А01-1048/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод Новый"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, ул. Советская, 28)                   о признании незаконным решения налогового органа от 20.12.2017 № 4,

при участии в судебном заседании от:

заинтересованного лица – ФИО1 (доверенность от 12.01.2018 № 01-3-1),

      в отсутствие заявителя , извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Молочный завод Новый"  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) от 20.12.2017 года                      № 12. По мнению заявителя, общество подтвердило реальность взаимоотношений с контрагентами, реальность налоговых вычетов подтверждена документально, оснований для доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафа не имеется.

Налоговая инспекция  в представленном суду отзыве указывает, что требование налогоплательщика необоснованно и просит в удовлетворении заявления отказать, считает, что обществом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие осуществление операций со спорными контрагентами, доначисление спорных сумм обоснованно.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от  08.06.2018 года     рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 28.06.2018 года.  

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания не явился, заявил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие по имеющимся в дел материалам. 

Представитель налоговой инспекции против удовлетворения заявления возражал, поддержал доводы своего отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав  представителя инспекции, суд считает необходимым в удовлетворении заявления общества  о признании недействительным ненормативного акта налоговой инспекции отказать  по следующим основаниям. 

 Общество с ограниченной ответственностью "Молочный завод Новый"    зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Адыгея по адресу: Республика Адыгея, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

 Налоговая инспекция  с 31.03.2017 по 20.10.2017 года провела выездную проверку общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г.,  налога на доходы физических лиц с 01.07.2015 г. по 31.03.2017 г., по результатам которой был составлен акт от 15.11.2017 года №6. 

Рассмотрев материалы проверки, письменные возражения, а также материалы, полученные  в ходе проведения дополнительных мероприятий, налоговая инспекция вынесла решение от 20.12.2017 года №4.

Согласно данному решению:

- общество  было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме   577 392 рубля  56 копеек (НДС -  313 704 рубля 46 копеек , налог на прибыль 263 688  рублей 10 копеек);

- начислена пеня за несвоевременную уплату налогов в сумме 232 044 рубля 58                       копеек (НДС – 201 213  рублей 60  копеек, налог на прибыль – 30 831   рубль  36 копеек);

- было предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 5 773 925 рублей 66 копеек (НДС - 3 137 044 рубля 66 копеек, налог на прибыль - 2636 881 рубль).

Общество обжаловало решение налоговой инспекции в управление  налоговой службы путем подачи апелляционной жалобы 05.03.2018 года  в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 535 126 рублей 1 копеек, штрафных санкций в сумме 53 513 рублей и соответствующих сумм пени. Решением УФНС России по Республике Адыгея от 22.03.2018 года №215  жалоба общества оставлена  без удовлетворения 

02.04.2018 года общество подало дополнительную жалобу, обжаловав решение инспекции в полном объеме.

Решением УФНС России по Республике Адыгея от 22.03.2018 года №215  жалоба общества оставлена  без удовлетворения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 535 126 рублей 1 копеек, штрафных санкций в сумме 53 513 рублей соответствующих сумм пени оставлена без рассмотрения. 

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа , общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

 Рассматривая данное заявление, суд исходит из того, что в соответствии с частью               1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью "Молочный завод Новый"  в проверяемом периоде в соответствии  со статьей 143 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с  пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

  Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, установленных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи.

Возмещение налогоплательщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых на налоговые органы возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не освобождают налогоплательщика от обязанностей лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные обществом и инспекцией доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления спорных сумм налога явилось то, что налоговым  органом не принят, предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость, по взаимоотношениям с контрагентами  ООО "Юг- регион" (2-4 кварталы 2016 года в сумме 535 126 рублей 11 копеек), ООО "ЮгХолод Мастер" (за 4 квартал 2016 год в сумме 419 741 рубль 55 копеек), ФГПУ "Урупское" (4 квартал 2016 года в сумме 2 181 117 рублей).  

Для подтверждения заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Юг- регион" (договор поставки молока от 01.06.2014 года              № 1)  во 2-4 кварталах 2016 года в сумме 535 126 рублей 11 копеек (ИНН 

<

***>) общество представило  счета -фактуры от 30.06.2016 № 11, от 30.07.2016 № 12, от 23.08.2016 года № 13, от 17.11.2016 года № 15, от 24.11.2016 №16, от 30.11.2016 № 17, от 29.12.2016 № 16. Представлены товарные накладные и акт сверки. 

В ходе налоговой проверки, инспекцией было установлено, что  ООО  "Юг- регион" (ИНН 

<

***>) зарегистрировано по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст.Ленинградская, ул.Красная, д.139 , кв.15, руководитель ФИО2 ООО  "Юг- регион" является недобросовестным, проблемным налогоплательщиком с признаками фирмы-однодневки, имущество, транспорт, производственные мощности, складские помещения, трудовые и финансовые ресурсы для осуществления деятельности отсутствуют.

Требование №12461 о предоставлении документов Межрайонную ИФНС России №12 по Краснодарскому краю ООО  "Юг- регион" не исполнено,  налоговые декларации в  Межрайонную ИФНС России №12 по Краснодарскому краю ООО  "Юг- регион" не представлены.

Руководитель ООО  "Юг- регион" - ФИО2, на  вызов для дачи пояснений № 01-7/314, направленный в его адрес  Межрайонной ИФНС России №12 по Краснодарскому краю, не явился.

Генеральный директор общества ФИО3 в своих  пояснениях указал, что отбором поставщиков молока занимался лично, на место регистрации ООО  "Юг- регион" не выезжал, предложение сотрудничать поступило от представителя ООО  "Юг- регион" .

           Инспекцией  в ходе выездной налоговой проверки в программном комплексе «АСК НДС-2» было произведено сопоставление операций в автоматизированном виде, в результате которого установлено, что ООО  "Юг- регион" в налоговый орган по месту регистрации налоговые декларации за 2- 4 кварталы 2016 года по НДС не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из того, что НДС является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг), поэтому все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по НДС и в целях определения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2014                 № 169-О, от 04.11.2004 3 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом обоснование налогоплательщиком выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

При рассмотрении спора в данной части, налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций именно с тем контрагентом, применительно к которому налогоплательщиком заявлено право на налоговые вычеты по НДС, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Установленные при проверке обстоятельства с достаточной степенью достоверности указывают на то, что реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами не имелось, а оформление документов происходило формально.

Кроме того, налогоплательщиком в опровержение доказательств инспекции и суду  не приведено доводов в обоснование выбора контрагента - ООО  "Юг- регион", учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов для производства молока (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта).

Стремление заявителя получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается и тем, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющим своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали необходимые ресурсы и условия для осуществления заявленных хозяйственных операций.

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и при заключении сделок проверить предполагаемого контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и осторожности при ведении хозяйственной деятельности являются предпринимательским риском и не могут быть перенесены на других лиц (в том числе, на бюджет), кроме самого лица, заключающего такую сделку.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11-1066/2009 отмечено, что "при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

         В связи с чем суд приходит к выводу, что налоговая инспекция  обоснованно доначислила суммы налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по взаимоотношениям общества с ООО  "Юг- регион".

         Основанием для доначисления спорный суммы налога на добавленную стоимость в размере 419 741 рублей 55 копеек, явился вывод инспекции о том, что общество неправомерно не восстановило сумму налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2016 года  по отношениям с ООО "Юг Холод Мастер" (ИНН 

<

***>, г.Ростов -на-Дону, ул.Курганная, 17 Б").

          По договору от 20.09.2016 года № 260  ООО "Юг Холод Мастер" взяло на себя обязательство поставить обществу холодильное оборудование. Во исполнение условий о необходимости  предоплаты были выставлены счета - фактуры от  21.09.2016 года                   № А000493, от 21.09.2016 года № А000494, 27.09.2016 года № А000504.  

            В соответствии со статьей 167 Кодекса  моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:1)   день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

            На основании подпункта пункта 3 статьи 170 Кодекса  суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты передачи имущественных прав.

            Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

            Суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

            В нарушение указанных норм, общество не восстановило, ранее заявленные к вычету суммы НДС в размере 419 741 рублей 55 копеек  по взаимоотношениям с ООО "Юг Холод Мастер" в 4 квартале 2016 года, принятых к вычету в отношении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок.  

             Исходя из вышеуказанных обстоятельств, оснований для признания недействительным решения в данной части не имеется 

          Налогоплательщик в проверяемом периоде также заявлен к вычету налог на добавленную стоимость  по взаимоотношениям в 4 квартале 2016 года с контрагентом ФГПУ " Урупское"  на общую сумму  2 182 117 рублей.

          ФГПУ "Урупское"  ( ИНН 

<

***>) зарегистрировано по адресу: Краснодарский край, ст.Советская, ул.Ленина, 16. Руководитель ФИО4    

          В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в программном комплексе «АСК НДС-2» было произведено сопоставление операций в автоматизированном режиме, в результате которого выявлено расхождение типа «налогового разрыва»: контрагентом общества - ФГПУ "Урупское"  в налоговый орган по месту регистрации не представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года.

          При  анализе банковских счетов  и платежных поручений   инспекцией установлено, что общество "Молочный завод Новый"    перечисляет денежные средства за молоко в адрес ФГПУ "Урупское"   без выделения сумм НДС.

            По данным федеральных информационных ресурсов ФГПУ "Урупское"  применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 Кодекса организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. 

            Таким образом, инспекция правомерно доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 2 182 117 рублей по контрагенту ФГПУ "Урупское", так как эти суммы не были предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров.

Общество в соответствии со статьей 246 Кодека в проверяемом инспекцией периоде  являлось плательщиком налога на прибыль организации.

 В соответствии с учетной политикой общества доходы и расходы в целях налогового учета в проверяемом периоде определялись согласно статьи 271 Кодекса по методу начисления. Как установлено пунктом 1 статьи 252 Кодекса  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

 Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

 Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 Таким образом, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

 В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что по налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год расходы, уменьшающие доходы от реализации по строке 030 определены обществом  в сумме 907 638 103  рублей, внереализационные расходы по строке 040 определены в сумме  10 018 316 рублей.  

 Сопоставляя суммы расходов, указанные в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год с суммами затрат, определенными по представленным общество "Молочный завод Новый"     в ходе выездной налоговой проверки документам, инспекция установила завышение расходов, связанных с производством и реализацией на сумму                     13 219 786 рублей.

В ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих обоснованность завышения расходов за 2016 год заявителем не представлено

 Таким образом, в связи с отсутствием  документального подтверждения  затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, обществом необоснованно занижена налоговая база по налогу на прибыль, и, как следствие,  занижен налог на прибыль за 2016 год  на 2 636 881 рублей. 

В связи с чем, оснований для признания решения налоговой инспекции недействительным  в части начисленяи налога на прибыль, сооветствтвующих сумм пени и штрафа  не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и не нарушает права (интересы) заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в  удовлетворении  заявления  общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Молзавод Новый"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2017 № 4, вынесенного  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы   № 2 по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                          С.И.Хутыз