Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104568/2022

18 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12; ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к непубличному акционерному обществу «Инвестиционно-строительная группа «Норманн»  (адрес: 194156, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о взыскании

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РСТИ (специализированный застройщик)» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр-кт Добролюбова, д.17, литера С, помещение 14-Н, часть 21, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.05.2023,

в отсутствие ответчика и третьего лица, извещены 

 

установил:

государственной унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд городам Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к непубличному акционерному обществу «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» с требованием о взыскании 559 089,64 руб. неустойки за просрочку по договору от 17.05.2012 № 520.055.12 о подключении объекта к тепловым сетям. 

Определением суда от 16.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Определением суда от 13.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебные заседания на 09.02.2023.

В судебном заседании 09.02.2023 суд, руководствуясь ст.ст. 135-137 АПК РФ, определил считать дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу.

Судом установлено, что Решением арбитражного суда от 21.04.2020 в рамках дела А56-103306/2017 (резолютивная часть объявлена 14.04.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением суда от 09.02.2023 рассмотрение дела было отложено на 18.04.2023.

В судебном заседании 18.04.2023 рассмотрение дела было отложено на 27.06.2023. 

В судебном заседании 27.06.2023 от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 8 563 700,51 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 20.07.2021 по 29.07.2021, с 02.09.2021 по 29.12.2021.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, рассмотрение дела было отложено на 22.08.2023. 

Определением суда от 27.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РСТИ (специализированный застройщик)» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр-кт Добролюбова, д.17, литера С, помещение 14-Н, часть 21, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В судебном заседании 22.08.2023 судом в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены возражения истца на отзыв ответчика, рассмотрение дела было отложено на 14.11.2023.

В судебном заседании 14.11.2023 принял участие представитель истца. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  ответчик  явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 17.05.2012 № 520.055.12 о подключении объекта к тепловым сетям, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство осуществить подключение объекта ответчика к сетям теплоснабжения, а ответчик – выполнить действия по подготовке к подключению и оплатить стоимость подключения. 

Согласно п. 3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2021 № 4 стоимость подключения составила 59 272 567,20 руб. 

Стороны согласовали порядок оплаты в п.п. 3.2. и 3.2.1. Договора. 

Ответчик должен был произвести оплату услуги по подключению к сетям в следующем порядке: 

-15% стоимости оплатить в течение 15 календарных дней с даты заключения Договора (что составило 8 816 171,76 руб.),

-35 % стоимости оплатить в течение 180 календарных дней с даты заключения Договора (что составило 20 571 067,44 руб.),

-12 566 522,10 руб. оплатить до 30.03.2014,

-14 355 177,54 руб. оплатить в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта о частичном оказании услуги в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 4,

-1 375 318,23 руб. оплатить в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуги по подключению объектов третьей очереди строительства,

-1 375 318,23 руб. оплатить в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуги по подключению объектов первой очереди строительства,

-212 991,90 руб. НДС 2% от стоимости услуги в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуги по подключению объектов первой очереди строительства. 

Сторонами подписаны акты о частичном оказании услуг от 02.07.2021 на сумму 27 134 691,54 руб. и от 17.08.2021 на сумму 2 750 636,46 руб. 

Ответчик оплату  по договору произвел с нарушением согласованных сроков. 

Так, денежные средства в размере 14 355 177,54 руб. были оплачены ответчиком  29.07.2021, тогда срок оплаты был установлен по 19.07.2021. 

Денежные средства в размере 2 750 636,46 руб. (состоящие из платежей: 1 375 318,23 руб.,  1 375 318,23 руб., 212 991,90 руб.) были оплачены ответчиком 29.12.2021, тогда как срок оплаты был установлен по 01.09.2021. 

В соответствии с п. 5.2. Договора стороны согласовали ответственность ответчика в случае нарушения срока оплаты  в виде  неустойки в размере 0,014 ставки рефинансирования  ЦБ РФ, установленной на дату заключения Договора, от общего размера платы за подключение по Договору, за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 30 % от стоимости услуги. 

Согласно уточненному иску размер неустойки, исчисленной за периоды: с 20.07.2021 по 29.07.2021, с 02.09.2021 по 29.12.2021, составляет 8 563 700,51 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, неудовлетворение которой послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего. 

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Договорная неустойка, предусмотренная статье 330 ГК РФ, является частным случаем гражданско-правовой ответственности со всеми присущими последней характеристиками; в частности, данная неустойка по своей правовой природе является восполнением потерь потерпевшего от нарушения его права, то есть носит компенсаторный характер, направленный на восстановление имущественного положения потерпевшего. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Размер взыскиваемой неустойки должен быть реальным, соразмерным и адекватным последствиям нарушения, поскольку неустойка не должна превращаться в средство обогащения. Именно такое понимание правовой природы неустойки положено в основу обязательного для применения арбитражными судами Постановления Пленума ВАС РФ №81.

Факт просрочки ответчиком обязательства по оплате стоимости услуги по подключению объектов к сетям теплоснабжения подтвержден документально, не опровергнут ответчиком. 

Доказательства уплату ответчиком истцу начисленной неустойки в материалах дела отсутствуют. 

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и их удовлетворению. 

Вместе с тем, проверив расчет истца, а также принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 75 названного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки .

В силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает возможным снизить неустойку до 560 000 руб. в связи с тем, что заявленный в иске размер неустойки является явно завышенным. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 400 руб., что подтверждается справкой о возврате госпошлины  и платежным поручением от 22.04.2021 № 9491. 

Цена иска по настоящему делу составляет 8 563 700,51 руб. (согласно уточнению). 

Размер государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст. 333.21 НК РФ, составляет 65 819 руб. 

Судом принято в зачет по уплате госпошлины 14 400 руб. по платежному поручению от 22.04.2021 № 9491.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, при учете снижения по ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с непубличного акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 

560 000 руб. – неустойки за просрочку оплаты по договору от 17.05.2012 № 520.055.12, начисленной за периоды: с 20.07.2021 по 29.07.2021, с 02.09.2021 по 29.12.2021,

14 400  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 51 419 руб. государственной пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                             Хорошева Н.В.