﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19335/2019(3)-АК

Дело №А50-18857/2019

11 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А., 		   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., 

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Подводспецстрой»: Селезнев Д.М., доверенность от 07.03.2020, паспорт, диплом;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченный орган): Алыпов Е.А., доверенность от 30.05.2020, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Подводспецстрой» (ИНН 5903047337, ОГРН 1045900358932)

Смирновой Элеоноры Рафисовны, 

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2020 года

о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Подводспецстрой» от 18.12.2019, принятого по вопросу №7 повестки дня собрания кредиторов,

в рамках дела №А50-18857/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью  «Производственная компания «Подводспецстрой» (ОГРН 1165958101154, ИНН 5908073852) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Перми (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Подводспецстрой» (далее – ООО «ПК «Подводспецстрой», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А50-18857/2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдение, временным управляющим должника  утвержден Анисимов Георгий Владимирович, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

В рамках указанного дела о банкротстве 27.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего должника Анисимова Г.В. (далее – временный управляющий) о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «ПК «Подводспецстрой» от 18.12.2019 по первому и седьмому вопросам повестки дня. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2020 заявление временного управляющего Анисимова Г.В. удовлетворено частично; признано недействительным решение собрания кредиторов от 18.12.2019 по седьмому вопросу повестки дня о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований (относительно признания недействительным решения собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации), один из конкурсных кредиторов должника – общество с ограниченной ответственностью  «ПСК «Подводспецстрой» (далее – ООО «ПСК «Подводспецстрой») в лице конкурсного управляющего Смирновой Элеоноры Рафисовны (далее - Смирнова Э.Р.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что факт аффилированности должника (ООО ПК «Подводспецстрой») и кредитора (ООО ПСК «Подводспецстрой») неоднократно исследовался судами в процессе рассмотрения заявлений о признании совершенных между указанными лицами сделок недействительными, между тем, несмотря на это, требования ООО ПСК «Подводспецстрой» были включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, сам факт утверждения Смирновой Э.Р. в качестве конкурсного управляющего ООО ПСК «Подводспецстрой», равно как и ее действия по оспариванию совершенных между ООО ПК «Подводспецстрой» и ООО ПСК «Подводспецстрой» сделок свидетельствует о ее незаинтересованности по отношению к должнику.  Отмечает, что требования ООО ПСК «Подводспецстрой» к ООО ПК «Подводспецстрой» были выявлены в результате признания недействительными ряда сделок, заключение и исполнение которых до введения в отношении ООО ПСК «Подводспецстрой» процедур банкротства  вероятно и было возможно в силу аффилированности (заинтересованности) указанных юридических лиц на тот момент времени, вместе с тем, в силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом. Таким образом, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не дана оценка наличию действующим (в настоящем времени) обстоятельствам нахождения ООО «ПСК Подводстпецстрой» и ООО «ПК Подводспецстрой» в аффилированных и заинтересованных связях, и, как следствие, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об аффилированности самого конкурсного управляющего ООО «ПСК Подводспецстрой» Смирновой Элеоноры Рафисовны  по отношению к должнику, при том, что оценка такой аффилированности и заинтересованности также не дана и не подтверждена материалами дела по настоящему спору. Считает, что по смыслу статей Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства утрачиваются связи аффилированности и заинтересованности должника-банкрота к его аффилированным, заинтересованным и бенефициарным владельцем.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, в целях недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ПСК «Подводспецстрой» на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2020 года по делу №А50-18857/2019 было приостановлено. 

Определением апелляционного суда от 30.04.2020 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО «ПСК «Подводспецстрой» и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 04.06.2020.

До начала судебного разбирательства от административного управляющего ООО «ПК «Подводспецстрой» Анисимова Г.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной   жалобы ООО «ПСК «Подводспецстрой» и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, возражений со стороны участников процесса не поступило, производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновлено.  

Представитель ООО «ПСК «Подводспецстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель уполномоченного органа устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общество кредитора ООО «ПСК «Подводспецстрой» - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на основании заявления ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Перми определением арбитражного суда от 14.06.2018 в отношении ООО «ПК «Подводспецстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анисимов Г.В.

18.12.2019 временным управляющим Анисимовым Г.В. было созвано и проведено  собрание кредиторов, в повестку дня которого входило принятие решений, в том числе по вопросу №7 «Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего».

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 18.12.2019 на нем присутствовали три кредитора (ФНС России, ООО «ПСК «Подводспецстрой» и ЗАО «Стройдормаш») с количеством голосов 43 295 719,67 руб., что составляет 99,904% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

По итогам голосования по седьмому вопросу повестки дня большинством голосов (71,838% от числа присутствующих кредиторов) принято решение об избрании в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего саморегулируемую организацию Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

Полагая, что указанное решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы заявителя и иных кредиторов должника, временный управляющий Анисимов Г.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным  решение собрания кредиторов должника по  вопросу №7 повестки дня, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения принятым большинством голосов аффилированного по отношению к должнику кредитора прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав  лиц,  участвующих  в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный  не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом  1 статьи  12  Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абз. 9 п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, вынесенный на голосование собрания кредиторов вопрос об избрании конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, не превышал пределов компетенции, установленных Законом о банкротстве. 

Таким образом, поскольку в данном случае компетенция собрания кредиторов, установленная нормами Закона о банкротстве, нарушена не была, иного из материалов дела не следует, суду при рассмотрении заявления временного управляющего надлежало установить, не нарушает ли оспариваемое решение собрания кредиторов права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В суде первой инстанции временный управляющий Анисимов Г.В. в обоснование нарушения прав кредиторов должника указал на то, что фактически решение по седьмому вопросу повестки дня было принято аффилированным по отношению к ООО «ПК «Подводспецстрой» лицом - ООО «ПСК «Подводспецстрой», поскольку одним из учредителей должника является общество с ограниченной ответственностью «ТД «Нерудные строительные материалы» (далее – ООО «ТД «Нерудные строительные материалы») с долей в уставном капитале 10%, который также является учредителем ООО «ПСК «Подводспецстрой» с долей участия в уставном капитале в размере 99%, в связи с чем,  полагает, что в результате принятия такого решения, утверждая  конкурсного управляющего из «своего СРО»,  кредитор получает контроль над банкротством аффилированных должников. 

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 20.2 названного Закона закреплен запрет утверждения судом в качестве временных, административных, внешних и конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражных управляющих, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам, а также в ряде других случаев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должно определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

По общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

При этом согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как следует из материалов дела, а также установлено судом при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок в деле о банкротстве  № А50-8987/2017, ООО «ПСК «Подводспецстрой» и ООО «ПК «Подводспецстрой» являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, связанными одним экономическим интересом, входят в одну группу заинтересованных лиц.

Применительно к настоящему делу, как полагает апелляционный суд, признание ООО «ПСК «Подводспецстрой» несостоятельным (банкротом) и утверждение конкурсного управляющего не исключает и не нивелирует наличие обстоятельств, которые явилось основанием для выводов об аффилированности кредитора и должника.  

Изложенная в пункте 12 вышеуказанного Обзора правовая  позиция, аналогичным образом отраженная также  в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, как и сформированная судебная практика относительно предложения суду кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий направлены прежде всего на обеспечение подлинной независимости   управляющего, предотвращения потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего в приоритетном порядке будет учитывать интересы аффилированных лиц, ущемляя тем самым  права гражданско- правового сообщества, объединяющего кредиторов.

К независимости   арбитражного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедур банкротства в отношении должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры  управляющего. 

С учетом значения роли арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства, его статус лица, являющегося гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве, наделяемого для проведения процедур банкротства  полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, в целях исключения возможности потенциального конфликта интересов между арбитражным управляющим, мажоритарным кредитором  и иными кредиторами, при том, что как следует из протокола собрания кредиторов от 18.12.2019, миноритарными кредиторами предложены иные саморегулируемые организации  арбитражных управляющих, независимо от того, что конкурсный управляющий  ООО «ПСК «Подводспецстрой» по отношению к данному обществу является  незаинтересованным и  независимым лицом, применительно к настоящему спору подлежит применению   правовая позиция, изложенная в п. 12 Обзора. 

Принимая во внимание, что ООО «ПСК «Подводспецстрой» является аффилированным по отношению к должнику лицом, при этом «за» избрание в качестве саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего саморегулируемую организацию Союз арбитражных управляющих «Правосознание» проголосовало 71,838% голосов, что соответствует количеству голосов, принадлежащих кредитору ООО «ПСК «Подводспецстрой», суд первой инстанции, установив, что учет голосов данного лица повлиял на результаты голосования (фактически решение принято одним кредитором), пришел к правомерному выводу о том, что его  голоса не должны были быть учтены при голосовании  по вопросу о выборе  кандидатуры арбитражного  управляющего  или саморегулируемой  организации  арбитражных управляющих, оспариваемое решение нарушает права и интересы иных кредиторов.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

  Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда от 28.02.2020 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При оглашении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, и, соответственно при изготовлении резолютивной части постановления на бумажном носителе и в электронном виде и резолютивной части постановления в полном объеме, суд апелляционной инстанции  ошибочно указал на порядок обжалования судебного акта в порядке кассационного производства.

Вместе с тем, в силу положений пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2020 года по делу № А50-18857/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов