АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2397/2018

г. Краснодар

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А.,  при участии в судебном заседании финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309233035700022) – ФИО2, в отсутствие ФИО3, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А32-2397/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными действии? ФИО3 по исполнению определения Динского районного суда Краснодарского края от 25.10.2016 об утверждении мирового соглашения в части регистрации права собственности на 1/3 доли земельного участка площадью 960 кв. м с кадастровым номером 23:07:0806006:45, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Динская, ул. Литейная, 73, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 666 666 рублей 67 копеек.

Определением от 17.12.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2022 определение от 17.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что исполнение мирового соглашения осуществлено в условиях неплатежеспособности должника с целью вывода имущества из конкурсной массы и причинения вреда кредиторам должника.

В отзыве ФИО3 просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании финансовый управляющий повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 09.02.2018 принято заявление о признании должника банкротом, определением от 23.05.2018 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением от 03.09.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Как установили суды, должнику, ФИО4 и ФИО5 с 12.08.2013 на  праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежал земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 960 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Линейная, 73 (далее – земельный участок), приобретенный на основании договора купли-продажи от 31.07.2013

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 25.10.2016 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым во исполнение обязательств   должника, ФИО4 и ФИО5 перед ФИО3 по договору займа от 31.07.2014 на сумму 2 млн рублей ФИО3 в собственность передан земельный участок. Как установили суды, переход права собственности зарегистрирован 28.11.2016.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что действия по исполнению указанного мирового соглашения являются недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника в пользу ответчика, осведомленного об указанных обстоятельствах, направлена на вывод имущества должника с целью причинения вреда его кредиторам.

Апелляционный суд, указав, что при оспаривании действий по исполнению мирового соглашения само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, а предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для оспаривания действий по исполнению мирового соглашения отсутствуют ввиду совершения указанных действий за пределами шестимесячного срока, отказал в удовлетворении заявления. Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве.

В подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве судом могут быть проверены действия сторон по исполнению условий мирового соглашения без оспаривания действительности самого мирового соглашения применительно как к положениям статьи 61.3, так и статьи 61.2  Закона о банкротстве 

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено определением от 09.02.2018, действия по исполнению мирового соглашения (регистрации права собственности) совершена 28.11.2016, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что ответчик представлял интересы должника и иных собственников земельного участка в судах, что свидетельствует о его осведомленности о финансовом состоянии должника.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 26.09.2016 с должника, ФИО5 и ФИО4 солидарно  пользу Буря П.Ю. взыскано                          1 353 тыс. рублей; в рамках данного дела ответчик представлял интересы  должника, ФИО5 и ФИО4 Требования Буря П.Ю. включены в реестр требований кредиторов должника. В реестр требований кредиторов должника также включены требования иных кредиторов, возникшие до заключения и исполнения мирового соглашения, в частности, требования ФИО6, заявленные в связи с неисполнением предварительного договора купли-продажи квартиры от 17.06.2014 по цене                               1 066 500 рублей; требования ФИО7, заявленные в связи с неисполнением предварительного договора купли-продажи квартиры от 21.09.2015 по цене                                1 201 000 рублей; требования ФИО8, заявленные в связи с неисполнением предварительного договора купли-продажи квартиры от 23.12.2013 по цене                        1 487 200 рублей; требования ФИО9, заявленные в связи с неисполнением предварительных договоров купли-продажи квартир от 24.05.2015 по цене                                 746 тыс. рублей и от 24.05.2015 по цене 790 тыс. рублей.

При этом суд первой инстанции установил, что ФИО3 по договору купли-продажи от 10.07.2017 продала спорный земельный участок ФИО10 и ФИО11, которые, как указал управляющий, являются родственниками ФИО4 и ФИО5 

Таким образом, исполнение мирового соглашения в виде передачи ответчику земельного участка и регистрации права собственности ответчика на принадлежащую должнику 1/3 доли в праве собственности на данный участок привело к тому, что при наличии неисполненных требований перед кредиторами и осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах должник утратил имущество, за счет реализации которого кредиторы могли получить удовлетворение требований, принимая во внимание, что мировое соглашение заключено должником после возникновения требований перед кредиторами и взыскания с него задолженности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, исполнение мирового соглашения позволило вывести ликвидное имущество должника, чем причинен вред его кредиторам, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по  делу № А32-2397/2018 отменить, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 оставить в силе.

            Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.О. Резник

Н.А. Сороколетова