﻿83/2020-9310(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-31178/2019

18 мая 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Шелёминой М.М.,  

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н., 

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры города Норильска  Плотниковой И.С. (удостоверение),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Колпаковой Виктории Владимировны на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2019 года по делу   № А33-31178/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 23 января 2020 года по тому же делу,  

установил:

Прокурор города Норильска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с  заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Колпаковой Виктории  Владимировны (ОГРН 319246800068214, ИНН 224501018942; далее – предприниматель  Колпакова В.В.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 23 января 2020 года, заявление удовлетворено; предприниматель привлечена к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением  административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере  4 000 рублей.  

Предприниматель Колпакова В.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу  судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 1.5, 2.1, 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального  закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской  Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ), Положения о лицензировании  медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой  медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему  здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее –  Положение о лицензировании № 291), Порядка оказания медицинской помощи по  профилю «косметология», утвержденного приказом Министра здравоохранения и  социального развития Российской Федерации от 18.04.2012 № 381н (далее – Порядок   № 381н), Номенклатуры медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства  здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 № 804н (далее – Номенклатура   № 804н), Общероссийского классификатора продукции по видам экономической  деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), введенного в действие приказом Федерального  агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст,  ГОСТа Р 55317-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги  населению. СПА-услуги. Термины и определения», утвержденного и введенного в  действие приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1597-ст (далее – ГОСТ 55317-2012),  ГОСТа Р 55321-2012 «Национальный стандарт. Услуги населению. СПА-услуги. Общие  требования», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от  29.11.2012 № 1605-ст (далее – ГОСТ 55321-2012), Профессионального стандарта  «Специалист по предоставлению бытовых косметических услуг», утвержденного  приказом Минтруда России от 22.12.2014 № 1069н, ГОСТа Р 1.0-2012 «Национальный  стандарт Российской Федерации. Стандартизация в Российской Федерации. Основные  положения», утвержденного приказом Росстандарта от 23.11.2012 № 1146-ст, Критериев  отнесения продукции к медицинским изделиям в рамках Евразийского экономического  союза (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от  12.11.2018 № 25), приказа Центра государственного санитарно-эпидемиологического  надзора в г. Москве от 30.07.2001 № 839, нарушения норм процессуального права,  несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, услуга «эпиляция» может быть как  

медицинской услугой, так и СПА-услугой, для квалификации этой услуги в качестве  медицинской необходимо установить цель, которую преследует потребитель, обращаясь  за соответствующей услугой; судами не установлена цель и не учтено, что в данном  случае эпиляция как СПА-услуга не относится к медицинской услуге, поскольку  преследует только косметические цели и не направлена на коррекцию, лечение кожного  покрова человека; доказательства, подтверждающие оказание предпринимателем  медицинских услуг, требующих лицензирования, административным органом не  представлены; выводы судов о том, что данная услуга не относится к косметическим, не  соответствуют ГОСТу 55317-2012 и ГОСТу 55321-2012, из которых следует, что при  оказании косметических услуг используется также и технологическое оборудование;  наличие услуги «Проведение эпиляции» в Номенклатуре № 804н не свидетельствует, что  эта услуга в любом случае относится к медицинским услугам; отсутствуют доказательства  отнесения аппарата, с использованием которого предприниматель оказывает услуги, к  изделиям медицинского назначения, а также соответствия его критериям для отнесения к  медицинскому оборудованию, включения в реестр медицинских изделий.  

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура города Норильска считает ее  доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Представитель Прокуратуры в судебном заседании указала на законность и  обоснованность судебных актов.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения судами норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с поступившим  обращением Прокуратурой города Норильска на основании решения от 20.08.2019  

 № 07-06-412-2019 проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании и  об охране здоровья.  

В ходе проверки установлено, что 18.09.2019 в кабинете «Laser Love»,  находящемся в салоне красоты «Габриэль», расположенном по адресу: г. Норильск,  ул. Комсомольская, д. 8, офис 73, сотрудником предпринимателя Колпаковой В.В.  оказывались услуги по удалению волос на теле «эпиляция» стоимостью 2 500 рублей за  процедуру в отсутствие специального разрешения (лицензии) в нарушение статьи 12  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов  деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ). Данные услуги оказывались с  использованием оборудования DF Lazer Hybrid, незарегистрированного на территории  Российской Федерации.  

Предприниматель Колпакова В.В. пояснила, что основным видом деятельности  является оказание СПА-услуг; указанные услуги включают, в том числе лазерную  эпиляцию, осуществляемую по договору франшизы с ООО «ЛазерЛав», с помощью  аппарата DF Lazer Hybrid, модель SL-01, на который имеется сертификат соответствия  

 № 0493328, выданный ООО «Центр сертификации и экспертизы «Тверьэкс» сроком  действия с 16.08.2019 по 15.08.2022. У Сазоновой Е.А., осуществляющей лазерную  эпиляцию в салоне, медицинское образование отсутствует. За время осуществления  деятельности указанным аппаратом оказаны услуги примерно 100-120 клиентам.  

Постановлением Прокуратуры города Норильска от 19.09.2019 по факту оказания  платных медицинских услуг без лицензии и без соответствующей регистрации  оборудования, предназначенного для эпиляции, в отношении предпринимателя  Колпаковой В.В. возбуждено производство по делу об административном  правонарушении по признакам состава, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях прокурор города Норильска обратился в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении предпринимателя к  административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена частью 2  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  доказанности прокурором наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого  правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной  

ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков  малозначительности правонарушения, а также отсутствия исключительных обстоятельств,  свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа. Суд апелляционной  инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные  акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу  следующего.  

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление  предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое  разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде наложения  административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти  тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья  или без таковой.  

Федеральным законом № 99-ФЗ определено, что при осуществлении  лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и  условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о  лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Закона).  

В силу статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ под лицензируемым видом  деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории  Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Законом,  федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона № 99-ФЗ, и  регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.  

Медицинская деятельность относится к лицензируемым видам деятельности (пункт 46 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ). 

Согласно Перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность,  являющемуся приложением к Положению о лицензировании № 291, косметология  относится к работам (услугам), составляющим медицинскую деятельность.  

Понятие и перечень медицинских услуг также определены Номенклатурой № 804н,  которая представляет собой систематизированный перечень кодов и наименований  медицинских услуг в здравоохранении. В соответствии с Номенклатурой в перечень  номенклатуры медицинских услуг (класс «А»), представляющих собой определенные  виды медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение  заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное  

значение, входит такая услуга как «проведение эпиляции (код А14.01.013)» без  подразделения по методам, а также услуга с кодом А14.01.012 «проведение депиляции».  

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы,  предприниматель оказывает услуги по лазерной эпиляции с использованием лазерного  оборудования DF Laser Hybrid, модель SL-01.  

Суды двух инстанций обоснованно признали, что осуществляемые  предпринимателем услуги по лазерной эпиляции относятся к медицинской деятельности,  осуществление которой допускается при наличии соответствующей лицензии. Данный  вывод основан на правильном применении положений пункта 10 статьи 2 Федерального  закона № 323-ФЗ, пункта 3 Положения о лицензировании № 291, Номенклатуры № 804н,  Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности  ОК 034-2014 (КПЕС 2008), введенного в действие приказом Федерального агентства по  техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст, ГОСТом Р 55317-2012.  

Материалами дела подтверждено осуществление Колпаковой В.В. медицинской  деятельности (оказание услуг лазерной эпиляции) в отсутствие лицензии, в связи с чем  суды правомерно посчитали доказанным наличие в действиях предпринимателя состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что эпиляция как СПА-услуга не  относится к медицинской услуге, поскольку преследует только косметические цели и не  направлена на коррекцию, лечение кожного покрова человека, рассмотрены судами и  обоснованно отклонены.  

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № АКПИ19-639  отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании частично  недействующей Номенклатуры № 804н. При этом Верховный Суд Российской Федерации  указал, что отнесение услуги по проведению эпиляции (код услуги - A14.01.013) к  медицинским и включение ее в Номенклатуру медицинских услуг направлено на  обеспечение таких основных принципов охраны здоровья, как приоритет интересов  пациента при оказании медицинской помощи, ее доступность и качество медицинской  помощи (пункты 2 и 6 статьи 4 Федерального закона № 323-ФЗ). Исключение указанной  услуги из Номенклатуры медицинских услуг приведет к нарушению права граждан на  охрану здоровья (статья 18 Федерального закона № 323-ФЗ), которое обеспечивается, в  том числе оказанием доступной и качественной медицинской помощи. Какие-либо  нормативные правовые акты, имеющие более высокую юридическую силу и содержащие  иную номенклатуру медицинских услуг, отсутствуют.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что рассматриваемые услуги по  лазерной эпиляции являются восковой, механической коррекцией волосяного покрова  проблемных зон, шугарингом с использованием парфюмерно-косметических средств, то  есть могут оказываться немедицинским персоналом в отсутствие лицензии на  осуществление медицинской деятельности. На наличие таких доказательств  предприниматель при рассмотрении дела не ссылалась.  

Суды правомерно отклонили ссылки предпринимателя на немедицинское  назначение оборудования, как не опровергающие факт оказания им услуги по аппаратной  эпиляции с помощью лазерного оборудования, относящегося к простым медицинским  услугам (физиопроцедура), и предполагающего необходимость наличия у исполнителя  специального разрешения (лицензии) в силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального  закона № 99-ФЗ.  

Ссылки заявителя кассационной жалобы на противоречие выводов судов судебной  практике иных судов не могут быть приняты, поскольку при рассмотрении настоящего  спора суды правомерно учли фактические обстоятельства, установленные по данному  конкретному делу, а выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в решении от 10.10.2019 № АКПИ19-639, а также в  определениях от 16 апреля 2020 № 304-ЭС20-4099 и № 309-ЭС20-4129.  

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм  процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые  имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.  

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его  компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов  и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных  судами фактических обстоятельств.  

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение  Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2019 года по делу   № А33-31178/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 23 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.М. Шелёмина 

Судьи Г.В. Ананьина  

 А.Н. Левошко