ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-108/2020

Дело № А40-319215/19

г.Москва

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Петровой О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рельеф» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12 декабря 2019 года по делу №А40- 319215/2019 по иску (заявлению) 

   ООО «Рельеф» 

к ФИО2, 

   ФИО3 

о солидарном взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 20.01.2020г.; 

иные – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рельеф» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО2, ФИО3  о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности в размере 5 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12 декабря 2019 года по делу №А40- 319215/2019 суд отказал в принятии искового заявления ООО «Рельеф».

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г.  № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018г.  № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01.10.2019г., апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, а вопрос подлежащим направлению на новое рассмотрению, по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого определения, при его вынесении суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ и указал, что требования о взыскании убытков с физических лиц подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С вышеприведенным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса, то есть дела по корпоративным спорам.

Исходя из части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в части 1 названной статьи Кодекса дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В частности, к таким делам относятся дела о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в ст.225.1 настоящего Кодекса (дела по корпоративным спорам); о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.3 ч.1 ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее – корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее – участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Из содержания пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц, за исключением споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Исковые требования мотивированы тем, что у ООО «Декобетон» имелась перед ООО «Рельеф» непогашенная задолженность на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. ООО «Рельеф» было исключено из ЕГРЮЛ 15.08.2019г. на основании решения налогового органа в связи с недостоверностью сведений об адресе юридического лица, содержащихся в ЕГРЮЛ, и непринятии Обществом и его единственным участником мер к устранению указанного нарушения в установленные законом сроки. На момент исключения ООО «Декобетон» из ЕГРЮЛ единственным участником указанного Общества являлся ФИО3, единоличным исполнительным органом (генеральным директором) – ФИО2 Истец полагает, что после исключения ООО «Декобетон» из ЕГРЮЛ и прекращения его деятельности как юридического лица ответчики, ранее осуществлявшие руководство указанным Обществом, должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Декобетон».

В силу п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998г.  № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской РФ от 30.07.2013г.  № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопреки выводам Арбитражного суда города Москвы, спор по исковому заявлению, предъявленному ООО «Рельеф» и рассматриваемому в рамках настоящего дела, по сути, является корпоративным спором (статья 225.1 АПК РФ), связанным с необходимостью оценки в рамках его рассмотрения добросовестности исполнения ответчиками, осуществлявшими руководство ООО «Декобент» до его исключения из ЕГРЮЛ, обязанностей по управлению Обществом и наличием в этой связи оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам данного юридического лица.

Следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления.

В связи с этим определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019г. об отказе в принятии искового заявления следует отменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о принятии искового заявления к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года по делу №А40-319215/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                             О.О. Петрова