ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1248/2024

г. Красноярск

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена   «07» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен            «18» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевец А.Н.,

при участии:

от ответчика - ассоциации саморегулируемой организации «Енисейский альянс строителей»: ФИО1, представителя по доверенности от  07.08.2023, диплом,  паспорт; ФИО2,  представителя по доверенности от 20.02.2023, диплом,  паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» июля 2024 года по делу № А33-1248/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Ассоциации саморегулируемой организации «Енисейский альянс строителей» (далее – ответчик) об обязании перечислить ранее внесенные в саморегулируемую организацию в субъекте Российской Федерации по месту регистрации общества с ограниченной ответственностью «Центр строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взносы в компенсационные фонды в сумме 1 500 000 рублей - в компенсационный фонд возмещения вреда, в сумме 4 500 000 рублей - в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводом суда первой инстанции о том, что законодательное закрепление как в Градостроительном кодексе Российской Федерации, так и в иных законодательных актах права на перевод денежных средств из одной саморегулируемой организации (далее – СРО) в другую при изменении места регистрации, после 01.09.2017 отсутствует.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях осуществления деятельности в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с требованиями части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО «Центр строительства» 08.05.2018 вступило в члены  ассоциации саморегулируемой организации «Енисейский альянс строителей».

В соответствии со статьей 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации истцом внесены взносы в сформированные ответчиком фонды: 1 500 000 рублей - в компенсационный фонд возмещения вреда, 4 500 000 рублей - в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, что подтверждается выпиской из реестра членов АСО «Енисейский альянс строителей».

Государственная регистрация изменения места нахождения истца произведена 11.10.2023 на новое место нахождения - Республика Калмыкия, г. Элиста.

Во исполнение требований абзаца 1 пункта 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец был исключен из членов СРО ответчика, в подтверждение чего представлен протокол от 12.10.2023 № 728 заседания Правления ответчика (пункт 7).

ООО «Центр строительства» 26.10.2023 принят в члены СРО «Астраханские строители», в подтверждение чего представлено уведомление от 26.10.2023 № 01-05/1212.

В связи с этим истец направил ответчику заявление от 15/11/2023 № 360 о перечислении ранее внесенных истцом взносов в компенсационные фонды ответчика по месту регистрации истца.

Отказ ответчика от возврата ранее перечисленных истцом взносов в компенсационные фонды послужило основанием для обращения истца с иском в настоящий суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчик обязанности по возврату истцу спорных взносов в компенсационные фонды, как и для перечисления указанных взносов новой СРО.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» источниками формирования имущества некоммерческой (саморегулируемой) организации являются, в том числе, регулярные и единовременные поступления от учредителей (членов саморегулируемой организации) - вступительные, членские и целевые взносы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения саморегулируемая организация формирует компенсационный фонд возмещения вреда.

Компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации в размере не менее чем три тысячи рублей в отношении каждого члена (статья 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»).

По общему правилу, установленному частью 5 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

Основания прекращения членства в саморегулируемой организации установлены в части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктом 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 04.07.2016, Федеральный закон от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» Градостроительный кодекс Российской Федерации дополнен новой статьей 3.3, которая устанавливает условия добровольного прекращения членства в строительной саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию с переводом средств компенсационного фонда.

В силу положений части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

Материалами дела подтверждается, что истец изменил место регистрации и осуществил переход в саморегулируемую организацию после истечения предусмотренного законом переходного периода (01.09.2017), позволявшего членам СРО перейти в другую СРО с сохранением взноса в компенсационный фонд, в связи с чем суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что у ответчика отсутствовала обязанность перечислить денежные средства компенсационного фонда в иную саморегулируемую организацию.

Кроме того, взносы перечислены на основании требований, установленных законом, имеют целевой характер, учитывая, что возврат компенсационного взноса в случае выхода из членов СРО не предусмотрен действующим законодательством, довод истца о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 17 статьи 55.6 Градостроительный кодекс Российской Федерации обосновано отклонен судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае основанием для прекращения членства в СРО послужило добровольное изменение истцом места регистрации и переход общества из одного региона в другой, в связи с чем ответчиком на заседании правления принято решение о прекращении истцом членства в ассоциации.

При этом суд первой инстанции справедливо исходил из того, общество изменило место регистрации и осуществило переход в саморегулируемую организацию по месту регистрации после истечения специальных сроков, установленных изменившимся законодательством о градостроительной деятельности, в связи с чем утратило право на перевод средств компенсационного фонда в новую саморегулируемую организацию (определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 по делу № А40-194179/2018).

Необходимо также отметить, что истцом заявлено требование о возврате уплаченных им взносов в компенсационные фонды, то есть взыскании спорных взносов в свою пользу, что не было предусмотрено и в настоящее время также не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснил ответчик суду апелляционной инстанции, истец на протяжении более 5 лет являлся членом Ассоциации саморегулируемой организации «Енисейский альянс строителей», в связи с чем имел право заниматься строительной деятельностью, в том числе участвовать в торгах на заключение государственных / муниципальных контрактах.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2024 года по делу № А33-1248/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

О.В. Петровская