ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11378/2020

г. Челябинск

13 ноября 2020 года

Дело № А07-19000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Региональный оператор по содействию строительству объектов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2020 по делу № А07-19000/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Региональный оператор по содействию строительству объектов» (далее – общество «СЗ «Региональный оператор по содействию строительству объектов», истец, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» (далее – общество «КилСтройИнвест», ответчик) о взыскании 2 899 339 руб. 87 коп. задолженности.

Общество «СЗ «Региональный оператор по содействию строительству объектов» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские (расчетные) счета общества «КилСтройИнвест» в пределах суммы исковых требований общества «СЗ «Региональный оператор по содействию строительству объектов» - 2 899 339 руб. 87 коп. на срок до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела № А07-19000/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе общество «СЗ «Региональный оператор по содействию строительству объектов» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных мер.

Апеллянт указывает, что, вынося определение, суд первой инстанции указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обеспечительной меры в виде наложения ареста на банковские (расчетные) счета. В свою очередь, из просительной части ходатайства истца следует, что им указан конкретный объем денежных средств «в пределах суммы иска», которые могут находиться на расчетном счете ответчика – банкрота. Принцип пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушен, так как в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Истец просил наложить арест на денежные средства в сумме 2 899 339 руб. 87 коп., требования истца не вызывают неясности.

Заявитель считает обоснованными применение меры обеспечения, учитывая статус ответчика, наличие кредиторов текущей четвертой и пятой очередей, чьи требования подлежат удовлетворению также в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, ответчиком длительный срок не предпринимаются попытки оплаты суммы задолженности.

Истец полагает, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, не будет препятствовать хозяйственной деятельности ответчика, поскольку арест на денежные средства ответчика налагается только в пределах суммы иска. Обеспечительная мера не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами ответчика сверх указанной суммы.

От общества «КилСтройИнвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе, указывая, что сделка, оформленная договором от 07.05.2019 №3-19 на оказание услуг по сопровождению проектирования, строительства, строительному контролю многоквартирных жилых домов Жилого комплекса «Миловский парк» в границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:367, имеет признаки подозрительности, в связи с чем обжалуется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве №А07-21667/2017. 

Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционным судом по ходатайству истца в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела  приобщено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2020 по делу № А07-19000/2020, которым назначено судебное заседание для рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки с обществом «СЗ «Региональный оператор по содействию строительству объектов» недействительной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что общество «СЗ «Региональный оператор по содействию строительству объектов» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские (расчетные) счета общества «КилСтройИнвест» в пределах суммы исковых требований общества «СЗ «Региональный оператор по содействию строительству объектов» - 2 899 339 руб. 87 коп. на срок до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела № А07-19000/2020.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что на расчетный счет должника поступают денежные средства, которые конкурсный управляющий обязан распределять в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, однако наличие спора между истцом и ответчиком позволяет конкурсному управляющему общества «КилСтройИнвест», минуя «спорную» третью очередь текущих платежей, к которой относятся исковые требования общества «СЗ «Региональный оператор по содействию строительству объектов», приступить к погашению четвертой, пятой очередей текущей задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции отметил, что пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обеспечительной меры в виде наложения ареста на банковские (расчетные) счета.

Повторно оценив обстоятельства дела, доводы сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная законодательная норма указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В качестве обеспечительной меры пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Истец, заявивший о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца, в обжалуемом определении указал, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обеспечительной меры в виде наложения ареста на банковские (расчетные) счета.

Апелляционный суд считает данное обоснование отказа в удовлетворении заявления общества «СЗ «Региональный оператор по содействию строительству объектов» недостаточно мотивированным, поскольку истец в своем заявлении просил наложить арест на банковские (расчетные) счета общества «КилСтройИнвест» в пределах суммы исковых требований общества «СЗ «Региональный оператор по содействию строительству объектов» 2 899 339 руб. 87 коп. Таким образом, заявление истца исходя из своего содержания соответствует пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем вышеуказанный вывод суда первой инстанции к принятию ошибочного определения не привел.

Наложение ареста на имущество должника в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражный суд проверяет аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применяет эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт и/или причинения значительного ущерба заявителю.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в принятии заявленных истцом обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские (расчетные) счета общества «КилСтройИнвест» в пределах суммы исковых требований общества «СЗ «Региональный оператор по содействию строительству объектов» - 2 899 339 руб. 87 коп. на срок до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела № А07-19000/2020.

Суд приходит к выводу, что приведенные заявителем доводы с очевидностью не свидетельствуют ни о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, ни о том, что ее принятие соответствует целям предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 по делу № А07-21667/2017 общество  «КилСтройИнвест» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2020 по делу № А07-21667/2017 конкурсное производство в отношении общества «КилСтройИнвест» продлено до 19.02.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу № А07-21667/2017 о разрешении разногласий установлено, что требования общества «СЗ «Региональный оператор по содействию строительству объектов» по договору от 07.05.2019 №3-19 подлежат удовлетворению в порядке третьей очереди текущих платежей общества «КилСтройИнвест».

Таким образом, заявленные в рамках настоящего дела требования общества «СЗ «Региональный оператор по содействию строительству объектов» к обществу «КилСтройИнвест» о взыскании 2 899 339 руб. 87 коп. задолженности по договору от 07.05.2019 №3-19, в случае их удовлетворения, будут погашаться в порядке третьей очереди текущих платежей общества «КилСтройИнвест».

Подателем жалобы в суде первой и апелляционной инстанции не обосновано, что финансовое положение общества «КилСтройИнвест» не позволяет погасить текущие платежи в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, апеллянтом не указано, какие именно текущие задолженности четвертой и пятой очередей могут привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, не доказана разумность и обоснованность требования о принятии заявленных обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия данных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 5, из которого следует, что арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2020 по делу № А07-19000/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Региональный оператор по содействию строительству объектов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья      С.А. Карпусенко