ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10849/2016

г. Киров

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 (председатель), ФИО4, на основании доверенности от  01.07.2017,   

представителя ответчика - ФИО5 (председатель),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества «Березка»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2017 по делу №А28-10849/2016, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по заявлению садоводческого товарищества «Шинник-5» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к некоммерческому садоводческому товариществу «Березка» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: муниципальное образование Юрьянский район в лице муниципального казенного учреждения администрация Юрьянского района Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);  муниципальное образование Загарское сельское поселение Юрьянского района Кировской области в лице администрации Загарского сельского поселения Юрьянского района Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

об определении смежной границы земельных участков,

установил:

садоводческое товарищество «Шинник-5»    (далее - истец, садоводство «Шинник-5») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческому садоводческому товариществу «Березка» (далее - ответчик, садоводство «Березка») об определении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 43:38:260443:671 и 43:38:260441:555 в соответствии с межевым планом, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Межевая компания», по точкам 281-282, 287-290, имеющим следующие характеристики:     

Обозначение характерной точки границы

координаты

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

Система координат

 

X 

Y 

 

281 

597994,22 

2193974,62 

0.10 

МСК-43 

282 

598058,29 

2193934,58 

0.10 

МСК-43 

287 

597626,04 

2194216,95 

0.10 

МСК-43 

288 

597654,48 

2194197,10 

0.10 

МСК-43 

289 

597752,39 

2194136,69 

0.10 

МСК-43 

290 

597850,89 

2194073,11 

0.10 

МСК-43 

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принято встречное исковое заявление садоводства «Березка» об определении  смежной границы земельных участков в соответствии с межевым планом, подготовленным федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Кировский филиал  (далее -  ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ») по точкам т.2 - т.8, имеющим следующие характеристики: 

Обозначение характерных точек границ

Существующие координаты, м

Уточненные координаты,м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

Описание закрепления точки

 

X 

Y 

X 

Y 

 

1 

2 

3 

4 

5 

6 

7 

1 

- 

- 

598030,83 

2193935,65 

0,10 

Угол забора (изгороди, ограды, металлической сеткой) 

2 

- 

- 

598039,24 

2193949,15 

0,10 

Столб (деревянный, бетонный, кирпичный) 

3 

- 

- 

598025,14 

2193957,51 

0,10 

Столб (деревянный, бетонный, кирпичный) 

4 

- 

- 

597998,85 

2193974,21 

0,10 

Столб (деревянный, бетонный, кирпичный) 

5 

- 

- 

597901,56 

2194041,22 

0,10 

Столб (деревянный, бетонный, кирпичный) 

6 

- 

- 

597858,14 

2194071,08 

0,10 

Столб (деревянный, бетонный, кирпичный) 

7 

- 

- 

597644,06 

2194209,60 

0,10 

Столб (деревянный, бетонный, кирпичный) 

8 

- 

- 

597616,80 

2194227,30 

0,10 

Угол забора (изгороди, ограды, металлической сеткой) 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование Юрьянский район в лице муниципального казенного учреждения администрация Юрьянского района Кировской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области,  муниципальное образование Загарское сельское поселение Юрьянского района Кировской области в лице администрации Загарского сельского поселения Юрьянского района Кировской области 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2017 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

НСТ «Березка» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что межевой план и заключение эксперта основываются на одном документе -  генеральном плане СТ «Шинник-5» 1995 года, из которого не следует, что граница между СТ «Шинник-5» и НСТ «Березка» проходит по центру дороги, расположенной между этими двумя садоводствами. Как указывает ответчик, мелиоративная канава является искусственным объектом местности, существующим более 15 лет, разделяющим два землепользования и, соответственно, проезд, примыкающий в НСТ «Березка», должен войти в его границы. Дорога, расположенная между НСТ «Березка» и СТ «Шинник-5» не является муниципальной собственностью и не зарегистрирована как дорога. Для ответчика дорога, по середине которой определена смежная граница между двумя садоводствами, является единственной, с которой осуществляется въезд членов товарищества на его территорию к свои участкам. Также заявитель указывает, что  с 1991 года дорога фактически единолично содержится за счет средств СНТ «Березка». Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

СТ «Шинник-5» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Муниципальное образование Юрьянский район в лице муниципального казенного учреждения администрация Юрьянского района Кировской области указало, что поддерживает доводы отзыва на иск, дело просило рассмотреть без участия своего представителя.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Муниципальное образование Загарское сельское поселение Юрьянского района Кировской области в лице администрации Загарского сельского поселения Юрьянского района Кировской области  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно постановлению администрации Юрьянского района Кировской области от 09.02.1993 № 44 садоводству «Шинник-5» предоставлен земельный участок площадью 22, 0 га, из них - земли общего пользования - 3,66 га, в собственность граждан - 18,34 га.

Согласно кадастровому паспорту граница земельного участка садоводства «Шинник-5» (кадастровый номер 43:38:260443:671) в соответствии с требованиями законодательства не установлена; по сведения Государственного кадастра недвижимости  (далее - ГКН) участок является ранее учтенным, площадь участка декларированная, без координат границ. 

В соответствии с Постановлением  Администрации Юрьянского района Кировской области от 04.01.1993 №4 садоводству «Березка»  предоставлен земельный участок площадью 20,65 га, из них земли общего пользования - 4,65 га, в собственность граждан - 16 га.

Согласно кадастровому паспорту граница земельного участка садоводства «Березка» (кадастровый номер 43:38:260441:555) в соответствии с требованиями законодательства не установлена; по сведениям ГКН участок является ранее учтенным, площадь участка декларированная, без координат границ.

Территория нескольких садоводческих объединений (включая земли обоих садоводств) соединена подъездной дорогой, примыкающей к автомобильной дороге общего пользования. 

По заказу садоводства «Шинник-5» ООО «Межевая компания» выполнило межевой план по уточнению части границ земельного участка садоводства «Шинник-5», в соответствии с которым смежная граница между участками установлена по оси дороги в соответствующих координатах. 

По заказу садоводства «Березка» ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» подготовило межевой план, согласно которому смежная граница между земельными участками проходит таким образом, что проезжая часть (дорога) оказывается на территории  садоводства «Березка». 

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно местоположения смежной границы земельных участков судом назначена  экспертиза, проведение которой поручено открытому акционерному обществу «Институт территориального планирования «Кировское архитектурное, землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (далее - ОАО «Кировгипрозем»).

Согласно заключению ОАО «Кировгипрозем» установить соответствие фактических границ земельных участков садоводства «Шинник-5» и садоводства «Березка» в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным из-за отсутствия в правоустанавливающих документах сведений, подтверждающих координатное описание границ участков истца и ответчика; в сведениях ГКН также отсутствуют координаты  данных земельных участков, их границы не уточнялись. 

Из заключения ОАО «Кировгипрозем»  следует, что спорная дорога является частью разветвленной улично-дорожной сети, предназначенной для проезда и прохода к земельным участкам не только садоводческих товариществ «Шинник-5» и «Березка», но для проезда и прохода к земельным участкам членов других садоводств, расположенных в данной местности. Установление границ земельных участков возможно путем подготовки межевого плана с установлением границ: 

- по границе кадастровых кварталов; в этом случае часть дороги (по диагонали) попадает в границы земельного участка и истца, и ответчика и каждая сторона из сторон обеспечивает друг другу беспрепятственный проход и проезд по спорной дороге;

- по границам садоводческих товариществ с выделением спорной дороги в отдельный участок общего пользования для обоих садоводческих товариществ. При этом каждая из сторон получает право беспрепятственного прохода и проезда по спорной дороге. 

Согласно заключению ОАО «Кировгипрозем» представленный садоводством «Шинник-5» межевой план обеспечивает осуществление правомочий по пользованию и (или) распоряжению сторонами земельными участками, находящимися в собственности граждан, обеспечивает проход и проезд по разделяющей садоводческие товарищества дороге, в равной степени учитывает интересы обоих садоводств.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2, 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости. По таким искам ответчиком является смежный землепользователь, поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Из имеющихся в материалах дела кадастровых паспортов следует, то границы земельных участков

В пункте 9 статьи 38 Закона №221-ФЗ Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон №221-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Данное законоположение, по сути, воспроизведено в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ).

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Закона №218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона №221-ФЗ), часть 2 статьи 8 Закона №218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона №221-ФЗ, частью 8 статьи 22 Закона №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона №221-ФЗ, статьей 21 Закона №218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона №218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В материалах дела имеется схема деления кадастрового квартала,  датированная 26.09.2002, согласно которого граница кадастрового квартала  проходит по проезду между садоводческими товариществами «Шинник-5» и «Березка». При этом граница кадастрового квартала №260433 проходит по границе садоводческого товарищества «Шинник-5».

В связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что граница кадастровых кварталов является смежной границей земельных участков истца и ответчика.

При этом ссылка ответчика на то, что в данном случае в качестве границы следует принимать мелиоративную канаву как объект искусственного происхождения, позволяющий определить местоположение границ земельного участка, подлежит отклонению, как не подтвержденная материалами дела и противоречащая схеме деления кадастрового квартала.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая фактическое предоставление земельных участков, включающих в себя дорогу, садоводческим товариществам, доводы ответчика о том, что спорный проезд не является муниципальной дорогой, не имеют правового значения.

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательства возникновения на проезд права собственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством, ответчиком не представлены, следовательно, ссылка НСТ «Березка» на положения статьи 234 ГК РФ подлежит отклонению.

Повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Ссылаясь на наличие оснований для проведения повторной экспертизы, ответчик указывает на предоставление ему сведений о наличии иной стоимости и срока проведения экспертизы в иной организации

При этом каким требованиям заключение экспертизы не соответствует, не указано, равно как и отсутствует указание на то, в чем заключается противоречие в выводах эксперта.

Таким образом, мотивированное обоснование сомнений в выводах эксперта не представлено в суд первой инстанции, в связи с чем отказ в назначении экспертизы соответствует требованиям процессуального законодательства.

В суде апелляционной инстанции ответчик о назначении повторной экспертизы также не заявил.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2017 по делу №А28-10849/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества «Березка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО6

А.В. Тетервак