Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-7515/2019

г. Пенза

22 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2019 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

первого заместителя прокурора Пензенской области (Богданова ул., 7, Пенза г., 440052) в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Каменский район Пензенской области» в лице Собрания представителей Каменского района Пензенской области (ФИО1 ул., д. 33, Каменка г., Каменский район, Пензенская область 442246; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: 1. Администрации Каменского района Пензенской области (ФИО1 ул., д. 33, Каменка г., Каменский район, Пензенская область 442246; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>);

2. открытому акционерному обществу «Студенецкий мукомольный завод»  (Станционная ул., д. 1, Студенец станция, Каменский район, Пензенская область, 442227; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о признании договоров частично недействительными

при участии:

от Прокуратуры Пензенской области – ФИО2  (удостоверение)

установил:

Первый заместитель прокурора Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Каменский район Пензенской области» в лице Собрания представителей Каменского района Пензенской области к администрации Каменского района Пензенской области и открытому акционерному обществу «Студенецкий мукомольный завод» о признании недействительным подпункта 4.3.2 пункта 4.3. договора аренды земельного участка № 395 от 01.02.2017, заключенного между муниципальным образованием Каменский район Пензенской области в лице администрации Каменского района Пензенской области и открытым акционерным обществом «Студенецкий мукомольный завод» о признании недействительным подпункта 4.3.2 пункта 4.3. договора аренды земельного участка № 418 от 01.11.2017, заключенного между муниципальным образованием Каменский район Пензенской области в лице администрации Каменского района Пензенской области и открытым акционерным обществом «Студенецкий мукомольный завод. Требования заявлены на основании ст.ст. 167, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель прокуратуры в предварительном судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.  

Представители муниципального образования «Каменский район Пензенской области» в лице Собрания представителей Каменского района Пензенской области, Администрации Каменского района Пензенской области и открытого акционерного общества «Студенецкий мукомольный завод»  в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Ответчики отзыв на иск не представили.

           В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Учитывая, что истцом и ответчиками не были заявлены возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, арбитражный суд, с учетом мнения представителя прокуратуры, руководствуясь ч.1 статьи 123, ч.4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, с учетом мнения представителя прокуратуры, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ  прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.02.2017 между муниципальным образованием Каменский район Пензенской области в лице администрации Каменского района Пензенской области (Арендодатель) и ОАО «Студенецкий мукомольный завод» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 395, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения:  с кадастровым номером 58:10:0590403:75, площадью 4221190,0 кв.м., по адресу: примерно в 8 км. От ориентира по направлению на северо-запад, расположенного за пределами участка. Ориентир здание сельской администрации, адрес ориентира: 

<

...>, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства; с кадастровым номером  58:10:0590701:110, площадью 972844,0 кв.м., по адресу: примерно в 7,5 км. От ориентира по направлению на северо-запад, расположенного за пределами участка. Ориентир здание сельской администрации, адрес ориентира: 

<

...>, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства.

Договор аренды земельного участка № 395 от 01.02.2017 заключен на 49 лет до 01.02.2066 (п. 2.1 договора).

Земельные участки переданы Арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2017.

Судом также установлено, что 01.11.2017 между муниципальным образованием Каменский район Пензенской области в лице администрации Каменского района Пензенской области (Арендодатель) и ОАО «Студенецкий мукомольный завод» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 418, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 20321,0 кв.м. с кадастровым номером 58:10:0590302:137, расположенный по адресу: Пензенская область, Каменский район, Кевдо-Мельситовский сельсовет, примерно в 6,0 км. По направлению на юго-Восток от здания конторы СПК «Кевдинское», ул.50 лет Октября,9, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства.

Договор аренды земельного участка № 418 от 01.11.2017 заключен на 49 лет до 01.10.2066 (п. 2.1 договора).

Земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2017.

В соответствии с условиями подпункта 4.3.2. пункта 4.3. договора аренды № 395 от 01.02.2017 и № 418 от 01.11.2017 Арендатор имеет право с письменного согласия Арендодателя сдавать участки в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

Ссылаясь на то, что подпункт 4.3.2. пункта 4.3.  договоров аренды земли № 395 от 01.02.2017 и № 418 от 01.11.2017 нарушает явно выраженный запрет, установленный пунктом 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, первый заместитель прокурора Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании данного подпункта недействительным. 

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Подпункт 4.3.2. пункта 4.3. договоров аренды противоречит императивной норме пункта 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, согласно которому при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. 

Договоры аренды земельных участков № 395 от 01.02.2017 и № 418 от 01.11.2017 заключены на 49 лет. 

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. 

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п. 2 ст. 607 ГК РФ).

Как указано в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 24. 03. 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» поскольку п. 2 ст. 607 и п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом РФ, то в случае, указанном в п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что подпункт 4.3.2. пункта 4.3. договоров аренды  земельных участков №395 от 01.02.2017 и № 418 от 01.11.2017 предусматривает обязательное согласование с арендодателем передачи арендатором прав аренды третьим лицам, арбитражный суд приходит к выводу о том, что названный подпункт договоров противоречит ч. 2 ст. 607, ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ, ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, а, следовательно, является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность подпункта 4.3.2. пункта 4.3. договоров аренды земельных участков №395 от 01.02.2017 и № 418 от 01.11.2017 не влечет недействительность данных договоров в целом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Заключение договора аренды земельного участка в нарушение требований земельного и гражданского законодательства не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Таким образом, предъявленный прокурором иск о признании недействительным подпункта 4.3.2. пункта 4.3. договоров аренды  земельных участков №395 от 01.02.2017 и № 418 от 01.11.2017 направлен на защиту названных интересов и на недопущение заключения таких договоров в будущем.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает требования первого заместителя прокурора Пензенской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчиков. 

Размер госпошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной составляет 6000 руб. Первым заместителем прокурора заявлено два требования неимущественного характера, в связи с чем, госпошлина составит 12000 руб. Госпошлина относится на ответчиков в равных долях – по 6000 руб. на каждого. Но поскольку в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации первый ответчик – Администрация Каменского района Пензенской области освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию со второго ответчика – ОАО «Студенецкий мукомольный завод» в размере 6000 руб. Учитывая, что прокурор в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию со второго ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования первого заместителя прокурора Пензенской области удовлетворить. 

Признать недействительным подпункт 4.3.2 пункта 4.3. договоров аренды земельного участка № 395 от 01.02.2017 и № 418 от 01.11.2017, заключенных между муниципальным образованием Каменский район Пензенской области в лице администрации Каменского района Пензенской области и открытым акционерным обществом «Студенецкий мукомольный завод».

Взыскать с открытого акционерного общества «Студенецкий мукомольный завод»  в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                          С.А. Новикова