АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6288/2017

г. Чебоксары

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017.

Полный текст решения изготовлен 04.12.2017. 

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, 600020, г. Владимир, Владимирская область, ОГРНИП 304334017000011, ИНН 

<

***>,

к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" Россия, 428027, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Хузангая, д. 26 Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 242402 руб. 18 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.09.2017;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 07.10.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" о взыскании 499920 руб. долга. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора подряда от 02.03.2015.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 376402 руб. 18 коп., в том числе 249920 руб. долга, 117482 руб. 18 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с  11.04.2015 по 12.09.2017 (л.д. 100-101). Просил взыскать с ответчика 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д.102).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом предмета исковых требований судом принято.

Впоследствии истец уменьшил сумму иска в части долга до размера 124920 руб., в части процентов – требования просил удовлетворить в заявленной сумме (л.д.149-150).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение истцом цены иска судом принято.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал с учетом уточненной суммы требований по основаниям, указанным в письменных пояснениях от 07.08.2017 (л.д.74).

Представитель ответчика иск не признал, указав на неисполнение истцом обязательств по договору подряда от 02.03.2015. Указал на отсутствие правовых оснований для начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на предъявленную к взысканию сумму аванса.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.11.2017 по 27.11.2017.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установи следующее.  

Открытым акционерным обществом "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда от 02.03.2015, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с условиями договора и технического задания заказчика (приложение №1) изготовить оснастку и комплект опытных деталей интерьера Т-6 по обходной технологии (приложение №3); изготовить оснастку для серийного выпуска деталей интерьера Т-6 по напыляемой технологии (с ресурсом в 1500 съемов) (приложение №4).

Виды работ установлены сторонами в приложении № 1 (техническое задание).

Сроки работ установлены в календарном плане работ (приложение №2 к договору): изготовление оснастки и комплекта опытных деталей интерьера Т-6 по обходной технологии – не позднее 10.05.2015; изготовление оснастки для серийного выпуска деталей интерьера Т-6 по напыляемой технологии – не позднее 01.09.2015.

Разделом 3 договора установлены стоимость работ, порядок и условия оплаты. Стоимость работ составляет 4500000 руб. (пункт 3.1 договора). Заказчик оплачивает 1000000 руб. в срок до 01.04.2015, 1250000 руб. – в срок до 10.04.2015, 1500000 руб. – в срок до 15.05.2015 при условии подписания акта сдачи –приемки работ по этапу 1 календарного плана-графика, 750000 руб. – после подписания акта сдачи-приемки работ по этапу 2 календарного плана-графика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора окончание работ по каждому этапу работ оформляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец просит взыскать с ответчика 124920 руб. долга и 117482 руб. 18 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с  11.04.2015 по 12.09.2017. 

К сложившимся между сторонами правоотношениям применяются правила параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие положения о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Представитель истца пояснил суду, что ответчик оплатил истцу сумму аванса в размере меньшем, чем предусмотрено пунктами 3.2- 3.3 договора. Предметом требования по настоящему иску является задолженность истца по оплате предусмотренных данными договорными условиями платежей, срок оплаты которых определен до 01.04.2015 – 1000000 руб., до 10.04.2015 - 1250000 руб. (л.д. 74). 

Оценив условия разделов 3 и 4 договора, суд приходит к выводу, что  исполнение истцом обязанностей по спорному договору обусловлено выплатой предоплаты со стороны ответчика, постольку в силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства по спорному договору истцом является встречным.

Пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет стороне, на которой лежит встречное исполнение, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенно устанавливая круг способов защиты прав лица, на котором лежит встречное исполнение, не предоставляет ему право требовать от другой стороны исполнения в натуре обязательства, которым обусловливается исполнение встречного обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Поскольку пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право лица, на котором лежит встречное исполнение, требовать от другой стороны исполнения в натуре обязательства, которым обусловливается исполнение встречного обязательства, постольку заявленное истцом требование о взыскании с ответчика предоплаты по спорному договору является ненадлежащим способом защиты. Действующим законодательством не предусмотрена возможность понуждения стороны произвести оплату аванса без имеющего быть к этому времени встречного исполненного обязательства. Подобному правовому подходу соответствует сложившаяся судебная арбитражная практика (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 № ВАС-9650/12 по делу № А56-25986/2011).

Судом установлено, что подрядчик фактически приступил к производству работ без выплаты ему заказчиком аванса. Таким образом, заявленное требование по существу является требованием о взыскании стоимости выполненных работ.

Представитель истца пояснил суду, что работы по изготовлению оснастки и комплекта опытных деталей интерьера Т-6 по обходной технологии (работы по 1 этапу) истцом фактически выполнены. 

В подтверждение выполнения работ по 1 этапу истец представил суду накладную от 22.04.2015 №38 на сумму 65000 руб., по которой истец передал ответчику комплект опытных деталей интерьера Т-6 по обходной технологии (л.д.21).

Из письменных пояснений истца от 07.08.2017 следует, что пакет документов (счет-фактура, накладная, акт приемки выполненных работ) за подписью и печатью истца был направлен ответчику, однако не был возвращен истцу (л.д.74). 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства направления данных документов истцом ответчику суду не представлены.  

Отзывом на иск ответчик отрицал выполнение истцом работ по 1 этапу, указав, что акт выполненных работ на спорную сумму сторонами не составлялся, оснастка для деталей интерьера Т-6 по обходной технологии истцом ответчику к приемке не предъявлялась.   

Вместе с тем, представитель истца подтвердил суду, что работы по изготовлению оснастки для серийного выпуска деталей интерьера Т-6 по напыляемой технологии (работы по 2 этапу) истцом не выполнялись. 

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности истцом выполнения работ в полном объеме.

Поскольку условия договора подряда от 02.03.2015 не устанавливают стоимость работ по каждому этапу, материалы дела не содержат доказательств сдачи подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору подряда от 02.03.2015, оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям и приведенным доводам у суда не имеется. 

Расходы по государственной пошлине в сумме 7848 руб. 04 коп., подтвержденные платежным поручением от 20.02.2017 №96, суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственную пошлину в сумме 5149 руб. 96 коп., излишне уплаченную истцом указанным платежным поручением, следует возвратить истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для возмещения истцу расходов на оплату сулуг представителя у суда не имеется.     

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 5149 (Пять тысяч сто сорок девять) руб. 96 коп. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Н.В. Юрусова