﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-34660/2017

04 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей:

от открытого акционерного общества «Дзержинский водоканал»: 

Баныкиной Е.В. по доверенности от 09.01.2019 № 15,

от акционерного общества «Дзержинское оргстекло»:

Кобленкова М.Г. по доверенности от 13.05.2019 № 13

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Дзержинское оргстекло» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2018,

принятое судьей Олисовым Р.Ю.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019,

принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Богуновой Е.А.,

по делу № А43-34660/2017 

по иску открытого акционерного общества «Дзержинский водоканал» 

(ИНН: 5260154749, ОГРН: 1055238104822) 

к акционерному обществу «Дзержинское оргстекло» 

(ИНН: 5249058752, ОГРН: 1025201740684) 

о взыскании задолженности и пеней

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Дзержинский водоканал» (далее – Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Дзержинское оргстекло» (далее – Общество) 20 205 011 рублей 29 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за  февраль, апрель, июль – сентябрь 2016 года и июнь 2017 года и 5 024 053 рублей 77 копеек пеней.

Иск мотивирован невыполнением Обществом обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались: статьями 307, 308, 309, 310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; Федеральным законом от 17.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее ‒ Закон о водоснабжении); подпунктом «ж» пункта 35, подпунктами «в», «г» пункта 36, пунктами 118 и 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644); пунктами 21, 29, 30, 31, 34, 35, 36, 37 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, устанавливающих порядок контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее ‒ Правила № 525).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.10.2018 и постановление от 18.02.2019 и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что результаты исследования проб сточных вод, на основании которых рассчитана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, не могут считаться допустимым доказательством, поскольку испытания проводились в лаборатории Водоканала, не имеющей соответствующей аккредитации. По мнению кассатора, Водоканал при исследовании проб на метанол применил ненадлежащую методику при определении объема концентрации названного вещества. 

Кассатор настаивает на том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о проведении отбора проб сточных вод, процедура отбора проб проводилась в отсутствие представителей ответчика, в связи с чем представленные в обоснование иска акты отбора проб сточных вод являются недопустимыми доказательствами. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, Водоканал в нарушение положений действующего законодательства не направил Обществу выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонента с результатами анализов сточных вод, а также результаты анализов контрольных проб сточных вод.

В заседании суда округа стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу                 №А43-34660/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Водоканал (предприятие ВКХ) и Общество (абонент) заключили договор на прием и очистку сточных вод от 22.01.2010 № 5042, согласно которому предприятие ВКХ обязуется производить прием сточных вод посредством канализационных устройств и сооружений по канализационным выпускам в систему канализации от всех источников водоотведения, а именно от комплекса отдельно стоящих зданий (промплощадка) в Восточном промрайоне города Дзержинска Нижегородской области, а абонент обязуется производить оплату в полном объеме и в установленные договором сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим водоотведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Предприятие ВКХ периодически осуществляет контроль за соблюдением нормативов сброса сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в канализацию, путем отбора проб, который может производиться в любое время суток в соответствии с графиком аналитического контроля (пункт 4.3 договора).

В пункте 4.3.4 стороны согласовали, что при отборе контрольной пробы абонент может одновременно отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в независимой аттестованной или аккредитованной лаборатории на собственные средства. 

Истец в феврале, апреле, июле – сентябре 2016 года и июне 2017 года оказал ответчику услуги по водоотведению и очистке сточных вод.

Водоканал осуществил отбор проб сточных вод, о чем составлены акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 15.02.2016 № 224, от 08.04.2016 № 113, от 11.07.2016 № 152, от 11.08.2016 № 123, от 26.09.2016 № 330 и от 26.06.2017 № 949/р, 950/р, 951/р.

Пробы направлены для анализа в Центр исследования воды открытого акционерного общества «Дзержинский водоканал».

Согласно протоколам испытаний к указанным пробам исследование выявило превышение максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах. 

На основании протоколов испытаний Водоканал выполнил расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на общую сумму 20 205 011 рублей 29 копеек, неоплата которой послужила основанием для обращения Водоканала с иском в арбитражный суд. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В пункте 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент – оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права, на основании и во исполнение Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законов, указов Президента Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разделе VII Правил № 644 установлен порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентом сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, устанавливающие порядок контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами.

Требования к порядку отбора проб сточных вод и составления акта указаны в пунктах 19, 22, 27 и 32 Правил № 525.

Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб, из контрольных канализационных колодцев. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляются два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении 2.

Результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 38 Правил                          № 525). 

В пункте 29 Правил № 525 для абонента установлено право при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Согласно пункту 36 Правил № 525 результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. 

В случае, если результаты анализа отобранных проб сточных вод несопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение одного рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (пункт 37 Правил № 525).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Водоканал произвел отбор проб сточных вод и составил соответствующие акты. Факт сброса Обществом сточных вод с превышением норматива загрязняющих веществ достоверно подтвержден протоколами результатов анализа сточных вод от 16.02.2016 № 13, от 08.04.2016 № 35, от 18.07.2016 № 10671, от 15.08.2016 № 12361, от 26.09.2016 № 330 и от 27.06.2017 №18/р. Порядок отбора сточных вод, за исключением уведомления абонента об отборе проб, Общество не оспаривает. 

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.

Довод Общества о несоблюдении Водоканалом пункта 21 Правил № 525 в части уведомления абонента о предстоящем отборе проб сточных вод отклонен судом округа, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам, получившим оценку суда апелляционной инстанции. Общество надлежащим образом было извещено о предстоящем отборе проб. Вывод суда апелляционной инстанции основан на исследованных доказательствах, имеющихся в материалах дела, и не подлежит переоценке в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопреки аргументу Общества, суды установили, что анализы проб сточных выполнялись аккредитованной лабораторией Центра исследования воды ОАО «Дзержинский водоканал».

Довод Общества о том, что при исследовании проб на метанол применена ненадлежащая методика расчета концентрации названного вещества, не принят окружным судом, поскольку Общество не указало иную методику исследования при установленном факте превышения названного вещества в сточных водах Общества. При этом, сославшись на письмо ФГБУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Общество не учло, что при соблюдении определенных условий допускается применение названной методики. Водоканал со ссылкой на представленные в дело документы указывал на соблюдение таких условий, чего Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло.   

Ссылка Общества на результаты анализов отобранной параллельной пробы правомерно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие результаты не направлены Водоканалу в нарушение пункта 36  Правил № 525. Следовательно, как верно отметил суд апелляционной инстанции, отсутствовала возможность провести анализ резервной пробы в срок, установленный пунктом 37 Правил № 525 и обеспечивающий достоверность результата такого анализа с учетом сроков консервации резервной пробы. При этом, как установили суды, Водоканал исполнил обязанность по направлению абоненту результатов лабораторных исследований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, дублируют аргументы, заявленные в суде апелляционной инстанции, где им была дана оценка по результатам исследования доказательств. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судами доказательства и сделанные на их основе выводы, на что направлены доводы заявителя кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.	

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А43-34660/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Дзержинское оргстекло» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Дзержинское оргстекло» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова