АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-1271/20

г. Екатеринбург

17 февраля 2026 г.

Дело № А76-15255/2018

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Новиковой О.Н. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралУниверсал» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по делу № А76-15255/2018 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению акционерного общества «Метком- Холдинг» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УралУниверсал» и общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод точного литья» судебных расходов.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод точного литья» (далее – общество «ЧЗТЛ», должник).

Определением суда от 06.08.2018 заявление признано обоснованным, в отношении общества «ЧЗТЛ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 10.12.2018 общество «ЧЗТЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 07.11.2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 12.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

На рассмотрении суда находилось заявление общества с ограниченной ответственностью «УралУниверсал» (далее – общество «УралУниверсал») о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, акционерного общества «Метком-Холдинг» (далее – общество «Метком-Холдинг»), ФИО4, а также

заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты ломозаготовителей «Витязь» о привлечении ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 13.03.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении требований к иным ответчикам (в том числе к обществу «Метком-Холдинг») отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 определение от 13.03.2023 по делу № А76-15255/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, общества «УралУниверсал», ФИО7, общества «Метком-Холдинг» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2024 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «УралУниверсал» - без удовлетворения.

Определением суда Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 принято заявление общества «Метком-Холдинг», в котором общество просит: взыскать с общества «УралУниверсал» в пользу общества «Метком-Холдинг» судебные расходы в размере 1 173 586,32 руб.; взыскать с общества «ЧЗТЛ» в пользу общества «Метком-Холдинг» судебные расходы в размере 226 237,96 руб.

В судебном заседании 01.10.2024 представителем общества «Метком- Холдинг» заявлено об уточнении требований, согласно которым общество просит: взыскать с общества «УралУниверсал» в пользу общества «Метком- Холдинг» судебные расходы в размере 1 143 598,81 руб.; взыскать с общества «ЧЗТЛ» в пользу общества «Метком-Холдинг» судебные расходы в размере 224 937,6 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 определение суда от 19.02.2025 в части отказа в удовлетворении заявления общества «Метком-Холдинг» о возмещении судебных расходов отменено, заявление общества «Метком-Холдинг» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Производство по заявлению общества «Метком-Холдинг» в части возмещения расходов на питание в сумме 26 348 руб. 00 коп. прекращено. С общества «УралУниверсал» в пользу общества «Метком-Холдинг» взысканы судебные расходы в сумме 972 541 руб. 44 коп. С общества «Челябинский завод точного литья» в пользу общества «Метком- Холдинг» взысканы судебные расходы в сумме 217 246 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «УралУниверсал» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 01.09.2025

отменить, оставить в силе определение от 19.02.2025.

Общество «УралУниверсал» считает, что апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания при взыскании судебных расходов. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ и пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения судебных издержек, обязано доказать их факт, а также связь с рассматриваемым делом. Общество «УралУниверсал» считает, что апелляционный суд проигнорировал совокупность косвенных доказательств, опровергающих такую связь, и фактически переложил бремя доказывания отсутствия связи между издержками и спором на кредитора.

Податель жалобы указывает, что апелляционный суд не оценил доводы общества «УралУниверсал» и косвенные доказательства, свидетельствующие о противоречии между суммой по Соглашению № 2021-53 от 23.06.2021 (1 130 000 руб.) и фактическими платежами (1 904 765 руб.). «Излишне уплаченные» 774 765 рублей, по мнению подателя, свидетельствуют о том, что содержание соглашения могло отличаться от представленного в суде.

Кассатор отмечает, что представитель ФИО7 — ФИО8 принял участие в таком же количестве судебных заседаний, как и представитель общества «Метком-Холдинг» ФИО9, и представил аналогичное количество процессуальных документов. При этом на оказание услуг ФИО8 не была отнесена соразмерная часть общего количества поступивших платежей, что, по мнению общества «УралУниверсал», свидетельствует о необоснованности распределения расходов. Также кассатор указывает, что ФИО9 до декабря 2022 г. не имел статуса адвоката, а доказательств наличия у него статуса стажёра адвоката не представлено. Согласно части 3 статьи 23, частям 1, 4 статьи 25, статье 28 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», юридическую помощь от имени адвокатского бюро вправе оказывать только адвокат или стажер адвоката. Деятельность ФИО9 в период с 2021 по декабрь 2022 года не могла осуществляться в рамках представленного соглашения, что влечёт ничтожность договора (статья 10 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Следовательно, расходы на основании такого соглашения не могут быть взысканы с общества «УралУниверсал».

Посредством подачи документов через систему «Мой Арбитр» от общества «Метком-Холдинг» поступил отзыв, в котором общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «УралУниверсал» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве общества «ЧЗТЛ» о привлечении к

субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЧЗТЛ» контролирующих должника лиц, включая общество «Метком-Холдинг».

Определением суда от 13.03.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЧЗТЛ». В удовлетворении требований к иным ответчикам отказано. С судебным актом не согласились ФИО3, общество «УралУниверсал», ФИО7, общество «Метком-Холдинг». Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А76-15255/2018 определение от 13.03.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы вышеуказанных лиц без удовлетворения. В Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 13.03.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2023 обратилось общество «УралУниверсал». В кассационной жалобе общество «УралУниверсал» просило указанные судебные акты изменить, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника также общество «Метком-Холдинг» и ФИО4 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2024 по делу № А76-15255/2018 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В целях представления своих интересов в рамках настоящего обособленного спора общество «Метком-Холдинг» (доверитель) 23.06.2021 заключило с Адвокатским бюро Свердловской области «Юралс Лигал» (далее – Бюро, исполнитель) соглашение № 2021-053 об оказании юридической помощи (далее – Соглашение), в рамках дела А76-15255/2018 (обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности). Сторонами согласована стоимость юридической помощи за сопровождение спора в судах трех инстанций: первая инстанция — 700 000 руб.; апелляционная инстанция — 300 000 руб.; кассационная инстанция — 130 000 руб. (п. 4.1 соглашения). Расходы Бюро, связанные с исполнением поручения, компенсируются доверителем (п. 4.4 соглашения). Бюро вправе привлекать к работе адвокатов и иных сотрудников. Сторонами 29.01.2024 подписано дополнительное соглашение № 1: вознаграждение за представление интересов в споре о распределении судебных расходов по делу в сумме 100 000 руб.; 21.06.2024 заключено ещё одно дополнительное соглашение: 504 940,7 руб. из платежей по соглашению № 2021-053 распределено на иные соглашения между сторонами. В итоге на соглашение № 2021-053 приходится 1 399 824,28 руб. Оказанные услуги (подтверждены актами от 29.01.2024 и 02.07.2024): в суде первой инстанции: подготовка ходатайств, отзывов, письменных пояснений и объяснений; обеспечение явки в 10 судебных заседаний Арбитражного суда Челябинской области; в суде апелляционной инстанции: подготовка отзывов и письменных объяснений; обеспечение явки в 4 заседания Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда; в суде кассационной инстанции: подготовка отзыва на кассационную жалобу; обеспечение явки в 1 заседание Арбитражного суда Уральского округа; также подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов.

По соглашению № 2021-053 перечислено 1 904 765 руб., что подтверждено платёжными поручениями от: 25.06.2021 № 135; 25.08.2021 № 192; 17.12.2021 № 317; 12.05.2022 № 127; 23.06.2023 № 82; 12.07.2023 № 86; 14.08.2023 № 106; 21.09.2023 № 127; 03.11.2023 № 147; 20.11.2023 № 153; 24.01.2024 № 10. Исполнитель в рамках обособленного спора понес также расходы: почтовые – 3 802,68 руб. (чеки об отправке корреспонденции); транспортные – 105 985,02 руб. (письмо-подтверждение перевозчика от 10.07.2024, платёжные поручения; включают оплату услуг перевозчиков и затраты на топливо); расходы на питание – 26 348 руб. (от требований по этой сумме общество «Метком- Холдинг» отказалось, отказ принят апелляционным судом).

Полагая, что имеются основания для возмещения судебных расходов, общество «Метком-Холдинг» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнения), в котором просило взыскать судебные расходы в общей сумме 1 368 536,41 руб., в том числе: взыскать с общества «УралУниверсал» в пользу общества «Метком-Холдинг» судебные расходы в размере 1 143 598,81 руб.; взыскать с общества «ЧЗТЛ» в пользу общества «Метком-Холдинг» судебные расходы в размере 224 937,6 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2024 удовлетворено ходатайство общества «УралУниверсал», по делу назначена судебно-техническая экспертиза Соглашения. На экспертизе рассматривались вопросы: о давности нанесения подписей в соглашении № 2021-053; имеются ли признаки воздействия на соглашение № 2021-053 2021 с целью искусственного старения документа. От экспертной организации поступило заключение эксперта № СЭ/В/39 от 26.11.2024. Согласно заключению, эксперт пришел к следующему выводу: «Период времени выполнения подписей в соглашении № 2021-053 составляет более одного года»; «На соглашении № 2021-053 признаков агрессивного воздействия (термического, светового или химического), которое могло бы привести к эффекту искусственного старения документа, не обнаружено».

Определением суда от 19.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, посчитал, что заявителем не доказана связь между понесенными издержками и обособленным спором с учетом периодов произведенных оплат и образовавшихся переплат, указал, что в обособленном споре имеются доказательства того, что лица, привлеченные Адвокатским бюро «Юралс Лигал», оказывали услуги не только ответчику и третьему лицу, но и проигравшей ответчице ФИО3 Судом первой инстанции также указано, что ФИО9 на протяжении 2021-2022 г. адвокатом не являлся, доказательств наличия у него статуса стажера адвоката не представлено, следовательно, его деятельность не могла осуществляться в рамках вышеуказанного соглашения с Бюро.

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, о наличии

оснований для частичного удовлетворения требований и распределении понесенных расходов с учётом процессуальной активности сторон и результатов рассмотрения дела на различных стадиях: 75 % – на общество «УралУниверсал» (как инициатора спора и жалоб); 25 % – на общество «ЧЗТЛ» (как должника).

С учетом выполненных исполнителем процессуальных действий и результатов рассмотрения спора в ходе судебных разбирательств на соответствующих стадиях рассмотрения (подробно перечисленных в описательной и мотивировочной частях обжалуемого постановления), признав доказанным факт выполнения исполнителем услуг и факт их оплаты заявителем, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования общества «Метком-Холдинг» по судебным расходам, понесённым в суде первой инстанции в заявленном размере 700 000 руб. (взыскано с общества «УралУниверсал» 525 000 руб., с общества «ЧЗТЛ» 125 000 руб.); по расходам на стадии апелляционного пересмотра с общества «УралУниверсал» взыскано 150 000 руб. (поскольку общество «Метком-Холдинг» также обращалось в суд с самостоятельной апелляционной жалобой на судебный акт в части исключения из него отдельных выводов, касающихся общества, в удовлетворении которой было отказано); расходы, понесённые на стадии кассационного пересмотра, в сумме 130 000 руб. удовлетворены в полном объёме – указанная сумма взыскана с общества «УралУниверсал». Также суд апелляционной инстанции удовлетворил требования о взыскании расходов, понесённых при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в сумме 100 000 руб., исходя из доказанности факта их несения и разумного размера; данные расходы распределены следующим образом: 75 000 руб. отнесены на общество «УралУниверсал», 25 000 руб. на общество «ЧЗТЛ». Суд апелляционной инстанции требования о взыскании почтовых и транспортных расходов удовлетворил в заявленном размере и распределил следующим образом: расходы на отправку корреспонденции в сумме 3 802,68 руб. взыскать с общества «УралУниверсал»; транспортные расходы взыскать в сумме 105 985,02 руб. в том числе с общества «УралУниверсал» - 88 738,76 руб., с общества «ЧЗТЛ» - 17 246,26 руб.

Апелляционный суд оценил размер взысканных расходов (972 541,44 руб. с общества «УралУниверсал», 217 246,26 руб. с общества «ЧЗТЛ») и установил, что указанные расходы соответствуют сложности спора (спор особо сложный, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167), объёму оказанных услуг (подготовка Бюро процессуальных документов, участие в 10 заседаниях первой, 4 заседаниях апелляционной, 1 заседании кассационной инстанции), разумности и соразмерности (с учётом длительности рассмотрения дела – около 5 лет, формирования 10 томов материалов). Апелляционным судом обоснованно отклонены доводы общества «УралУниверсал»: о фальсификации соглашения № 2021-053 об оказании юридической помощи (подтверждено заключением эксперта № СЭ/В/39 от 26.11.2024 отсутствие фальсификации); об оказании услуг Бюро иным лицам (доказательства, на которые ссылается суд

первой инстанции, являются косвенными. Возможность оказания сотрудниками Бюро помощи иным лицам не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов либо уменьшении их размера, факт несения которых подтвержден документально); о невозможности участия ФИО9 в оказании услуг (опровергается трудовым договором и статусом адвоката с 27.12.2022).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Как указано в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1). Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда

Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции установил факт понесенных обществом «Метком-Холдинг» затрат, связанных с необходимостью привлечения Бюро. По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание категорию спора, степень сложности дела, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных Бюро услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, количество подготовленных им процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимало участие Бюро, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов и руководствуясь положениями норм статьи 110 АПК РФ, взыскал с общества «УралУниверсал» в пользу общества «Метком-Холдинг» 972 541,44 руб. судебных расходов, с общества «ЧЗТЛ» в пользу общества «Метком-Холдинг» 217 246,26 руб. судебных расходов.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированным на ее основе выводом по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не

свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по делу № А76-15255/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралУниверсал» - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья О.Н. Новикова