СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-32217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александровский грузовой терминал» (№ 07АП-12843/2018) на решение от 13.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) по делу № А45-32217/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Александровский грузовой терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630007, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский песок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630003, 

<

...>/, офис 515), об исключении общества с ограниченной ответственностью «Сибирский песок» из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ПЧС».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПЧС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск)

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Александровский грузовой терминал» (далее – ООО «АГТ»), участник общества с ограниченной ответственностью «ПЧС» (далее – ООО «ПЧС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к участнику Общества – обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский песок» (далее – ООО «Сибирский песок») об исключении ООО «Сибирский песок» из состава участников Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПЧС».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2018 в иске отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «АГТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование жалобы ее податель указывает на вынесение решения судом первой инстанции в нарушением норм материального права.

ООО «Сибирский песок» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её  доводов, указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.  

Как следует из материалов дела, ООО «ПЧС» создано 02.04.2015, на данный момент участниками ООО «ПЧС» являются: ООО «Сибирский песок» (с размером доли в 49 %) и  ООО «АГТ» (с размером доли в 51%). 

ООО «АГТ» (владельцем 100% доли которого, является ФИО5, являющийся также единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «ПЧС»), ссылаясь на то, что хозяйственная деятельность Общества по существу блокируется его участником – ООО «Сибирский песок», обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца, пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают, что ООО «Сибирский песок», как участник ООО «ПЧС», действует недобросовестно, допуская нарушения своих обязанностей, а также, что ответчик предпринимает действия, направленные на устранение обстоятельств, затрудняющих деятельность общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09 декабря 1999 года № 90/14) и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

В силу изложенного исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым требованием, ссылается на свидетельство нотариуса ФИО6 от 13.10.2017, протокол общего собрания участников ООО «ПЧС» от 24.04.2017, протокол №1 очередного общего собрания участников ООО «ПЧС» назначенного на 16.06.2017,  постановление об отказе в совершении нотариального действия №407 от 27.09.2017.

Так, ссылаясь на свидетельство нотариуса ФИО6 от 13.10.2017, истец указывает на неявку ООО «Сибирский песок» на данное собрание.

Однако из материалов дела следует, что в нарушение пункта 6.6.1 устава ООО «ПЧС» ни Общество, ни ООО «АГТ» не направили в адрес ООО «Сибирский песок» уведомление о созыве общего собрания, которое должно быть направлено письмом с объявленной ценностью,  следовательно, ООО «Сибирский песок» не знало о проведении общего собрания на указанную дату по вине общества, которое не выполнило своей обязанности по надлежащему уведомлению участников общества.

Протокол общего собрания участников ООО «ПЧС» от 24.04.2017, на которое истец ссылается в обоснование своих требований в качестве доказательства отказа ООО «Сибирский песок» от участия в собрании, также указывает на нарушения порядка созыва  собрания участников, которое допущено ООО «ПЧС».

Так, из материалов дела следует, что на повестку дня данного собрания, которое проведено в отсутствие заверения нотариуса, было вынесено три вопроса, в том числе продление полномочий генерального директора сроком на 2 года.

Однако, согласно абзаца 2 пункта 6.3 устава ООО «ПЧС» решения по вопросам, указанных в подпункте 3 (вопросы образования исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий) подлежат обязательному нотариальному удостоверению.

Таким образом, названный протокол также свидетельствует о нарушениях, которые допущены не ответчиком, а истцом.

Указывая на систематическую неявку участника Общества – ООО «Сибирский песок» на общие собрания, истец ссылается  на протокол №1 очередного общего собрания участников ООО «ПЧС» назначенного на 16.06.2017, согласно которому ООО «Сибирский песок» не явилось на данное собрание.

Вместе с тем, согласно постановлению от 13.06.2018 по делу №5-4-632/18 об административном правонарушении установлено, что ООО «Сибирский песок» явилось на общее собрание, однако ФИО5 и ФИО7 было ему отказано в регистрации и проведении общего собрания. В данном постановлении указано, что ООО «Сибирский песок» надлежащим образом исполнило свои обязанности участника ООО «ПЧС», явившись на собрание. 

В связи с изложенным, так как ООО «Сибирский песок» было незаконно лишено права участвовать в общем собрании, Общество и директор ООО «ПЧС» были привлечены к административной ответственности, что также подтверждает наличие нарушений именно со стороны истца.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление нотариуса ФИО8 об отказе в совершении нотариального действия №407 от 27.09.2017, в котором  в качестве основания отказа в удостоверении принятого общим собранием решения указано на то, что при проведении собрания 25.09.2017 не были избраны председательствующий, секретарь и лицо, производящее подсчет голосов, а также способ голосования не был утвержден при решении организационных вопросов и не вносился в повестку дня общего собрания, что предусмотрено пунктом 6.9 Устава ООО «ПЧС».

Поскольку обязанность по осуществлению всех подготовительных действий, в том числе обязанность по формированию повестки дня, в которую не были включены предусмотренные уставом и действующим законодательством для проведения общего собрания вопросы лежала на ООО «АГТ», как на инициаторе проведения общего собрания участников общества, данным постановлением нотариуса также не подтверждаются  противоправные действия ООО «Сибирский песок», связанные с нарушением порядка проведения общего собрания. 

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают факт срыва ООО «Сибирский песок» общих собраний, что в дальнейшем повлекло невозможность для ООО «ПЧС» вести производственную деятельность и повлекло причинение убытков, а также не подтверждают факт блокирования его участником в лице ООО «Сибирский песок» деятельности Общества, а напротив, свидетельствуют о нарушении порядка созыва общих собраний, устава Общества со стороны ООО «ПЧС», а равно ООО «АГТ». Приведенные истцом обстоятельства в обоснование своего требования, а также доказательства в их подтверждение не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, влекущих прекращение его участия в Обществе.

При рассмотрении настоящего арбитражного дела судом первой инстанции установлено, что ООО «Сибирский песок» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области в интересах ООО «ПЧС» по признанию сделки заключенной между ООО «ПЧС» и ООО «АГТ» мнимой, по которой у ООО «ПЧС» имелась непогашенная задолженность в размере 22 000 000 руб. Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-37171/2017 суд признал указанную сделку мнимой и указал, что она совершена с целью нанести вред ООО «ПЧС» с использованием аффилированности лиц, а также то, что ООО «АГТ» услуги реально не оказывало. 

Также ответчиком оспорены договор возмездного оказания услуг № 08/05/2017 от 01,05.2017, заключенный между ООО «ПЧС» и ООО «АГТ» (дело № А45-37171/2017) договор возмездного оказания услуг №1/05/2017 от 01.05.2017, заключенный между ООО  «ПЧС» и ООО «Новосибирская судоходная компания» (дело № А45-37170/2017), в отношении которых судом сделаны выводы о мнимости, установлена фальсификация первичных документов.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ответчик препятствует деятельности Общества, оспаривая совершаемые Обществом сделки, подлежат отклонению.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в обществе всего два участника, и в отношении одного из них (истца) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Исключение ответчика из числа участников общества приведет к тому, что в Обществе останется один участник, находящийся в процедуре банкротства, завершение которой приведет к ликвидации Общества.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства и пояснения ответчика, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что материалами дела не подтверждена недобросовестность действий ООО «Сибирский песок», как участник ООО «ПЧС», затрудняющих деятельность общества, а, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Истец, ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции материальных норм, не приводит конкретных доводов. 

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2018 по делу № А45-32217/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александровский грузовой терминал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3