АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4047/2021

27 сентября 2021 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод судовой светотехники «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) к Управлению промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнический сооружений города Севастополя (г. Севастополь) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

с участием в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз»,

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.02.2021, ФИО3, доверенность от 25.02.2021, 

от административного органа – ФИО4, доверенность от 25.12.2020,

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 28.12.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод судовой светотехники «Маяк» (далее – заявитель, ООО «ЗСС «Маяк») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнический сооружений города Севастополя (далее – административный орган, Севтехнадзор), в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 20.04.2021 № 42/03-ПБ о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (далее – ПАО «Севастопольгаз»).

Заявитель указывает на то обстоятельство, что газораспределительная система в составе наземного газопровода низкого давления, крана (ДУ 150, 80, 50) и ГРПШ-50, находящаяся по адресу: Фиолентовское шоссе, д. 1/2, была передана ПАО «Севастопольгаз» для эксплуатации, так как заявитель не отвечает требованиям предъявляемым к организациям эксплуатирующим опасные объекты, следовательно, общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, заявитель указывает на недоказанность со стороны Севтехнадзора объективной и субъективной стороны административного правонарушения.

От Севтехнадзора в материалы дела поступил отзыв на заявление, по мнению административного органа, заявление общества является необоснованным, материалами административного дела подтвержден факт совершения административного правонарушения.

От ПАО «Севастопольгаз» поступили пояснения, в которых третье лицо не оспаривает эксплуатацию газораспределительной системы, находящейся по адресу: Фиолентовское шоссе, д. 1/2, при этом представитель пояснил, что  ПАО «Севастопольгаз» неоднократно, как эксплуатирующая организация пыталось включить данную газораспределительную систему в Реестр, но получало отказ от Севтехнадзора.

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований, по мотивам, изложенным в заявлении и данными в судебном заседании пояснениями по делу.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора. 

В отношении ООО «ЗСС «Маяк», на основании решения прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя от 12.02.2021 № 32, была проведена  проверка деятельности на предмет исполнения требований законодательства Российской Федерации о газоснабжении, промышленной безопасности, в том числе при эксплуатации опасных производственных объектов по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2021, в котором указано, что эксплуатирующей организацией не приняты меры по регистрации опасного производственного объекта в едином государственном реестре и не получен полис об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта, манометры, установленные на газовом оборудовании, не прошли ежегодную поверку, отсутствует рукоятка на входном вентиле (задвижке) ШРП, не пройдена аттестация ответственных за эксплуатацию опасных производственных объектов, не идентифицированы подъёмные сооружения и оборудование, работающее под давлением.

На данное постановление от 01.03.2021 заявителем были поданы письменные пояснения с приложением подтверждающих документов.

20.04.2021 начальником отдела по надзору в сфере промышленной безопасности Севтехнадзора ФИО4 было вынесено постановление №. 42/03-ПБ о назначении административного наказания, которым ООО «ЗСС «Маяк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

На данное постановление была подана жалоба руководителю Севтехнадзора, с целью разъяснения, в чем именно выразилась объективная и субъективная сторона вменяемого административного правонарушения, а также по каким основаниям общество было признано субъектом административной ответственности с учетом наличия договора с ПАО «Севастопольгаз».

Решением от 19.05.2021 № 1/03-ПБ в удовлетворении жалобы ООО «ЗСС «Маяк» было отказано.  

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, ООО «ЗСС «Маяк» обратилось в суд с настоящим требованием. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ООО «ЗСС «Маяк» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). То есть административная ответственность наступает в случае неисполнения лицом определенных обязанностей, которые возложены на него в установленном законом порядке.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон от 21.09.1997 № 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В Приложении 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ указано, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:

1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов:

а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;

в) горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления;

2) используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля:

а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия;

в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

Также в Приложении 1 указано, что к опасным производственным объектам не относятся:

объекты электросетевого хозяйства;

работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 мегапаскаля включительно сети газораспределения и сети газопотребления. 

В силу ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности:

I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;

III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта перечислены в ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, при этом они разделяются на требования к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, и требования к работникам опасного производственного объекта.

В рассматриваемом случае в качестве опасного производственного объекта административный орган  указывает объект  -  газовые сети, ШРП по адресу: 

<

...>.

Как указано в тексте оспариваемого постановления от 20.04.2021 обществом допущены следующие нарушения:

в нарушение требований ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ ОПО не зарегистрирован в едином государственном реестре;

в нарушение требований Федерального закона № 225-ФЗ отсутствует полис(ы) об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта;

в нарушение требований ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 71 м п. 77 Техрегламента не прошли очередную поверку манометры, установленные на газовом оборудовании и сетях (ШРП отсутствует выходной манометр, предусмотренный проектом);

отключающая арматура ШРП не оборудована предусмотренным заводом изготовителем рукоятями на выходной и входной задвижках;

в нарушение требований ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ не проведена аттестация в области промышленной безопасности лиц, ответственных за эксплуатацию ОПО. 

Вместе с тем, указанный объект – газовые сети, ШРП, расположенные по адресу: 

<

...>, был передан заявителем в эксплуатацию ПАО «Севастопольгаз» по договору от 08.08.2016 № 84 о передаче в эксплуатацию газораспределительной системы, а также о ее техническом обслуживании.

В своих пояснениях ПАО «Севастопольгаз» подтверждает эксплуатацию данного ОПО на основании договора от 08.08.2016 № 84, при этом указывает на неоднократные попытки включить данный объект в государственный реестр, однако в настоящее время объект не включен как в реестр так и в состав опасного производственного объекта «Сеть газоснабжения города Севастополя»  в связи с отказами Севреестра.

Таким образом, фактически организацией эксплуатирующей ОПО является на ООО «ЗСС «Маяк», а ПАО «Севастопольгаз», следовательно, именно на третье лицо возложены обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности, предъявляемые к организации эксплуатирующей опасный производственный объект.

Однако из представленных как заявителем, так и административным органом можно сделать вывод о том, что владельцем ОПО является именно ООО «ЗСС «Маяк», так как им передан объект в эксплуатацию, подписаны акт разграничения балансовой принадлежности и акт разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности от  01.08.2016.

Довод заявителя о том, что спорный объект не находится на балансе общества, судом не может принят во внимание, так как ООО «ЗСС «Маяк» не могло заключить договор с ПАО «Севастопольгаз» и передать данный объект в эксплуатацию.

Таким образом, поскольку заявитель является фактическим владельцем объекта, на него распространяются требования Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ владелец опасного объекта - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта; страхователь - владелец опасного объекта или лицо, указанное в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, заключившие договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте (далее - договор обязательного страхования).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Оспариваемым постановлением от 20.04.2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, иные административные правонарушения обществу не вменялись, как усматривается из  текста постановления.

Ответственность за отсутствие  договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте и соответствующего полиса предусмотрена ст. 9.19 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к ст. 9.21 КоАП РФ.

Следовательно, в случае выявления нарушения  в части страхования гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте, административный орган должен был вынести либо отдельное постановление по ст. 9.19 КоАП РФ, либо с учетом ст. 4.4 КоАП РФ, назначить соответствующее административное наказание за несколько совершенных административных правонарушений.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении не имеется указание на ст. 9.19 КоАП РФ, что свидетельствует о неправильной квалификации нарушения заявителем положений Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ, и неправильном применении положений КоАП РФ.

По правилам статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.  

Согласно статье 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом объяснений заявителя, представленных им и административным органом документов, а также пояснений, поступивших от ПАО «Севастопольгаз», суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «ЗСС «Маяк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, так как в эксплуатации у общества не находится опасный производственный объект.

Нарушения положений Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ допущенные со стороны заявителя не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, по основаниям указанным выше. 

Также ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам ч. 4 ст. 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные условия, при которых наступает юридическая ответственность юридических лиц в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, должны быть установлены административным органом в совокупности.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, административный орган должен, в частности, установить факт совершения административного правонарушения конкретным лицом и доказать виновность данного лица в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется лишь правильность установления этих признаков административным органом.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав представленные в дело документы, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, Севтехнадзором не представлены суду достаточные доказательства наличия в действиях именно ООО «ЗСС «Маяк» состава вменяемого  административного правонарушения, его вина не подтверждена.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, постановление Управления по промышленной безопасности, энергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя о назначении административного наказания от 20.04.2021 № 42/03-ПБ подлежит признанию незаконным и отмене.

Все иные доводы, приведенные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, проверены судом и не приняты во внимание, как не влияющие на сделанные выше выводы.

В соответствии с частью 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Завод судовой светотехники «Маяк» удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление Управления по промышленной безопасности, энергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя о назначении административного наказания от 20.04.2021 № 42/03-ПБ.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Завод судовой светотехники «Маяк» сумму государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 09.06.2021 № 399.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья                                                                                                            А.С. Мирошник