/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-8280/2018

29 января 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  29 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.  ,

судей:   Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Куликовым М.Ю.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Шишкиной И.В., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой К.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя ЗелинскогоСергея Владимировича Фурсеева А.Ю. (доверенность от 27.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зелинского Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2018 года по делу № А33-8280/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда т 16 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции -  Жирных О.В., суд апелляционной инстанции: Шелег Д.И., Бутина И.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит» (далее – ООО «Недвижимость Аудит», заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Зелинского Сергея Владимировича (далее – должник, Зелинский С.В.) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2018 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требование ООО «Недвижимость Аудит» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 674 423 рубля 45 копеек, в том числе основной долг в размере 761 209 рублей 78 копеек, неустойка в размере 913 213 рублей 67 копеек. Производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов 1 003 716 рублей 05 копеек выделено в отдельное производство. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Егоров Станислав Львович.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Зелинский С.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами необоснованно не учтены обстоятельства уступки прав требования по кредитному договору, а также прощения долга новым кредитором.

По мнению должника, договор уступки, заключенный между ООО «Недвижимость аудит» и Мхитарян Соной Сарибековной является действующей сделкой, в связи с чем указанные выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель указывает также на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Мхитарян Сону Сарибековну, которая является действительным кредитором должника.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Недвижимость аудит» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и законность принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель Зелинского С.В. поддержал доводы жалобы.

ООО «Недвижимость аудит» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела при обращении в суд  с заявлением о признании Зелинского С.В. банкротом ООО «Недвижимость Аудит» в качестве обоснования представлено вступившее в законную силу решение Тверского районного суда г. Москвы от 20.03.2014 по гражданскому делу №2-1450/2014 о взыскании с Зелинского С.В. задолженности в сумме 2 678 139 рублей 50 копеек. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист.

Судом первой инстанции установлено, что должником произведено погашение задолженности в размере 1 000 000 рублей  по расписке, а также 3 716 рублей 05 копеек в ходе исполнительного производства. Доказательств оплаты задолженности в размере 1 674 423 рублей 45 копеек суду не представлено.

Установив, что на дату подачи заявления общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей, является просроченной, суд первой инстанции признал требование заявителя обоснованным и ввел в отношении Зелинского С.В. процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан, -  реструктуризацию долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

При обращении ООО «Недвижимость Аудит» в Арбитражный суд Красноярского кредитор ссылался на наличие задолженности Зелинского С.В., установленной  решением суда, на основании которого выдан исполнительный лист. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа окончено, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 3 716 рублей            05 копеек.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов суде общей юрисдикции, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок процессуального правопреемства,  и принимая во внимание обстоятельство отказа в удовлетворении заявления Мхитарян С.С. о замене стороны взыскателя (истца) в порядке процессуального правопреемства по апелляционному определению от 16.03.2018, принятому Московским городским судом по делу № 33-9479/2018, судами обоснованно не были приняты во внимание ссылки должника на заключенный между ООО «Недвижимость-Аудит» и Мхитарян С.С. договор уступки права требования (цессии) от 15.02.2017, по условиям которого ООО «Недвижимость-Аудит» уступило, а Мхитарян С.С. приняла право требования к должнику задолженности в сумме 2 678 139 рублей 50 копеек.

Пунктом 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В соответствии с частью 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Учитывая установленные судом обстоятельства отсутствия процессуального правопреемства, и принимая во внимание, что прощение долга не было заявлено кредитором (взыскателем) при заявлении требования о признании должника банкротом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательство не было прекращено на основании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, оценивая действия должника в части исполнения обязательств в пользу нового кредитора (чьи права требования не были подтверждены судом общей юрисдикции), могут быть затронуты права или обязанности лица, получившего исполнение от должника, учитывая необходимость соблюдения принципа эффективного правосудия в разумные сроки, суд выделил в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит» в части включения задолженности в размере 1 003 716 рублей 05 копеек в реестр требований кредиторов  должника в отдельный обособленный спор с привлечением к участию в нем в качестве заинтересованного лица Мхитарян С.С. При таких обстоятельствах довод должника о непривлечении указанного лица в качестве третьего лица в дело о банкротстве суд кассационной инстанции считает необоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая положения названной нормы и установив, что доказательства оплаты задолженности в размере 1 674 423 рублей 45 копеек в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно установил, что фактически по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей.

Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, в связи с чем суд правомерно признал требование заявителя обоснованным и ввел в отношении Зелинского Сергея Владимировича процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов и фактически направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права, и не допущено нарушений норм процессуального права, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда   Красноярского края от 14 сентября 2018 года по делу № А33-8280/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

И.Н. Умань