ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.08.2022

 

Дело № А40-319092/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  29.08.2022

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 лично, паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 29.07.2022,

от представителя работников должника ФИО1 лично, паспорт,

ФИО3 лично, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 19.08.2022,

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 по доверенности от 30.09.2021, 

ФИО6 лично, паспорт,

от АО «ГК ЕКС» - ФИО7 по доверенности от 08.06.2021,

рассмотрев 22.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО3

на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника к ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭНЕРГОПРОМИНЖИНИРИНГ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 ООО «ЭНЕРГОПРОМИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО10 к ФИО1, ФИО8 (в лице финансового управляющего ФИО10), ФИО9, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 заявление  конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 отменено, признана недействительной сделка по перечислению ООО «ЭПИ» в пользу ФИО11 денежных средств в размере 16 671 614,00 руб., применены последствия недействительности  сделки, с ФИО11 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере                             16 671 614,00 руб.; признана недействительной сделка по перечислению ООО «ЭПИ» в пользу ФИО8 денежных средств в размере 20 590 800,00 руб. применены последствия недействительности  сделки, с ФИО8 в конкурсную массу должника взысканы денежных средства в размере 20 590 800,00 руб.; признана недействительной сделка по перечислению ООО «ЭПИ» в пользу ФИО9 денежных средств в размере 103 669,50 руб. применены последствия недействительности  сделки, с ФИО9 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 103 669,50 руб., признана недействительной сделка по перечислению ООО «ЭПИ» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 63 566,50 руб., применены последствия недействительности  сделки, с ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 63 566,50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022. 

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на недоказанность управляющим обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в частности, неплатежеспособности должника на момент принятия решения о выплате участникам общества дивидендов.

Судом округа к материалам дела приобщены дополнения к кассационной жалобе. 

Судебной коллегией к материалам дела приобщены отзывы ПАО «Сбербанк России», АО «ГК ЕКС» и конкурсного управляющего должника в порядке статьи  279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1, ФИО8, ФИО3 и их представители доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, представители конкурсного управляющего должника, ПАО «Сбербанк России», АО «ГК ЕКС» против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, указанным в отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчики являются участниками должника: ФИО3 с долей в уставном капитале общества 0,19%, ФИО9 с долей в уставном капитале общества 0,31%, ФИО1 с долей в уставном капитале общества 99,5% ФИО12 являлся участником ООО «Энергопроминжиниринг» в период с 26.09.2017 по 16.12.2019, доля в уставном капитале общества 99,5%.

Согласно Протоколам № 36 от 14.06.2017 и № 39 от 23.03.2018 внеочередного общего собрания участников ООО «Энергопроминжиниринг», одной из повесток дня было «О распределении прибыли между участниками Общества пропорционально долям в уставном капитале Общества в размере              19 245 000, 00 руб.» и «О распределении прибыли между участниками Общества пропорционально долям в уставном капитале Общества в размере                                         25 000 000,00 руб.».

По итогам принятых решений на внеочередных общих собраниях участников должника ответчикам были перечислены денежные средства в качестве дивидендов: ФИО8- 20 590 800,00 руб.; ФИО1 –                    16 671 614,00 руб.; ФИО9 - 103 669,50 руб.; ФИО3 - 63 566,50 руб.

Указывая на то, что ранее общество не осуществляло выплаты дивидендов участникам, а из бухгалтерской отчетности должника за 2016 и 2017 года следует, что чистая прибыль за эти периоды составляла 12 720 000 руб. и 8 166 000 руб., соответственно, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании данных перечислений, полагая, что они совершены с целью выведения имущества из конкурсный массы ООО «Энергопроминжиниринг».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае, материалы дела не содержат доказательства причинения вреда правам кредиторов в результате совершения оспариваемых платежей, также не представлены доказательства общей направленности именно на вывод актива должника при совершении оспариваемой сделки.

При этом, суд сослался на данные бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, аудиторское заключение ЗАО «Аудиторская фирма Константа» за 2016 год, согласно которым по состоянию на 31.12.2016 ООО «Энергопроминжиниринг» имело накопленную нераспределенную чистую прибыль в объеме 37 719 000 руб., а также получило чистую прибыль за 2017 год в размере 8 166 000,00 руб.

Ссылаясь на отсутствие прямого запрета на выплату участникам общества дивидендов за счет прибыли прошлых лет, принимая во внимание, что в решениях  общего собрания участников отсутствует указание на распределение чистой прибыли, полученной только по итогам отчетного периода, что означает распределение прибыли, которая отражена балансе в качестве нераспределенной, суд первой инстанции не усмотрел на направленности действий участников общества  на вывод активов должника при совершении оспариваемой сделки.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая оспариваемые перечисления недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим были представлены в материалы дела исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий сторон, поскольку при наличии у должника неисполненных обязательств, ликвидное имущество (денежные средства) было безвозмездно отчуждено последним в пользу заинтересованных лиц, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, лишившихся возможности удовлетворения своих требований за счет указанного имущества.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые платежи  совершены в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что за период работы общества, а именно, с 02.11.2010 по 26.09.2017 общество работало с прибылью, при этом не выплачивало дивиденды и имело нераспределенную прибыль по состоянию на 31.12.2016 в размере 37 719 000 рублей (код строки баланса 1370), которая в свою очередь складывалась из чистой прибыли общества за 2016 год (код строки баланса 2400) 12 720 000 рублей и нераспределенной прибыли общества за 2015 год (код строки баланса 1370) 25 000 000 рублей.

Вместе с тем, в период, когда у общества появились признаки неплатежеспособности, собранием участников были приняты решения о выплате участникам дивидендов за весь период работы  ООО «Энергопроминжиниринг».

Вопреки доводам кассационной жалобы и выводам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что неплатежеспособность ООО «ЭПИ» на период совершения сделок по перечислению дивидендов участникам должника была установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, в котором суд указал, что при совокупности всех показателей, ООО «ЭПИ» отвечало признакам неплатежеспособности, начиная с 01.01.2017.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в спорный период у должника были договорные отношения с АО «ГК «ЕКС», при этом, ООО «ЭПИ» не выполнило свои договорные обязательства и отказалось возвратить неотработанный аванс в добровольном порядке, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2020 по делу № А82-11606/2019, которым удовлетворены исковые требования АО «ГК «ЕКС» к ООО «ЭПИ» о взыскании неотработанного аванса в размере 57 531 112,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 596 603,05 руб., неустойки в размере 22 263 737,71 руб. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника  определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021.

Более того, судом апелляционной инстанции отмечено, что о нестабильном финансовом положении общества в спорный период также свидетельствует тот, факт, что должником с ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ»  был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 3800M717BBUW1Q0RL2UZ3F от 12.02.2018, в соответствии с условиями которому обществу была открыта кредитная линия для пополнения оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг, в т.ч. погашения текущей задолженности по уплате налогов, сборов, пошлин и иных обязательственных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплата заработной платы работникам и др. на срок до 28.01.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что распределение между участниками прибыли не согласуется с одновременным принятием кредитных обязательств,  предполагающих наличие у должника на момент взятия кредита финансовых трудностей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обращено внимание на периодичность выплаты дивидендов в течение года,  так дивиденды перечислялись участникам должника в июне, июле, августе, сентябре 2017 года; марте, апреле, октябре 2018 года.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  выплата дивидендов участникам общества  в период, когда должник уже испытывал финансовые трудности, является недобросовестным поведением ответчиков, направленным на вывод активов должника и причинение вреда его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчики являются участниками должника, пришел к выводу о том, что они не могли не быть осведомлены о том, что совершаемыми сделками мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов.

Между тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что  в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности управляющим направленности действий ответчиков на причинение вреда кредиторам должника.

С учетом изложенного, оспариваемые перечисления были обоснованно признаны судом апелляционной инстанции недействительными.

Опровержения вышеназванных установленных судом обстоятельств в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А40-319092/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судьяН.А. Кручинина

Судьи:Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова