АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16826/2018

г. Краснодар

14 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта  2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 и ФИО2 (доверенности от 29.12.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Диас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 18.02.2021),   рассмотрев кассационную жалобу  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А32-16826/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее – водоканал) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диас» (далее – общество) о взыскании 7 813 034 рублей 13 копеек задолженности за услуги по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно-допустимые концентрации (далее – ПДК) загрязняющих веществ, и 167 136 рублей 47 копеек платы за негативное воздействие загрязняющих веществ на систему канализации  по договору от 04.10.2017 № 01-17/505-2017 на транспортировку    сточных   вод.

 Исковые требования мотивированы выявлением  в результате проверки объектов водоотведения ответчика  наличия в сбрасываемых сточных водах вредных веществ с превышением предельных уровней концентрации, что влечет обязанность  внести плату за негативное воздействие на системы водоотведения и оплату  услуг истца по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими ПДК загрязняющих веществ. 

Решением суда  от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2021,  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Судебные акты мотивированы доказанностью превышения в спорный период в сбрасываемых ответчиком сточных водах допустимых концентраций загрязняющих веществ. 

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что в договоре транспортировки сточных вод сторонами не определен контрольный канализационный колодец, поэтому таковым должен являться последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения, однако доказательств того, что отбор проб произведен из последнего колодца, истцом не представлено. Акт от 23.10.2017 № 1021 технического осмотра водопроводно-канализационных устройств  абонента, содержащий указание на  наличие контрольных колодцев и описание их местоположения, не может подменять собой договор по транспортировке сточных вод; акт подписан  ФИО4 в отсутствие полномочий на его подписание.  Отбор проб произведен в отсутствие представителя ответчика, который не был надлежащим образом извещен о месте отбора проб, у ответчика отсутствуют собственные и арендованные объекты, от которых осуществляются стоки. 

Изучив материалы дела,  доводы кассационной  жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить  по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 19.07.2017 водоканал (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и общество (транзитная организация) заключили договор № 01-17/505-2017, по условиям которого транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами организации  водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему отведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема  до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства – принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод. 

09 ноября 2017 года  истец произвел  отбор проб (акт № 761). По результатам лабораторных испытаний, оформленных протоколом испытаний от 15.11.2017 № 761-03, в сточных водах обнаружено превышение ПДК вредных веществ. 

На этом основании  за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 истец рассчитал плату за прием сточных вод с загрязнениями, превышающими ПДК, на основании сведений о суммарном потреблении воды по общедомовым приборам учета, установленным в многоквартирных домах, поименованных в приложении к договору и подключенных к сетям  общества, за ноябрь 2017 года на сумму 3 435 426 рублей 59 копеек, и  начислил плату за негативное воздействие на системы водоотведения в сумме 88 339 рублей 54 копейки.

За период с 01.12.2017 по 31.12.2017 истец выставил ответчику счет от 15.01.2018  № АБПТ505/01 на оплату услуг по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими ПДК, на основании расхода воды по приборам учета за декабрь 2017 года на сумму 4 377 607 рублей 54 копейки и начислил  плату за негативное воздействие на системы водоотведения в сумме 78 796 рублей 93 копеек. 

Направленная ответчику  претензия от 11.01.2018 № И.09.КВК.КД.ИВР.-0002 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды  исходили из положений пункта 10 статьи 7 Федерального  закона Российской Федерации № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), постановления Правительства от 29.07.2013 № 644, утвердившего Правила, регулирующие отношения по  осуществлению холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее – Правила № 644) (пункт 119), Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее – Правила № 167), постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», постановления Главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 № 579 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края» (далее – постановление № 579), оценив представленные в дело доказательства, сочли доказанным объем услуг по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими ПДК загрязняющих веществ, и пришли к выводу,  что обязанность по внесению платы  за отведение сточных вод с нарушением установленных нормативов и за негативное воздействие таких сточных вод на работу централизованной системы водоотведения лежит на ответчике. 

Данные выводы являются ошибочными, сделанными без учета следующего.

Частями 10 и 11 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в редакции, действующей в спорный период (ноябрь – декабрь 2017 года) закреплялось, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации и определяющими в числе прочего требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, в том числе с учетом видов таких систем; порядок осуществления контроля за соблюдением абонентами нормативов по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод, а также порядок определения размера платы абонентов при несоблюдении указанных нормативов. В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В развитие указанных положений закона Правила № 644 в пункте 113 закрепляли, что сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать в числе прочего следующему требованию:  значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее – максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению № 5 к данным Правилам.

Пунктом 85 названных Правил предусматривалась необходимость осуществления контроля состава и свойств сточных вод в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525) и условиями договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, договора по транспортировке сточных вод.

Согласно подпунктам «ж» и «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами, и соблюдать нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Подпунктом «г» пункта 36 Правил №  644 определено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения был регламентирован разделом VII Правил № 644 (пункты 118 – 123 (5)).

Согласно пункту 118 названных Правил в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие установленным требованиям, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее – плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

Системный анализ приведенных норм права, равно как и содержание пункта 1 Правил № 525 приводит к выводу о том, что субъектом, обязанным компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, являются абоненты, в процессе деятельности которых образовались сточные воды, не соответствующие нормативным требованиям.

Данная правовая модель не зависит от того, оказывает ли гарантирующая организация услуги водоотведения посредством собственных централизованных сетей либо с привлечением транзитной организации (организации, осуществляющей эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, оказывающей услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

Вместе с тем в рамках настоящего спора требования предъявлены ответчику как транзитной организации, осуществляющей транспортировку сточных вод, и в связи с несоответствием установленным нормативам стоков, образованных в связи с эксплуатацией многоквартирных домов (поскольку объемы стоков определены как равные объему водопотребления соответствующих домов).

Статьями 11 и 12 Закона № 416-ФЗ определен порядок взаимодействия организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и закреплены виды договоров, заключаемых в соответствующих целях. Пунктом 1 статьи 11 названного Закона к числу таких договоров отнесены договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В рассматриваемом споре истец как гарантирующая организация заключил с ответчиком договор по транспортировке сточных  вод (статья 17 Закона № 416-ФЗ), а не договор водоотведения (статья 14 Закона № 416-ФЗ), следовательно, ответчик не является абонентом истца в том смысле, в котором названный термин употребляется данным законом и Правилами № 644 в связи с возложением на абонента обязанности по внесению платы за нарушение требований к составу сточных вод и за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

По смыслу приведенных норм права обязанность по внесению соответствующих видов плат гарантирующей организации в сфере водоотведения может быть возложена на транзитную организацию либо в случае, если последняя выступает одновременно и абонентом, то есть осуществляет деятельность, в результате которой образуются отводимые стоки, не являющиеся стоками иных абонентов гарантирующей организации, либо при наличии доказанной вины транзитной организации в допущении не соответствующих нормативным требованиям стоков.

Данная логика правового регулирования следует из пункта 39 типового договора по транспортировке сточных вод, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645.

В силу названного пункта (в редакции, действовавшей в спорный период), при исчислении и взимании с транзитной организации платы за негативное воздействие на окружающую среду (сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади) и платы в пользу организации водопроводно-канализационного хозяйства за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не учитываются объем и масса веществ и микроорганизмов, которые поступили в канализационные сети транзитной организации от абонентов и были учтены в составе платы этих абонентов за негативное воздействие на окружающую среду и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (в случае проведения одновременного отбора проб сточных вод в отношении транзитной организации и абонента).

В настоящее время редакция данного пункта изменена с целью устранения неопределенности в правоприменении и содержит прямое указание на взимание соответствующей платы с транзитной организации как абонента за вычетом суммы платы всех абонентов, транспортировка сточных вод которых осуществляется с использованием канализационных сетей такой транзитной организации, что, однако, не свидетельствует о том, что ранее взимание такой платы допускалось с транзитной организации и в отсутствие у нее собственных стоков.

Кроме того, пункты 120 и 123 Правил № 644 (в редакции, действовавшей в спорный период), при определении размера платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения исходя из объема сточных вод, сброшенных абонентом, прямо закрепляли, что в случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, принимаемая к расчету величина объема сточных вод  такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети ТСЖ, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными      потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

Помимо изложенного законодательство не устанавливало механизма, посредством которого транзитная организация могла бы взыскать плату за ненормативные стоки абонентов, уплаченную ею гарантирующей организации, непосредственно с абонентов, виновных в допущенном нарушении.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что в рамках настоящего дела ответчику не может быть вменена плата за несоответствие установленным нормативам стоков многоквартирных домов и негативное воздействие таких стоков на централизованную систему водоотведения. Поскольку истцом расчет произведен исключительно по объему водоотведения (равному объему водопотребления) многоквартирных домов, не доказано наличие собственного водопотребления и водоотведения транзитной организации, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Поскольку суды неправильно применили нормы права к установленным обстоятельствам, судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу№ А32-16826/2018 отменить, в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                     О.В. Бабаева   

                                            М.Н. Малыхина