Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3555/2021

г. Владивосток

25 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Альянс-Трэвел»,

апелляционное производство № 05АП-4738/2022 

на решение от 16.06.2022 судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-3555/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску закрытого акционерного общества «Альянс-Трэвел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 123308, 

<

...>, пом.V)

к ФИО2 (адрес: 141407, Московская область, г. Химки) 

о взыскании 5 688 612, 95 руб. в порядке субсидиарной ответственности,

при участии:

от ЗАО «Альянс-Трэвел»: адвокат Дедик Т.В. по доверенности от 12.04.2022 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката; 

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 09.03.2022 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании № 923/78, свидетельство о заключении брака, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Альянс-Трэвел» (далее – ЗАО «Альянс-Трэвел») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Агентство воздушных сообщений» (далее – ООО «Агентство воздушных сообщений», ООО «АВС») ФИО4 о взыскании 5 688 612 рублей 95 копеек задолженности в порядке субсидиарной ответственности по договору от 11.04.2013 № 135-САГ/13. 

В связи со смертью ответчика определением от 12.10.2021 производство по делу приостанавливалось до определения его правопреемника. 

В судебном заседании 22.03.2022 производство по делу возобновлено и произведена замена ответчика правопреемником – ФИО2.

Решением суда от 16.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем ЗАО «Альянс-Трэвел» не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы заявитель указал на доказанность исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) вследствие неразумных и недобросовестных действий единственного учредителя, не принявшего мер для избрания нового директора, а также неисполнение контролирующим ООО «АВС» лицом обязанности по своевременной подаче заявления о банкротстве общества. Отметил, что применительно к кредитору должника обращение с таким заявлением является его правом, а не обязанностью. Со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П обратил внимание, что бремя доказывания правомерности действий ответчика как контролировавшего ООО «АВС» лица, а также отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредитором подлежало возложению на ФИО4 (его правопреемника ФИО2).

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «Агентство воздушных сообщений» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2001. Единственным участником общества являлся ФИО4.

11.04.2013 между истцом (агент) и ООО «Агентство воздушных сообщений» (субагент) заключен договор № 135-САГ/13, по условиям которого агент поручил, а субагент обязался за вознаграждение осуществлять оформление и продажу перевозок на регулярные рейсы перевозчиком, заключивших с агентом агентские соглашения, а также привлекать клиентов для приобретения перевозок непосредственно у агента.

Согласно пункту 10.1 договора выручка от продажи перевозок перечисляется субагентом на расчетный счет агента один раз в декаду при сумме выручки менее 200 000 руб. Обязательство субагента по перечислению выручки от продажи перевозок считается исполненным при условии поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу агента не позднее чем на второй банковский день после окончания отчетной декады. Выручка перечисляется субагентом на расчетный счет агента в течение декады каждый раз, когда размеры текущей выручки субагента превышают 200 000 рублей, в размере, соответствующем фактической продаже. 

Одновременно с вышеуказанным договором 01.02.2014 между истцом (агент) и ФИО4 (поручитель) заключен договор, в соответствии с которым поручитель обязался перед агентом своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с ООО «Агентство воздушных сообщений» за исполнение последним обязательств по договору от 11.04.2013 № 135-САГ/13. 

По данным истца по состоянию на 31.08.2018 у ООО «Агентство воздушных сообщений» образовалась задолженность перед истцом в размере 5 688 612 рублей 95 копеек.

13.08.2018 истец обратился к ФИО4 с претензией, в которой предлагал погасить сумму задолженности в размере 6 187 000 рублей за ООО «Агентство воздушных сообщений». Ответ на претензию получен не был. 

В 2021 году истец обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Агентство воздушных сообщений» и ФИО4 о взыскании задолженности. 

Определением указанного суда от 02.03.2021 производство по делу прекращено со ссылкой на внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ответчика-должника. 

Не согласившись с исключением ООО «Агентство воздушных сообщений» из Единого государственного реестра юридических лиц, истец обжаловал соответствующие решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2021 по делу № А24-6054/2020 в удовлетворении требований истца было отказано. 

Ссылаясь на утрату возможности взыскания денежных средств с ООО «Агентство воздушных сообщений», истец обратился в суд с рассматриваемым иском о привлечении единственного учредителя общества к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с изложенными выводами.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018, сформулирована правовая позиция, согласно которой для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В другом определении от 28.10.2021 № 305-ЭС21-7837 по делу № А40-40380/2020 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала на то, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в силу статьи 21.1 Закона о государственной регистрации само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности, ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье ГК РФ.

При этом в обоснование этого вывода приведены ссылки на выраженные в постановлениях от 21.05.2021 № 20-П, от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Из содержания представленного истцом решения Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2021 по делу № А24-6054/2020 усматривается, что после внесения 26.11.2018 налоговым органом записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о генеральном директоре ООО «АВС» и направления 13.09.2019 в адрес «АВС» и ФИО4 уведомления № 06-05/21201 о принятии решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «АВС», единственный учредитель (участник) ООО «АВС» ФИО4 не инициировал принятие мер для избрания нового директора данного общества, и, достоверно зная о наличии в публичном реестре сведений о фактически уволенном генеральном директоре, в регистрирующий орган с заявлением о их недостоверности не обращался, равно как и не оспаривал имеющуюся в нем запись.

Вместе с тем, для деликтной ответственности (в том числе в ситуации юридического прекращения деятельности общества ввиду его исключения из ЕГРЮЛ) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность учредителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий учредителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную задолженность.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств неразумного и недобросовестного поведения ответчика, совершения им действий, направленных на уклонение от погашения задолженности, растрату денежных средств общества и отчуждение имущества, с целью причинения вреда истцу и т.д.

Само по себе наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра) непогашенной задолженности не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность по перечислению выручки в заявленном к взысканию размере накапливалась на протяжении длительного периода (с 2017 года), однако истец, будучи осведомленным о формировании долга на стороне субагента, не принял разумных и достаточных мер к ее взысканию или к прекращению убыточных правоотношений.

Кроме того, из приговора Елизовского районного суда Камчатского края от 21.03.2022 по делу № 1-10/2022 (1-380/2021), вступившего в законную силу, судом установлено, что в период с 04.10.2016 по 23.10.2017 имели место умышленные неправомерные действия работника общества ФИО5 по хищению денежных средств от реализации услуг авиаперевозок. Общая сумма похищенных денежных средств определена в приговоре в размере 2 838 614 рублей. Каких-либо выводы о совершении преступления ФИО5 совместно с ответчиком приговор не содержит.

Коллегия отмечает преждевременность на момент рассмотрения настоящего спора указания апеллянта на непринятие ответчиком мер по взысканию похищенных денежных средств с учетом даты вступления в силу указанного приговора (01.04.2022).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что спорная задолженность образовалась вследствие умышленных противоправных действий ответчика, а не в результате обычной хозяйственной деятельности, убыточность которой была обусловлена, в том числе, избранием ООО «АВС» неудачной стратегии ведения бизнеса и предпринимательским риском. Доказательств намеренного доведения ООО «АВС» до административного исключения из ЕГРЮЛ в целях непогашения долга также не представлено.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что ЗАО «Альянс-Трэвел», действуя разумно и осмотрительно не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что права и законные интересы кредитора затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Правомерно распределив бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица с учетом закрепленной в гражданском законодательстве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ к ответчику ввиду отсутствия причинно-следственной между его действиями (бездействием) и обстоятельствами неисполнения обществом «АВС» денежного обязательства, наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылка апеллянта на недобросовестность поведения единственного участника ООО «АВС», не обратившегося в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, не принимается судебной коллегией при отсутствии доказательств того, что непринятие ответчиком мер по назначению нового директора общества имело целью уклонения от погашения задолженности перед истцом, как и доказательств того, что при надлежащем исполнении директором должника данной обязанности кредитор имел бы возможность получить исполнение в ходе процедур банкротства, и утратил эту возможность именно в результате ненадлежащего поведения ответчика.

Указание ЗАО «Альянс-Трэвел» на создание ФИО4 менее чем через месяц после исключения ООО «АВС» из ЕГРЮЛ, нового юридического лица не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, касающегося иного общества.

Ссылка апеллянта на абз. 3 п. 3.2 Постановления КС РФ N 20-П от 21.05.2021 г. отклоняется судом с учетом обстоятельств настоящего спора. Возможность учредителя дать пояснения по обстоятельствам исключения общества из ЕГРЮЛ объективно отсутствует, поскольку учредитель ФИО4  умер 16.08.2021 (иск подан 27.07.2021).

Возможность включение в состав наследственного имущества долга наследодателя в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, как условие процессуального правопреемства в настоящем споре, само по себе не компенсирует объективную невозможность получения пояснений учредителя.

Кроме того, данный пункт, как прямо следует из абз.2  п. 3.2 Постановления КС РФ N 20-П особую актуальность приобретает для истцов- физических лиц.

Таким образом, следует руководствоваться п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 о применении при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности общих положений глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Таким образом, доводы апеллянта сводятся к повторному изложению обстоятельств, положенных в основу искового заявления, и получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда без их опровержения по существу не является основанием для отмены обоснованного судебного акта.

В данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2022  по делу №А24-3555/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова