ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24930/2015

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2017 года

15АП-11602/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 27.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 08 июня 2017 года по делу № А53-24930/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор-2000»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мега Строй»

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, процентов,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» (далее – истец, ООО «Вектор-2000») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Строй» (далее – ответчик, ООО «Мега Строй») о взыскании 3 839 507 руб. задолженности, 155 024 руб. неустойки за период с 21.03.2015 по 12.05.2015, 690 313 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 993 745 руб. 90 коп. штрафа (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил весь объём строительных работ в сроки, предусмотренные договором подряда № 43/13 от 07.08.2013, в добровольном порядке не возвратил сумму неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены в части, с ООО «Мега Строй» в пользу ООО «Вектор-2000» взыскано 3 839 507 руб. задолженности, 155 024 руб. неустойки, 690 313 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 99 374 руб. 60 коп. штрафа, 15 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Мега Строй» в доход федерального бюджета взыскано 51 393 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что в связи с просрочкой исполнения своих обязательств со стороны ответчика истец в письме от 29.04.2015 заявил односторонний отказ от исполнения договора подряда и требование возвратить сумму уплаченного по договору аванса в сумме 5 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были получены заключения экспертных организаций: ООО «Полиэксперт» и ООО «Новая судебная экспертиза». При вынесении решения суд руководствовался заключением экспертов ООО «Новая судебная экспертиза», указав, что эксперт ООО «Полиэксперт» определил стоимость работ по односторонним документам ответчика в отсутствие надлежащей исполнительной документации, эксперт применил поправочные коэффициенты и расценки на материалы, не предусмотренные условиями договора. 

Суд первой инстанции с учётом заключения судебной экспертизы, подготовленной ООО «Новая судебная экспертиза», указал, что общая стоимость фактически качественно выполненных строительно-монтажных работ и использованных строительных материалов составляет 1 460 493 руб., в связи с чем размер неотработанного аванса составил 3 839 507 руб. 

Суд пришёл к выводу о том, что неотработанный аванс не может быть уменьшен на стоимость строительных материалов, указанных в товарных накладных № 6 и № 7 от 07.09.2015, № 8 от 25.09.2015 на сумму 1 340 388 руб. 68 коп., т.к. строительные материалы были переданы ответчиком истцу только в 2015 году и, следовательно, право требовать оплаты данных материалов возникло у ответчика после прекращения договора подряда, поэтому зачет не мог быть проведен.

С учётом выше приведённых обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности требований истца в части взыскания штрафных санкций, однако в отношении требования о взыскании штрафа суд пришёл к выводу о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Мега Строй», в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части, уменьшив размеры взыскания суммы основного долга до 985 812 руб., неустойки – до 15 378 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – до 171 010 руб. 67 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при вынесении решения по делу суд первой инстанции не учёл, что истец уклонялся от принятия результатов выполненных работ, в связи с чем ответчик был вынужден подписать соответствующие акты в одностороннем порядке и направить их в адрес истца почтовой связью 23.12.2013. Истец указал, что мотивированный отказ в принятии работ он отправил в адрес ответчика 24.01.2014, однако суд не учёл, что данное письмо ответчик не получал, возможность его передачи посредством факса не предусмотрена условиями договора;

- суд первой инстанции не учёл, что эксперты ООО «Новая судебная экспертиза» не дали ответы на вопросы, поставленные судом, в том числе эксперты не привели сведения о стоимости материалов и работ с разбивкой по актам освидетельствования скрытых работ, актам КС-2. В одной части своего заключения эксперты указывают, что стоимость строительных материалов, фактически использованных ответчиком, составила 1 145 424 руб., далее эксперты указали, что объёмы металлоконструкций, отражённых в т/н №№ 6, 7, 8, полностью соответствуют объёмам, предусмотренным проектной документацией. Следовательно, эксперты должны были исходить из того, что стоимость металлоконструкций составляет 1 340 388 руб. 68 коп.;

- суд необоснованно усомнился в достоверности выводов заключения эксперта ООО «Полиэксперт», которым была произведена разбивка стоимости использованных ответчиком материалов по актам выполненных работ. Стоимость материалов эксперт определил на основании локально-сметного расчёта к договору, а также обосновал правомерность применённых поправочных коэффициентов;

- эксперты ООО «Новая судебная экспертиза» при определении стоимости выполненных работ руководствовались только актами скрытых работ, не учли сведения актов КС-2, необоснованно исключили из расчётов работы по монтажу конструкций стальных профилей, которые не являются скрытыми;

- привлечение истцом третьего лица для завершения выполнения объёма работ, предусмотренного договором, не соответствовало условиям договора подряда в части фиксации выявленных недостатков;

- при определении неотработанного аванса суд необоснованно не учёл стоимость материалов, отражённых в т/н №№ 6, 7, 8. Истец не отрицает факт принятия выше указанных материалов, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял о корректировке своих исковых требований в сторону уменьшения, учитывая стоимость полученных материалов, в досудебном порядке выражал волю на получение данных материалов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Мега Строй» явку своего представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения спора. 

От генерального директора ООО «Мега Строй» ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное его болезнью и желанием лично участвовать в судебном заседании. Также от ООО «Мега Строй» поступили возражения на пояснения ООО «Вектор-2000», к которым были приложены копии товарно-транспортных накладных на 12 листах, подписанных между ООО «Мега Строй» и ОАО «Продмаш». Предоставление данных документов суд апелляционной инстанции рассматривает как ходатайство подрядчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Также от ООО «Мега Строй» поступило ходатайство о вызове в судебное заседание судебных экспертов ФИО4, ФИО5, ФИО6

Представитель ООО «Вектор-2000» возражал против удовлетворения ходатайств, заявленных ООО «Мега Строй».

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции считает необходимым их отклонить по следующим основаниям.

Из положений части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, является правом, а не обязанностью суда.

ООО «Мега Строй» было предоставлено достаточно времени для возможности представления суду всех необходимых дополнительных пояснений в обоснование апелляционной жалобы (в определении от 08.09.2017 суд апелляционной инстанции устанавливал сторонам предельный срок для совершения всех процессуальных действий до 13.10.2017). Апеллянт реализовал своё право в том объёме, в котором посчитал это для себя необходимым. В поступившем ходатайстве ООО «Мега Строй» не указало на наличие у него процессуального желания дополнить ранее представленный объём доказательственной базы конкретными новыми доказательствами, которые по уважительной причине не были и не могли быть представлены суду первой инстанции. Личное участие генеральное директора ООО «Мега Строй» в судебном заседании не является обязательным, суд полагает достаточными представленные доказательства для разрешения существующего спора. Кроме того, ООО «Мега Строй» не представлены доказательства, достоверно подтверждающие нетрудоспособность его представителя, а также доказательства невозможности привлечения иного представителя для защиты интересов общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, не допуская нарушений прав и законных интересов иных участников спора. Необоснованное отложение рассмотрения дела способно привести к затягиванию разрешения существующего спора, что является недопустимым и может негативно отразиться на процессуальных правах иных участников процесса.

Согласно частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В нарушение выше приведённых норм Кодекса ООО «Мега Строй» не обосновало наличие уважительных причин, по которым оно не смогло представить суду первой инстанции товарно-транспортные накладные, подписанные между ООО «Мега Строй» и ОАО «Продмаш» и приложенные к его возражениям. Кроме того, данные документы были сданы нарочно ООО «Мега Строй» в канцелярию суда в день судебного заседания 27.10.2017, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции обязывал сторон представить дополнительные пояснения в срок не позднее 13.10.2017. Таким образом, данные документы не были надлежащим образом раскрыты ООО «Мега Строй» ни перед судом апелляционной инстанции, ни перед ООО «Вектор-2000». Такое безразличное отношение стороны спора к требованиям арбитражного суда и действующему законодательству не могут получить поощрения. 

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Выше приведённое процессуальное поведение ООО «Мега Строй» суд апелляционной инстанции рассматривает как форму злоупотребления апеллянтом своими процессуальными правами, в связи с чем не находит оснований для приобщения к материалам дела документов, поступивших от общества в день судебного заседания без их заблаговременного раскрытия в качестве доказательств и в отсутствие доказательств, реального существования обстоятельств, поименованных в статье 268 Кодекса.

В отношении ходатайства ООО «Мега Строй» о вызове в судебное заседание судебных экспертов суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В определении от 08.09.2017 суд апелляционной инстанции предложил сторонам в срок до 13.10.2017 представить детализированные замечания на заключения экспертов, с которыми они не согласны. Данное процессуальное право ООО «Мега Строй» не реализовало, замечания на заключения судебных экспертов ООО «Новая Судебная Экспертиза», в отношении которых апеллянт высказывает своё несогласие, не представило. Также суду апелляционной инстанции не были представлены вопросы, которые, по мнению ООО «Мега Строй», не были разрешены в заключениях судебных экспертов, а также при опросе экспертов судом первой инстанции. Немотивированные ходатайства сторон, влекущие отложение рассмотрения дела, не могут удовлетворяться арбитражным судом.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным в отношении ООО «Мега Строй» рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в отсутствие представителя апеллянта, по тем доказательствам, которые были представлены в материалы дела с соблюдением норм действующего процессуального законодательства.

Представитель ООО «Вектор-2000» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель пояснил, что оборудование, которое было принято заказчиком по товарным накладным № 6 и № 7 от 07.09.2015, № 8 от 25.09.2015 и не использованное подрядчиком в ходе выполнения работ, следует рассматривать как имущество, приобретённое ООО «Вектор-2000» по самостоятельным разовым сделкам купли-продажи. В связи с этим, его стоимость может быть отыскана ООО «Мега Строй» в рамках дела о банкротстве ООО «Вектор-2000».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Вектор-2000», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вектор-2000» (генподрядчик) и ООО «Мега Строй» (подрядчик), заключен договор подряда № 43/13 от 07.08.2013. Указанный договор был заключен с целью реализации принятых на себя ООО «Вектор-2000» обязательств генерального подрядчика по строительству объекта муниципального заказа «Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе хутора Дугино» в рамках муниципального контракта № 37 от 28.10.2009, заключенного с МУ «Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону» (муниципальный заказчик).

Согласно условиям пунктов 1.1, 1.2 договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству наружных сетей теплоснабжения (работы) по строительству объекта «Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино» и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными (привлеченными) силами и средствами, из своих материалов в установленные договором сроки работы согласно утвержденной и выданной «в производство работ» проектной документации.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определялась на основании локального сметного расчета № 1 (приложение № 1 к договору) в сумме 19 263 623 руб. с учетом НДС и не подлежала изменению (твердая цена).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ закреплен сторонами в графике производства работ (приложение № 2 к договору подряда): начало производства работ - 30.07.2013; окончание - 01.12.2013.

Согласно пункту 3.1 договора генподрядчик перечисляет подрядчику аванс в размере 15 285 537 руб., в том числе НДС 18%, согласно графику авансирования (приложение № 3 к договору).

Из содержания графика авансирования следует, что в рамках 1 этапа финансирования (в течение 3 дней с даты подписания договора) оплате подлежали 3 852 725 руб.; 2 этапа (до 30.08.2013) - 5 779 087 руб.; 3 этапа (до 10.10.2013) - 3 852 725 руб., 4 этапа (до 30.10.2013) – 1 800 000 руб. При этом 3 и 4 этапы авансируются после выполнения работ в полном объеме по 1 и 2 этапам.

При этом пунктом 3.2 договора установлено, что ежемесячно в срок до 15 числа отчетного месяца подрядчик предъявляет генподрядчику акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, оформленные в соответствии с постановлением Госкомстата России № 100 от 11.11.1999, в соответствии с письмом Федеральной службы государственной статистики № 01-02-9/381 от 31.05.2005 с приложением комплекта исполнительной технической документации.

Исполнительная техническая документация предоставляется подрядчиком генподрядчику в 4 (четырех) экземплярах.

Выполненные работы не рассматриваются и не оплачиваются генподрядчиком без подтверждения их выполнения исполнительной документацией.

ООО «Вектор-2000», руководствуясь графиком авансирования (приложение № 3 к договору), оплатило ООО «Мега Строй» 5 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1984 от 07.08.2013 и № 2104 от 30.08.2013.

Часть работ, предусмотренных договором, ответчик выполнил в ноябре 2013 года, после этого работы на объекте не выполнялись.

29.11.2013 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, которым была уменьшена стоимость работ до размера 9 937 459 руб., в том числе НДС 18%, а также изменена редакция локального сметного расчета № 1.

26.12.2013 письмом № 282 ООО «Мега Строй» направило в адрес ООО «Вектор-2000» акты выполненных работ КС-2 за сентябрь, октябрь 2013 года, справки о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 3 536 996 руб.

24.01.2014 истец направил ответчику письмо № 40, в котором содержался отказ в подписании актов приемки выполненных работ, обоснованный допущенными нарушениями в оформлении документов о приемке работ, отсутствием подписанной представителями сторон исполнительной документации (актов на скрытые работы, исполнительных схем), отсутствием оригиналов паспортов и сертификатов соответствия на примененные строительные материалы.

Указанное письмо было направлено истцом в адрес ответчика посредством факсимильной связи в соответствии с представленным в материалы дела отчетом об отправке факсимильного сообщения от 24.01.2014.

ООО «Мега Строй» после получения от ООО «Вектор-2000» обоснованных возражений в подписании актов приемки выполненных работ мер по устранению выявленных недостатков не предприняло, необходимой для приемки работ исполнительной документации, оформленной в установленном договором порядке, не представило.

12.01.2015 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору подряда, в котором в пункт 4.1 договора сторонами внесены изменения: установлен новый срок окончания выполнения работ - 20.03.2015.

Вместе с тем, ответчиком в указанный договором срок работы выполнены не были.

Согласно пункту 10.1 договора генподрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом подрядчика, при этом договор считается расторгнутым по истечении пяти дней с момента получения подрядчиком указанного уведомления в случае систематического нарушения подрядчиком по своей вине сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 14 дней.

В связи с тем, что ООО «Мега Строй» в установленный договором срок работы, предусмотренные договором, не выполнило, а результат работ не был передан ООО «Вектор-2000» в установленном договором порядке, последнее направило в адрес ООО «Мега Строй» письмо от 29.04.2015, которое содержало уведомление о расторжении договора подряда № 43/13 от 07.08.2013 и требование возвратить сумму уплаченного по договору аванса в сумме 5 300 000 руб.

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, ответчик не приступил к выполнению работ на объекте, работы по договору подряда им фактически не выполнялись и истцу в установленном порядке не передавались, сумма выплаченного в рамках договора аванса генподрядчику не возвращена, в связи с чем он в первоначальной редакции исковых требований просил суд взыскать с ответчика неосвоенный аванс в сумме 5 300 000 руб.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно указал, что между сторонами сложились правоотношения по поводу строительного подряда, регламентированные нормами § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, определенные в технической документации и в смете.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

При этом как при наличии подписанных, так и при наличии неподписанных обеими сторонами договора строительного подряда актов выполненных работ каждая из сторон вправе приводить свои доводы в обоснование конкретного объёма фактически выполненных работ и их качества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, возражая против доводов истца, ответчик указал, что им были выполнены работы на общую сумму 3 536 996 руб., отражённые в актах выполненных работ и справках КС-3, направленных в адрес ООО «Вектор-2000» 27.12.2013, которое фактически неправомерно уклонилось от подписания данных документов.

В связи с тем, что между сторонами спора имелись разногласия по поводу объёма выполненных работ, суд первой инстанции по делу назначалась первичная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО4 - эксперту ООО «Полиэксперт». Поступившее в материалы дела заключение судебной экспертизы № 20-04/2016 от 17.03.2016 судом первой инстанции оценено критически, суд пришёл к выводу о недостоверности, изложенных в нём выводов (экспертом были применены расценки на использованные подрядчиком материалы в ценах первого квартала 2016 года, что являлось недопустимым по условиям договора с твёрдой ценой; эксперт принял в расчёты весь объём работ, указанный ответчиком в актах, не подписанных заказчиком, без проверки реальности выполнения данных работ).

С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции назначил комиссионную повторную, а в последующем и дополнительную судебные экспертизы, проведение которых поручил эксперту ООО «Полиэксперт» ФИО4 и экспертам ООО «Новая Судебная Экспертиза» ФИО5 и ФИО6

По результату проведенных исследований экспертами представлены в материалы дела два заключения, содержащие различные выводы по поставленным перед экспертами вопросам.

Оценив выводы, изложенные в заключениях экспертов, выслушав экспертов, опрошенных в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно в основу своего судебного акта положил выводы, содержащиеся в заключениях судебных экспертов ООО «Новая Судебная Экспертиза» ФИО5 и ФИО6, отклонив заключения судебного эксперта ООО «Полиэксперт» ФИО4 

В данной части суд первой инстанции правомерно указал на то, что судебный эксперт ФИО4 определил стоимость работ по односторонним актам, без оценки фактически выполненных работ ответчиком и без учета документов, представленных истцом в подтверждение выполнения спорных работ иным подрядчиком - ООО «Камелот». В данном заключении экспертом признаны выполненными ответчиком надлежащим образом работы, по которым отсутствовала исполнительная документация, что противоречит существующему нормативному порядку оформления строительно-монтажных работ. В своём заключении эксперт пришел к выводу о том, что ООО «Мега Строй» выполнило работы с учётом израсходованных материалов общей стоимостью 2 990 230 руб., при этом экспертом, как и при составлении заключения первичной экспертизы, были приняты расценки на материалы, соответствующие текущим ценам первого квартала 2016 года, а не договорным ценам в соответствии с условиями договора подряда. При определении стоимости работ экспертом также был принят коэффициент зимнего удорожания, который не предусмотрен договором.

Изучив заключения экспертов ООО «Новая Судебная Экспертиза» ФИО5 и ФИО6, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их критической оценки. Экспертами надлежащим образом раскрыта методика проведения экспертного исследования; расчёты экспертов основаны на представленной в материалы дела исполнительной документации (акты скрытых работ), по которым установлено фактическое выполнение ответчиком работ с применением цен, предусмотренных договором; выводы экспертов не содержат в себе внутренних противоречий. 

Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить детализированные замечания на заключения экспертов ООО «Новая Судебная Экспертиза», однако данным правом ООО «Мега Строй» не воспользовалось. При этом только лишь несогласие стороны с выводами экспертов без нормативной и документальной обоснованности данного несогласия не может выступать основанием для оценки судом заключения судебной экспертизы в качестве недостоверного доказательства по делу.

Согласно заключению дополнительной экспертизы № 05-17, подготовленной экспертами ООО «Новая Судебная Экспертиза» ФИО5 и ФИО6:

- стоимость строительных материалов, фактически использованных ООО «Мега Строй» при выполнении работ по договору № 43/13, рассчитанная исходя из имеющейся в деле исполнительной документации (актов на скрытые работы), составляет 1 145 424 руб.;

- стоимость фактически качественно выполненных ООО «Мега Строй» строительно-монтажных работ по договору № 43/13, рассчитанная исходя из имеющейся в деле исполнительной документации (актов на скрытые работы) без учета стоимости строительных материалов, составляет 315 069 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически неотработанная ответчиком сумма ранее полученного аванса составляет 3 839 507 руб. (5 300 000 руб. - 1 460 493 руб.).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении решения по настоящему делу данная сумма неотработанного аванса подлежала уменьшению частично на стоимость строительных материалов, отражённых в товарных накладных № 6 и № 7 от 07.09.2015 и № 8 от 25.09.2015, и которые хотя и не были непосредственно использованы ООО «Мега Строй» в ходе выполнения подрядных работ, однако были приняты ООО «Вектор-2000» по выше указанным передаточным документам.

Из условий договора следует, что выполнение строительных работ осуществлялось иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, т.е. за счёт получаемых от истца авансовых средств ответчик, в том числе был обязан изготовить и в последующем использовать при выполнении строительных работ металлоконструкции, необходимые для достижения конечного результата.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным № 6 и № 7 от 07.09.2015, № 8 от 25.09.2015 ООО «Вектор-2000» приняло от ООО «Мега Строй» строительные материалы (металлоконструкции) на общую сумму 1 340 388 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 155-156а, 159а-159б). Данное обстоятельство истец не отрицает.

Исследовав содержание данных товарных накладных, эксперты ООО «Новая Судебная Экспертиза» в своём заключении указали, что объёмы металлоконструкций, отражённые в товарных накладных № 6 и № 7 от 07.09.2015, № 8 от 25.09.2015, полностью соответствуют объёмам, предусмотренным проектной документации, шифр 26-2-ТС1-КС. Следовательно, указанные в данных товарных накладных материалы (металлоконструкции) изготовлены в соответствии с принятыми проектными решениями, разработанными в соответствии с условиями рассматриваемого договора (т. 9 л.д. 136-137).

На страницах 47-49 своего заключения эксперты указали, что при определении стоимости материалов, рассчитанной в локальном сметном расчёте (приложении № 1 к экспертному заключению), учтены материалы (металлоконструкции), указанные в товарных накладных № 6 и № 7 от 07.09.2015, № 8 от 25.09.2015, в том объёме, который был фактически использован при производстве строительно-монтажных работ (согласно актам на производство скрытых работ); стоимость данных материалов в соответствии с условиями договора подряда № 43/13 от 07.08.2013 составляет 496 226 руб. 43 коп. (расчёт данной стоимости приведён экспертами в таблице № 2 – т. 9 л.д. 163-165).

Таким образом, в товарных накладных № 6 и № 7 от 07.09.2015, № 8 от 25.09.2015, подписанных истцом, указаны объёмы и стоимость металлоконструкций, как непосредственно использованных ответчиком при производстве строительно-монтажных работ (данная стоимость согласно расчётам экспертов составляет 496 226 руб. 43 коп.) и учтённых экспертами при определении общей стоимости качественно выполненных работ, так объёмы и стоимость металлоконструкций, которые ответчик не использовал при проведении подрядных работ, но которые изготавливались в целях исполнения им условий договора подряда и были переданы истцу без их монтажа (согласно расчёту истца с учётом выводов судебных экспертов о видах и количестве металлоконструкций, фактически использованных ответчиком при проведении работ, стоимость данных металлоконструкций составляет 828 527 руб. 04 коп. – т. 10 л.д. 137-138).

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции отклонил довод ответчика о необходимости уменьшения размера неотработанного аванса на стоимость металлоконструкций, которые не были использованы при выполнении подрядных работ, но которые были изготовлены для целей выполнения договора, были переданы и фактически приняты ООО «Вектор-2000», указав, что в данной части ООО «Мега Строй» фактически заявляет о зачёте стоимости материалов к сумме подлежащего возврату неотработанного аванса, однако ответчик не может осуществлять данное действие, т.к. спорные материалы были переданы истцу только в сентябре 2015 года и, следовательно, право требовать оплаты за данные материалы возникло у ответчика лишь в 2015 году, после прекращения договора подряда. Фактически суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что товарными накладными № 6 и № 7 от 07.09.2015, № 8 от 25.09.2015 сторонами была оформлена самостоятельная сделка по купле-продаже спорных металлоконструкций (в данной части суд первой инстанции согласился с доводами истца).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью обжалуемого решения в выше указанной части по следующим основаниям.

Под товарной накладной понимается документ первичного бухгалтерского учёта, на основании и в соответствии с которым происходит передача материальных ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому. 

Факт выдачи одним лицом товарной накладной в адрес другого лица сам по себе не свидетельствует о том, что материальные ценности передавались в рамках договора купли-продажи.

Применительно к рассматриваемому спору товарные накладные № 6 и № 7 от 07.09.2015, № 8 от 25.09.2015 не могут свидетельствовать о заключении между ООО «Мега Строй» и ООО «Вектор-2000» разовых договоров купли-продажи, по которым последнее приобрело металлоконструкции, прежде всего по той причине, что в данных документах отражены металлоконструкции, как изготовленные подрядчиком, но не использованные им при выполнении подрядных работ и переданные истцу, так и металлоконструкции, фактически использованные ООО «Вектор-2000» при выполнении подрядных работ, а, следовательно, подлежавшие оплате в рамках подрядных правоотношений (в составе результата строительных работ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может не учитывать действительную волю сторон, имевшую место при составлении данных документов.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 ООО «Мега Строй» обращалось к ООО «Вектор-2000» с письмом № 185, в котором предлагало истцу принять металлоконструкции, закупленные для целей исполнения договора подряда, в счёт частичного списания суммы полученного аванса (т. 1 л.д. 122).

В ответном письме № 501 от 30.10.2014 ООО «Вектор-2000» указало, что оно готово принять металлоконструкции у ООО «Мега Строй» (т. 10 л.д. 142).

Действительно, данная переписка имела место до заключения сторонами дополнительного соглашения № 2 от 12.01.2015 о продлении срока действия договора подряда и до момента заявления истцом одностороннего отказа от исполнения договора подряда. Вместе с тем, данная переписка указывает на то, что сторонами согласовывалась воля на уменьшение обязанности подрядчика по возврату неотработанного аванса за счёт стоимости металлоконструкций, принимаемых ООО «Вектор-2000». При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами велись переговоры, касающиеся приобретения истцом металлоконструкций у ответчика в рамках самостоятельных договоров купли-продажи.

В текстах самих товарных накладных № 6 и № 7 от 07.09.2015, № 8 от 25.09.2015 имеются указания на реквизиты договора подряда: «№ 43/13 и дата 07.08.2013». Данное обстоятельство также подтверждает, что передача спорного имущества от ООО «Мега Строй» к ООО «Вектор-2000» происходила именно в связи с динамикой развития подрядного правоотношения (последствий его существования), что не могли не осознавать спорящие стороны.

Более того, после обращения с иском по настоящему делу ООО «Вектор-2000» обращалось к суду с ходатайством об уменьшении размера отыскиваемой основной суммы долга, мотивированным тем, что истец принял спорные металлоконструкции от ответчика (т. 2 л.д. 2). Однако в последующем от данной процессуальной позиции истец отказался.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью позиции истца и суда первой инстанции о том, что, заявляя довод о необходимости уменьшения суммы отыскиваемого неотработанного аванса на стоимость металлоконструкций, ответчик фактически заявляет о зачёте денежных обязательств, однако в связи с тем, что в отношении ООО «Вектор-2000» введены процедуры банкротства, такое заявление является недопустимым.

Принятие ООО «Вектор-2000» принадлежавших ООО «Мега Строй» металлоконструкций в счёт уменьшения суммы неотработанного последним аванса не может свидетельствовать о попытке ответчика заявить о зачёте встречных однородных требований, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства существования основания, в силу которого у истца возникло бы денежное обязательство перед ответчиком, могущее быть погашенным зачётом встречного требования. Напротив, денежное обязательство имеется только у ООО «Мега Строй» перед ООО «Вектор-2000» в виде обязанности возвратить сумму неотработанного аванса в связи с прекращением договора подряда и частичным выполнением подрядных работ. 

С учётом переписки сторон, содержания товарных накладных и общей направленности воль участников спорных правоотношений, следует констатировать, что принятие ООО «Вектор-2000» имущества, принадлежавшего ООО «Мега Строй», по товарным накладным № 6 и № 7 от 07.09.2015, № 8 от 25.09.2015 было осуществлено в рамках предоставленного ответчиком отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым обязанность ООО «Мега Строй» по возврату неотработанного аванса (денежных средст) была частично погашена предоставлением ООО «Вектор-2000» металлоконструкций в сумме стоимости данного имущества (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная сделка по принятию ООО «Вектор-2000» отступного от ООО «Мега Строй» не может нарушать права текущих и реестровых кредиторов ООО «Вектор-2000», т.к. в данном случае истец не производит отчуждение своих активов, а, наоборот, принимает в счёт уменьшения дебиторской задолженности имущество неисправного контрагента. Доказательства того, что стоимость имущества, отражённого в товарных накладных, является завышенной по сравнению со средней рыночной стоимостью на аналогичное имущество, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что отыскиваемая сумма неотработанного аванса в размере 3 839 507 руб. подлежит уменьшению на стоимость металлоконструкций, которые не были использованы подрядчиком при выполнении работ и которые были принятых ООО «Вектор-2000» фактически в качестве отступного у ООО «Мега Строй».

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчётом истца, согласно которому стоимость металлоконструкций, отражённых в товарных накладных № 6 и № 7 от 07.09.2015, № 8 от 25.09.2015, не использованных ответчиком при выполнении работ и, следовательно, не подлежащих включению в стоимость качественно выполненных результатов таких работ, составляет 828 527 руб. 04 коп. (расчёт приведён в томе 10 на листе дела 138).

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца в качестве неотработанного аванса подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 010 979 руб. 96 коп. (3 839 507 руб. - 828 527 руб. 04 коп.).

При обращении с иском ООО «Вектор-2000» было заявлено требование о взыскании с ответчика 690 313 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным удержанием последним суммы неотработанного за периоды с 13.05.2015 (дата получения ответчиком уведомления о расторжении договора) по 30.03.2017 (период пользования определён истцом в заявлении об уточнении исковых требований – т. 10 л.д. 39).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ввиду прекращения договора № 43/13 от 07.08.2013, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, ввиду того, что сумма неотработанного аванса подлежит уменьшению на сумму принятого истцом отступного, суд апелляционной инстанции считает необходимым скорректировать размер заявленных к взысканию процентов. При расчёте размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции учитывает редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшие в соответствующие периоды спорных правоотношений, даты принятия истцом отступного от ответчика (даты товарных накладных), уменьшившего сумму основного долга.

Таким образом, за период с 13.05.2015 по 30.03.2017 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 553 423 руб. 33 коп.

Также истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку выполнения обязательств в сумме 155 024 руб. из расчета 0,03% за каждый день просрочки исходя из цены работ, равной 9 937 459 руб., согласно дополнительному соглашению № 1 от 29.11.2013.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости производить расчёт пени исходя из суммы неотработанного аванса, подлежащего возврату истцу.

С учетом требований пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда в полном объёме в установленные сроки подтверждён выше приведёнными доказательствами по делу.

Из содержания пункта 7.2 договора следует, что пеня исчисляется от всей цены договора, а не от суммы неисполненных обязательств. Данное условие договора о порядке начисления пени за нарушения ответчиком сроков выполнения подрядных работ соответствует принципу свободы договора. ООО «Мега Строй» не представило доказательств того, что по тем или иным объективно существовавшим обстоятельствам оно было вынуждено помимо своей воли заключить договор подряда на тех условиях, которые изложены в тексте договора.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Суд первой инстанции обоснованно указал, что у него не имелось оснований для уменьшения суммы пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. размер пени является экономически обоснованным, сумма пени не имеет признаков явной несоразмерности сумме задолженности, размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательства ответчиком. В данной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

ООО «Мега Строй» приводились доводы о том, что размер пени подлежит уменьшению в силу того, что невозможность выполнения работ в сроки, установленные договором, возникла по вине ООО «Вектор-2000».

Согласно пунктам 1-3 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьёй 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Пунктом 1 статьи 406 Кодекса закреплено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из выше приведённых норм права следует, что при установлении факта просрочки исполнения обязательства со стороны должника, которая была вызвана как его действиями, так и действиями кредитора, гражданско-правовая ответственность, в том числе в виде обязанности уплатить договорную неустойку, не может быть в полной мере отнесена на должника.

В обоснование довода о возникновении просрочки по вине истца ответчик указывал, что предоставленная ему проектная документация являлась некачественной, в связи с чем он был вынужден её переделывать. Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Мега Строй» не были представлены доказательства того, что конкретная часть проектной документации подвергалась доработке либо изменению, что затруднило либо сделало невозможным своевременное начало и завершения подрядных работ.

Также не подтверждён документально довод ответчика о том, что строительные площадки не были ему переданы истцом в состоянии, вызволяющем выполнять подрядные работы. Из материалов дела следует, что ООО «Мега Строй» приступило к выполнению работ и частично их выполнило. Однако в материалах дела не имеется доказательств, которые бы объективно подтверждали факт непригодности строительной площадки истца, выполнение ООО «Вектор-2000» либо самим ООО «Мега Строй» конкретных действий в конкретные периоды, направленных на устранение конкретных недостатков строительной площадки.

Также является необоснованным довод ответчика о том, что невозможность выполнения работ была обусловлена недофинансированием работ со стороны ООО «Вектор-2000». 

Прежде всего, материалами дела подтверждено, что ООО «Мега Строй» не освоило аванс в сумме 3 839 507 руб. (без учёта стоимости имущества, принятого истцом по отступному).

Кроме того, согласно нормам статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ООО «Мега Строй» не приостанавливало работы по мотиву неполучения необходимых авансовых средств.

Доказательств того, что нарушение обязательств подрядчиком произошло вследствие непреодолимой силы или исключительно по вине истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика пени в сумме 155 024 руб. были обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 7.12 договора (10 % от цены договора), в связи с расторжением сделки ООО «Вектор-2000» из-за неисполнения ООО «Мега Строй» своих обязательств. Однако в данной части суд применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил штрафную санкцию до 1 % от цены договора (до 99 374 руб. 60 коп.). Стороны не привели доводов, направленных на оспаривание решения суда в части уменьшения размера отыскиваемого штрафа, в связи с чем в данной части в силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», решение суда первой инстанции не является предметом разбирательства суда апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июня 2017 года по делу № А53-24930/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 3 831 251 руб. 89 коп., из них: 3 010 979 руб. 96 коп. задолженности, 155 024 руб. неустойки за период с 21.03.2015 по 12.05.2015, 553 423 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 30.03.2017, 99 374 руб. 60 коп. штрафа, 12 450 руб. судебных расходов по оплате стоимости дополнительной судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 8 737 руб., а с общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - в размере 42 656 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 510 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина