ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23739/2015

13 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/сд15

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Майоровой М.Н.

при участии:  

ответчик: Босова Ж.Ю. (дов. 14.09.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22154/2017)  ООО «Лемминкяйнен Строй» на  определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04.08.2017 по делу № А56-23739/2015/сд15 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ГП «Ломоносовское ДРСУ» Моисеева А.А. о признании недействительной сделки должника,

ответчик: ООО «Лемминкяйнен Строй»,

установил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04.08.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ГП «Ломоносовское ДРСУ» Моисеева А.А.: признана недействительной сделка должника в виде оплаты ООО «Лемминкяйнен Строй» (далее – ответчик) на общую сумму 25 870,65 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 25 870,65 руб.

	Сделка оспаривалась по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, как сделка с предпочтением.

	Суд счел требования обоснованными ввиду доказанности конкурсным управляющим наличия условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

	На определение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

	Как указал податель жалобы, спорные перечисления являются текущими платежами, их перечисление  кредитной организацией на основании исполнительного листа в порядке, предусмотренном статьей 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», допускается действующими правовыми актами, что подтверждается разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в постановлении от 06.06.2014 № 36; о текущем характере платежей говорит тот факт, что обязательства, в счет исполнения которых осуществлены платежи, возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом: оба судебных акта, которыми взысканы спорные денежные средства как судебные расходы по уплате госпошлины вступили в законную силу 21.07.2015 и 10.11.2015, т.е. после возбуждения дела о банкротстве должника; данные платежи не направлены в счет погашения основного долга должника перед ответчиком, требование которого было включено в реестр требований кредиторов должника определением от 07.04.2016.

	В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

	 Конкурсный управляющий должником, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

	Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

	В рамках мероприятий по анализу сделок должника конкурсным управляющим Моисеевым А.А. выявлены пять платежей со счета должника в пользу ООО «Лемминкяйнен Строй»: 08.12.2015 на сумму 14 591,39 руб., 04.12.2015 – 8 960 руб., 01.12.2015 – 319,61 руб., 17.11.2015 – 1 927,50 руб., 22.10.2015 – 72,15 руб. в счет исполнения решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу №А56-33356/2015 и от 09.10.2015 по делу №А56-33461/2015 в части  взыскания судебных расходов по уплате госпошлины.

	Полагая, что данные перечисления влекут предпочтение, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

	Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об обоснованности данного заявления.

	Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

	Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что задолженность в виде судебных расходов по уплате госпошлины перед ответчиком  образовалась после возбуждения дела о банкротстве должника, а, следовательно, относится к текущей.

При таких обстоятельствах, основания для признания спорных платежей недействительной сделкой должника, как совершенной с оказанием предпочтения при наличии иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в рамках настоящего спора с учетом того, что оспариваемые платежи относятся к текущим, подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, имеются ли у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; знал или должен был знать получивший удовлетворение кредитор о нарушении такой очередности; получили ли удовлетворение кредиторы имевшие приоритет в соответствующем размере к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки; имеются ли доказательства отсутствия в конкурсной массе необходимых средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

	Наличие данных обстоятельств конкурсный управляющий должником не доказал. 

	 Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки должника удовлетворению не подлежало.

	При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового - об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления. 

	В связи с тем, что должник не уплатил госпошлину по заявлению, а ответчик - за апелляционную жалобу госпошлина в порядке статьи 110 АПК РФ в размере 9000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  04.08.2017 по делу №  А56-23739/2015/сд15 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГП «Ломоносовское ДРСУ» Моисеева А.А. о признании недействительной сделкой списания со счета должника в пользу ООО «Лемминкяйнен Строй» 25 870,65 руб.  отказать.

Взыскать с ГП «Ломоносовское ДРСУ» в доход федерального бюджета 9000 руб. госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева