Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3771/2022

14 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО1 

ответчик: МКУ "Лужский городской Дом культуры" 

о взыскании 2 432 100,00 руб. 

при участии

- от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 20.12.2021

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - МКУ "Лужский городской Дом культуры" о взыскании 2 211 000,00 руб. задолженности, 211 000,00 руб. пени, всего 2 432 100,00 руб.

Ответчик в установленном порядке извещен о слушании дела, не явился. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 24.10.2019 между ИП ФИО1 (исполнитель) и МКУ "Лужский городской Дом культуры" (заказчик) был заключен ряд договоров, в соответствии с которыми ответчик поручил, а истец обязался разработать проектную документацию по объекту: «Капитальный ремонт муниципального казённого учреждения «Лужский городской дом культуры» в части ремонта внутренней отделки», по адресу: 

<

...>, а ответчик обязался принять надлежаще оказанные истцом услуги оплатить их.

Сторонами был установлен срок на выполнение указанных работ: начало выполнения работ - 24.10.2019; окончание работ - 24.05.2020 (п. 4.1. договоров).

Ответчиком 08.10.2020 было получено положительное заключение экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, что подтверждается заключением экспертизы № 47-1-1-2-049973-202 и выпиской из ГИС «Единый государственный реестр заключение экспертизы проектной документации объектов капитального строительства». Данный факт подтверждает соответствие разработанной документации поручениям заказчика указанным в договорах.

Истцом 09.10.2020 была направлено письмо с приложением проектной документации по договорам, копией положительного заключения экспертизы № 47-1-1-2-049973-202 и акта приёма-передачи документации.

Истцом 11.01.2021 были направлены письма, содержащие документацию, а также акты выполненных работ и счета на оплату.

Таким образом, предусмотренные договорами работы были разработаны и переданы ответчику в срок и в полном объеме. Замечаний в порядке п. 3.4 договоров, а также иные претензии в адрес истца не поступали.

Ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, в нарушение п. 5.1.2. договоров, в связи с чем за последним сформировалась задолженность в размере 2 211 000,00 руб.

Условиями п. 6.3. договоров предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком срока приёмке и оплаты работ, истец вправке требовать, а ответчик по письменному требованию истца обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки перечисления денежных средств, но не более 10% от суммы задолженности.

По состоянию на 22.12.2021г., общая сумма пени по договорам составляет 221 100,00 руб.

Истцом 11.11.2021 была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность. Однако данное требование было проигнорировано ответчиком.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исковые требования подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 31. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений против требований истца и расчета задолженности не заявил.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Муниципальное казенное учреждение "Лужский городской Дом культуры" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) 2 211 000,00 руб. задолженности, 211 000,00 руб. пени, всего 2 432 100,00 руб., а также 35 161,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.