Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-272055/22-107-1864

16 июня 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 30 мая 2023 года.

Полный тест решения изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-272055/22-107-1864 по иску ООО "ТЕЛЕКОР" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ГОРСВЕТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № Т-ГС-06/20 от 01.06.2020 в размере в размере 1 335 957,24 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 008,26 р., процентов с 31.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств, при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 03.03.2020, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 30.12.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕЛЕКОР" (далее – истец, Подрядчик) обратилось в суд к ООО "ГОРСВЕТ"  (далее – ответчик, Субподрядчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № Т-ГС-06/20 от 01.06.2020 в размере в размере 1 335 957,24 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 008,26 р., процентов с 31.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств (по уточненным требованиям в порядке ст. 49 АПК РФ)

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО "ТЕЛЕКОР" ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2020 года между ООО «ТЕЛЕКОР» и ООО «ГОРСВЕТ» был заключен договор №Т-ГС-06/20. Согласно условиям Договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по модернизации вентиляционных систем в бетонной плотине и здании ГЭС. Согласно приложению №3 - «Календарный график выполнения работ» работы должны быть завершены в следующие сроки: этап № 1 - 31 декабря 2020 года и этап № 2 - 05 октября 2021 года. Согласно пункту 3.5.1. Договора истец в течение 30 календарных дней с даты получения от ответчика счёта уплачивает ему аванс в размере 833 333,33 рублей. 

30 июня 2020 года истец оплатил ответчику аванс, что подтверждается платёжным поручением № 626.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 856 668,62 рублей (платёжные поручения: № 626 от 30 июня 2020 г.; № 1871 от 30 декабря 2020 года; № 380 от 29 марта 2021 года; № 796 от 24 июня 2021 года; № 837 от 01 июля 2021 года; № 1385 от 01 октября 2021 года; № 1432 от 12 октября 2021 года).

Несмотря на своевременное авансирование и своевременную оплату промежуточных этапов оговоренные работы по этапам № 1 и № 2 ответчиком в срок не завершены. 

Согласно пункту 14.3 Договора в случае существенного нарушения условий Договора ответчиком истец вправе в одностороннем внесудебном порядке оказаться от дальнейшего исполнения Договора.

Согласно пункту 14.4. Договора существенным нарушением признаётся нарушение сроков выполнения работ более чем на 60 календарных дней.

 08 июня 2022 года истец письмом №410/22 уведомил ответчика об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора, потребовал возврата неотработанного аванса, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 14.5. Договор прекращает своё действие со дня следующего за днём получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения Договора.

Ответчик от получения письма №410/22 уклонился, 02 сентября 2022 года письмо по истечению срока хранения было выслано в адрес истца.

Из изложенного следует, что начиная с 03 сентября 2022 года Договор считается расторгнутым.

Одновременно с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора истец потребовал у ответчика возвратить неотработанный аванс в размере 1 435 957,57 рублей, а также потребовал уплатить проценты за необоснованное использование аванса в размере 169 167,57 рублей.

30 сентября 2022 года ответчик возвратил истцу 100 000 рублей, указав, что данный платёж является частичным возвратом ранее выданного аванса, что подтверждается платёжным поручением №71.

Данный обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, удовлетворяя которые суд исходит из следующего. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что субподрядчик, чье право требования было выкуплено истцом, исполнил свои обязательства по выполнению работ в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, на дату рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику авансы по договору, однако, договор между сторонами был расторгнут, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по возвращению авансов по вышеуказанному Договору, однако ответчик свои обязательства не исполнил, авансы не вернул, в связи с чем на дату рассмотрения дела за ответчиком установлен долг по договору от 01 июня 2020 № Т-ГС-06/20в размере 1 335 957, 24 р., в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно абзацу 2 пункта 6.4.4. Договора в случае нарушения сроков выполнения работ по Договору ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам, изложенным в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком России.

Поскольку судом установлено наличие у подрядчика долга перед заказчиком по невозвращению аванса, то в силу статей 395 ГК РФ и п. 6.4.4 договора требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 008,26 р., согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, а также процентов за период с 31.05.2023 на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод о снижения размера процентов судом не принимается, поскольку в силу положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка/проценты может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, связи с уменьшением истцом исковый требований, излишне уплаченная государственная пошлина размере 18 249 р. по платежным поручениям № 2192 от 19.11.2021, № 1187 от 08.06.2021, № 2051 ОТ 21.10.2021, подлежит возврату из федерального бюджета истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГОРСВЕТ" в пользу ООО "ТЕЛЕКОР" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № Т-ГС-06/20 от 01.06.2020 в размере 1 335 957,24 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 008,26 р. (всего задолженность, неустойка в размере 1 410 965,5 р.), процентов за период с 31.05.2023 на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 27 110 р.

Возвратить ООО "ТЕЛЕКОР" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 941 р., уплаченную по платежному поручению № 1856 от 07.12.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин