﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-2729/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Терентьевой Т.С., 

                                                              Ткаченко Э.В., 

путем использования систем видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор»  на решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) и постановление от 30.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-2729/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экотрест» (656064, город Барнаул, Павловский тракт, дом 54 б, офис 4,  ИНН 2222832821, ОГРН 1152223002227) к обществус ограниченной ответственностью «Простор» (656002, город Барнаул, улица Сизова 26, ИНН 2224116862, ОГРН 1072224019218) о взыскании 202 195 руб. 73 коп., из них 27 985 руб. 48 коп. задолженности за оказанные услугиза период с ноября 2017 года по январь 2018 года по договору на оказание возмездных услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.). в судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Простор» - Кисанов Е.Ю. по доверенности от 01.01.2021 (сроком до 31.12.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Экотрест» - Александрова М.Н. по доверенности от 24.03.2021, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экотрест»(далее – ООО «Экотрест», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – ООО «Простор», ответчик) о взыскании 50 000 руб.,из них 40 000 руб. часть задолженности за оказанные услуги за январь 2017 года, март 2017 года, за период с мая 2017 года по январь 2018 годапо договору на оказание возмездных услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 3241 от 01.07.2016 года и 10 000 руб. часть пени за периодс 06.09.2016 года по 03.02.2020 года. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать 202 195 руб. 73 коп., из них 27 985 руб. 48 коп. задолженности за оказанные услуги за период с ноября 2017 годапо январь 2018 года по договору на оказание возмездных услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 3241 от 01.07.2016 года и 174 210 руб. 25 коп. пени за период с 06.03.2017 года по 18.06.2020 года. 

Решением от 18.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетвореныв полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Простор» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела.  Заявитель ссылаетсяна то, что между сторонами не было подписано актов выполненных работ, ровно, как и не представлено доказательств их направления. 

В судебном заседании представитель ООО «Простор» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Экотрест» возражает против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 между ООО «Комм-Сервис» (в настоящее время ООО «Простор», заказчик) и ООО «Экотрест» (исполнитель) заключен договор № 3241на оказание возмездных услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется предоставить заказчику в аренду контейнер объемом 7,6 куб.м. в количестве 1 единицы для сбора твердых бытовых отходов IV-V класса опасности (далее - ТБО) и оказать услуги заказчику по вывозу ТБО из данного контейнера,а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Из пункта 1.2. договора следует, что исполнитель оказывает услугипо вывозу (удалению) твердых бытовых отходов с объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 59. ВывозТБО производится по заявке заказчика в течение 24 часов с момента получения ее исполнителем. Заявка на вывоз ТБО передается исполнителю по телефонам, указанным в договоре. Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ, подписанным представителями исполнителяи заказчика. 

Пунктами 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6 договора предусмотрены следующие обязанности заказчика: принять и оплатить услуги в размере, в сроки, и в порядке, предусмотренные настоящим договором. Получить универсальный передаточный документ (далее - УПД) или акт оказанных услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за отчетным, подписывать и передавать исполнителю УПД или акт оказанных услуг. В случае, если заказчикне подписал УПД или акт оказанных услуг, и не предоставил обоснованного отказа, то УПД или акт оказанных услуг считается подписанным и услуга считается оказанной в объеме, установленном договором.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик производит оплатуза фактически оказанные услуги по тарифу: 

- аренда 1 контейнера объемом 7,6 куб.м. за месяц – 1 000 руб.; 

- вывоз и утилизация ТБО из одного контейнера объемом 7,6 куб.м.за месяц – 1 500 руб. 

Заказчик производит оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или вносит денежные средствав кассу исполнителя ежемесячно, в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком актов приемасдачи выполненных работ или УПДза оказанные услуги. Акты выполненных работ подписываются уполномоченным представителем заказчика пункт 3.2. договора. 

Во исполнение условий указанного договора истец оказывал ответчику услуги, в подтверждение данного факта истцом представлены акты оказания услуг, счета-фактуры, путевые листы, сведения «Глонасс». 

Между тем, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим не исполнил образом, в результате чего образовалась задолженность и была начислена пеня. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 280 от 03.02.2020 с предложением в добровольном порядке уплатить образовавшуюся задолженность и начисленную неустойку была оставлена последним без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходилиз того, что факт оказанных услуг и обоснованности начисления неустойки подтверждены материалами дела, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по оплате истцу услуг по обращению с ТБО. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срокии в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствав порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты оказанных услуг, счета-фактуры, путевые листы, реестры передачи платежных документов ответчику, сведения по данным «Глонасс», переписку сторон, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.

Отклоняя доводы ООО «Простор» о том, что ООО «Экотрест»не представило акты, подтверждающие фактическое оказание услуг, а также доказательства их направления ООО «Простор», суд округа отмечает, что акт приемки услуг не является единственным допустимым доказательством факта оказания услуг, что действующее законодательство не содержит запрета использования иных, нежели акт приемки оказанных услуг, доказательств в случае спора о факте оказания и их объеме, что отсутствие актов приемки услуг само по себе не свидетельствует о том, что данные услуги не предоставлялись, в случае, если данное обстоятельство подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015№ 305-ЭС15-3990).

Довод о неправомерном применении судами размера неустойки, согласованного сторонами договора, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен со ссылкойна  отсутствие оснований для признания приоритета законной неустойки (часть 14 статьи 155 ЖК РФ) над договорной неустойкой в силу субъектного состава спорных правоотношений, который правомерно учитывал суд.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверностиили недостоверности доказательств, преимущества одних доказательствперед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяютему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства,что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств(в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях  и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и  апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оцененыв соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А03-2729/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                          Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                       Т.С. Терентьева

 

                                                                                                  Э.В. Ткаченко