ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7054/2023

Дело № А41-22795/22

29 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании: 

от АО «Перволизинг» – ФИО2 по определению АСМО от 13.09.2022, по решению от АСМО 30.03.2023, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Перволизинг» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 по делу № А41-22795/22 по исковому заявлению акционерного общества «Перволизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-АВ» об истребовании,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Перволизинг» (далее – АО «Перволизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шатурский кирпичный завод» (далее – ООО «Шатурский кирпичный завод», ответчик) об истребовании имущества - технологического оборудования для домостроительного комбината, согласно Перечню. 

 В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Лидер-С» (далее – ООО «Лидер-С»). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Шатурский кирпичный завод» на надлежащего ответчика ООО «Лидер-С». 

Судом первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Лидер-АВ» (далее – ООО «Лидер-АВ»). 

Судом первой инстанции в порядке ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ в ходе судебного разбирательства было рассмотрено и удовлетворено в окончательной редакции ходатайство истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просил истребовать принадлежащее на праве собственности АО «Перволизинг» имущество - технологическое оборудование для домостроительного комбината, согласно следующему Перечню (далее по тексту - «спорное имущество») согласно Перечню. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Перволизинг» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Лидер-АВ», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель АО «Перволизинг» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

От ООО «Лидер-АВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов заявителя апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв судом приобщен к материалам дела.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя АО «Перволизинг», исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Перволизинг».

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу № А40-270347/2018 АО «Перволизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу № А40-270347/2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. Определением от 03.02.2022 конкурсное производство в отношении АО «Перволизинг» продлено до 24.03.2022. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019 по делу № А41-80240/2018 ООО «Шатурский кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу № А41-80240/2018 конкурсное производство в отношении ООО «Шатурский кирпичный завод» продлено до 22.06.2022. 

АО «Перволизинг»полагает, что в соответствие с документами, имеющимися у конкурсного управляющего АО «Перволизинг», спорное имущество находится на территории, принадлежащей ООО «Шатурский кирпичный завод» и на момент рассмотрения спора находится по адресу: МО, 

<

...>., истец считает, что является собственником спорного имущества. 

Из искового заявления следует, что 29.10.2014 между ЗАО «Перволизинг-Москва» (лизингодатель) и ООО «Строительная компания Премьер» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества № ПЛМ-68-10/14, а именно технологического оборудования для домостроительного комбината. 

В соответствии с соглашением от 30.11.2015 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) имущества от 29.10.2014 № ПЛМ-68-10/14 старый лизингополучатель (ООО «Строительная компания Премьер») передал новому лизингополучателю (ООО «КапСтройКапитал») все права и обязанности по указанному договору лизинга. 

Согласно п. 4 соглашения от 30.11.2015 старый лизингополучатель (ООО «Строительная компания Премьер») передал новому лизингополучателю (ООО «КапСтройКапитал») технологическое оборудование для домостроительного комбината в надлежащем состоянии и полной комплектации, а также все необходимые к договору лизинга и имуществу документы. 

Договор финансовой аренды (лизинга) имущества от 29.10.2014 № ПЛМ-68-10/14 был расторгнут 17.03.2017, однако имущество, переданное по договору лизинга, не было возвращено лизингодателю. 

По мнению истца, спорное имущество было передано ООО «КапСтройКапитал» на хранение ООО «Шатурский кирпичный завод» и находится по адресу: «140755, 

<

...>». 

Конкурсный управляющий АО «Перволизинг» направил ООО «Шатурский кирпичный завод» требование (претензию) о возврате имущества (почтовый идентификатор 80111654358228). 

Поскольку ООО «Лидер-С» продало приобретенный имущественный комплекс Шатурского кирпичного завода в пользу ООО «Лидер-АВ», а спорное имущество находится на территории имущественного комплекса Шатурского кирпичного завода, который принадлежит ООО «Лидер-АВ», истец заявил в суде первой инстанции ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - ООО «Лидер-АВ», которое  удовлетворенное судом первой инстанции в порядке ст. 47 АПК РФ. 

Ответчик в суде первой инстанции в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что спорное имущество, поименованное в исковом заявлении во владение, пользование или в собственность не передавалось, договор хранения не заключался между ООО «Лидер-С» и ООО «Лидер-АВ», а также заявил о пропуске срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества. 

Истец должен доказать право собственности на истребуемую им вещь. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса. 

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. 

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов. 

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск. 

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания. 

В соответствии со ст. ст. 301 - 303 ГК РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре, предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещью того же рода и качества, денежным эквивалентом. 

По итогам состоявшихся торгов ООО «Лидер-С» приобрело у ООО «Шатурский кирпичный завод» имущество, 09.04.2021 между сторонами составлен акт приема-передачи недвижимого имущества, в состав которого спорное имущество, перечисленное в исковом заявлении АО «Перволизинг», не входило. Сведения о заключении договора купли-продажи от 20.02.2021 № 6222234, торговая площадка Российский аукционный дом, номер торгов РАД-247263. 

Право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 26.04.2021. 

Договор хранения технологического оборудования для домостроительного комбината, перечисленное в исковом заявлении, между ООО «Шатурский кирпичный завод» и ООО «Лидер-С» не заключался, соответственно, обязательств по его хранению у ООО «Лидер-С» не возникло. 

23.06.2021 между ООО «Лидер-С» и ООО «Лидер-АВ» заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому ООО «Лидер-АВ» приобрело у ООО «Лидер-С» объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>. 

В состав имущества по договору входили объекты недвижимого имущества, указанные в Акте приема-передачи недвижимого имущества от 28.06.2021. 

Право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 09.07.2021. 

Технологическое оборудование для домостроительного комбината, поименованное в перечне к исковому заявлению АО «Перволизинг» (с учетом заявления истца об изменении (уточнении) исковых требований), ни во владение, ни в пользование, ни в собственность ООО «Лидер-АВ» от ООО «Лидер-С» не передавалось. 

Доказательства об обратном, истцом в материалы дела в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. 

Договор хранения технологического оборудования между ООО «Лидер-С» и ООО «Лидер-АВ» не заключался. 

Апелляционный суд обращает внимание, что истцом также не представлено доказательств, позволяющих установить индивидуально определенные признаки истребуемого имущества (марка, технические характеристики, год изготовления, модель, наименование, серийный или заводской номер), наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика. Представленные истцом фотокопии (светокопии) предметов -оборудования не являются допустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют ст. 67 АПК РФ, из данных светокопий не возможно установить наименование, марку, номер, иные индивидуализирующие признаки оборудования и его местонахождение. 

Также, истцом не представлены в материалы дела договор хранения, или иные доказательства, на основании которого у ООО «Шатурский Кирпичный Завод» возникла обязанность по хранению спорного имущества. 

Из представленных материалов дела следует, что АО «Перволизинг» обратилось в МО МВД России «Шатурский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших технологическое оборудование для домостроительного комбината - спорное имущество. 

Протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2021 установлено, что при проведении которого в помещениях цеха и складов по адресу: Московская область, 

<

...> какого-либо оборудования не обнаружено. 

Постановлением МО МВД России «Шатурский» от 31.05.2022 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод АО «Перволизинг» о передаче спорного имущества на хранение ООО «Шатурский кирпичный завод», поскольку из буквального толкования текста Акта, возврат имущества происходил с 19.12.2017 по 21.12.2017, подтверждает факт возврата и вывоза спорного имущества истцом - АО «Перволизинг», находящего в неисправном, разукомплектованном состоянии, с дефектами, указанными в спецификации, с невозможностью использования по прямому назначению без проведения значительного объема ремонтных, монтажных, пуско-наладочных работ, из адреса возврата: 140755, 

<

...>, с использованием транспортных средств и спецтехники. 

Согласно Акту возврата имущества, имущество принято АО «Перволизинг» в лице ФИО5 на основании доверенности № 13/17 от 18.12.2017, о чем свидетельствует собственноручная подпись в акте возврата. 

Факт нахождения на территории ответчика на момент рассмотрения настоящего дела спорного имущества относимыми и допустимыми доказательствами также не подтвержден, как и не подтвержден факт выбытия (отчуждения имущества ответчиком) иным лицам. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что недобросовестное поведение ответчика и/или создания ситуации выбытия (перехода) имущества во владение третьих лиц не установлено. Истцом не опровергался в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции довод первоначального ответчика - ООО «Шатурский кирпичный завод» о добросовестном поведении, конкурсным управляющим ООО «Шатурский кирпичный завод» было сообщено о завершении торгов имуществом и необходимости вывоза обнаруженного неопознанного имущества в срок до 01.03.2021 - уведомление б/н от 15.02.2021. 

В последующем письмом от 01.03.2021 с конкурсным управляющим АО «Перволизинг» ФИО6 было согласовано проведение совместного осмотра имущества на территории ООО «Шатурский кирпичный завод» на 03.03.2021 в 12.00, в согласованную дату и время явка конкурсного управляющего АО «Перволизинг» или его представителя на территорию ООО «Шатурский кирпичный завод» обеспечена не была. 

19.03.2021 конкурсный управляющий ООО «Шатурский кирпичный завод» направил в адрес конкурсного управляющего АО «Перволизинг» уведомление о необходимости демонтажа и вывоза найденного имущества (письмо получено 22.03.2021, РПО № 11900257035274), в котором повторно указано на необходимость проведения совместного осмотра и вывоза имущества в срок до 26.03.2021. 

06.04.2021 конкурсный управляющий ООО «Шатурский кирпичный завод» уведомил в телефонном разговоре и письмом конкурсного управляющего АО «Перволизинг» о передаче объектов движимого и недвижимого имущества ООО «Шатурский кирпичный завод» победителю торгов и покупателю завода - ООО «Лидер-С», сообщены дата, время передачи имущества, а также контактные данные нового собственника. 

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Шатурский кирпичный завод» были предприняты возможные действия по созданию условий для конкурсного управляющего АО «Перволизинг» по осмотру и вывозу и идентификации обнаруженного имущества. Обратного в материалы дела не представлено и истцом не доказано. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела истцом не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих: право собственности истца на спорное имущество, утрату (выбытие) фактического владения вещью (имуществом); - наличие индивидуальных признаков (в отношении поименованного имущества), позволяющих выделить спорные вещи; - передачу поименованного имущества ответчику и/или фактическое нахождение имущества в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения настоящего спора. 

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 12, 130, 209, 218, 301, 302, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Для исков по виндикационному требованию срок является общим и составляет три года (ст. 196 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 № 5-КГ15-142). 

Срок начинает течь по общим правилам - то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 5257/13). 

Судебная практика определяет этот момент для движимого имущества, а равно в настоящем деле - спорного имущества, со дня, когда это имущество обнаружено, то есть когда истец узнал, у кого находится его имущество (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126). 

На начало срока исковой давности не влияет изменение фактического владельца имущества, то есть когда оно переходит от одного лица к другому (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126). 

В исковом заявлении истец подтверждает, что имущество находилось на территории, принадлежащей ООО «Шатурский Кирпичный Завод», соответственно, он знал, где оно находится и имел возможность, в пределах срока исковой давности, начиная с 21.12.2017 беспрепятственно забрать свое имущество и/или заявлять на него свои требования. 

Ссылка на постановление МО МВД России «Шатурский» от 31.05.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела  не свидетельствуют о розыске имущества и прерывании течения срока исковой давности. 

Досудебная претензия АО «Перволизинг» об истребовании имущества на имя конкурсного управляющего ООО «Шатурский Кирпичный Завод» также за пределами срока исковой давности - 22.02.2022. 

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, который истек 21.12.2020, является обоснованным. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 по делу № А41-22795/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова