АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-14241/2018

08 августа 2019 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

федерального государственного унитарного предприятия Центр «Русские ремесла» 

Управления делами Президента Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2018,

принятое судьей Шадриновой Л.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А82-14241/2018 

по иску федерального государственного унитарного предприятия Центр «Русские 

ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский торговый дом»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Лотос»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

федеральное государственное унитарное предприятие Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский торговый дом» (далее – Общество) о взыскании 26 455 рублей неосновательного обогащения и 2000 рублей государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лотос».

Арбитражный суд Ярославской области от 07.11.2018 в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности. Договор комиссии должен считать прекращенным, а поручение – отозванным с момента направления претензии о возврате товара. Следовательно, иск заявлен в пределах срока исковой давности. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между Предприятием (комитентом) и Обществом (комиссионером) существовали отношения на основании договора комиссии, по которому комитент передавал комиссионеру товару на реализацию.

Из пояснений сторон и представленных документов следует, что последние операции по возврату имущества, переданного на реализацию, совершены 17.06.2013. По утверждению истца, остаток нереализованных и невозвращенных ответчиком изделий составил 142 штуки.

Предприятие 06.07.2015 направило Обществу претензию, в которой указало, что за Обществом числится задолженность по договору от 10.01.2006 № 182 по состоянию на 26.06.2015 в сумме 1547 рублей 65 копеек, а также ювелирные изделия в количестве 142 штук, просило погасить задолженность и возвратить ювелирные изделия.

Общество в ответе на претензию от 13.07.2015 № 3(2) сообщило, что задолженность в сумме 1547 рублей 65 копеек перечислена по платежному поручению от 13.07.2015 № 13, и указало на невозможность подписать представленный акт сверки по договору комиссии и подтвердить задолженность по изделиям в количестве 142 штук, так как они возвращены истцу.

В связи с тем, что Общество в добровольном порядке требования в полном объеме не удовлетворило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196, 309, 310 и 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Предприятием срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для принятых судебных актов.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 990 Кодекса по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Кодекса).

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Кодекса установлен в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Кодекса).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела и установили суды, последний возврат товара, переданного на реализацию, осуществлен 17.06.2013. 

Таким образом, отношения сторон по договору комиссии фактически прекратились.

Общество в письме от 13.07.2015 признало задолженность в сумме 1547 рублей 65 копеек, которая образовалась по счету № 210 от 30.09.2013, то есть еще в 2013 году, однако наличие 142 изделий отрицало.

В материалы дела договор комиссии не представлен, в связи чем невозможно установить в течение какого времени товар должен был быть реализован или возвращен комитенту.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что о наличии у ответчика товара в количестве 142 штук и о нарушении своих прав истцу было известно по состоянию на 17.06.2013.

На момент предъявления настоящего иска (10.07.2018) трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию истек, поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении иска. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А82-14241/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на федеральное государственное унитарное предприятие Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков