СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3013/2022-ГК

г. Пермь

02 июня 2022 года

Дело № А50-23301/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Бояршиновой О.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 февраля 2022 года

по делу № А50-23301/2021

по иску Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Удмуртдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Удмуртское автодорожное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков, неустойки по договору оказания услуг,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства»  (далее - истец, ФКУ УПРДОР «Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» (далее - ответчик, АО «ДП «Ижевское») о взыскании убытков в сумме 510 000 руб., неустойки в сумме 800 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Удмуртдорстрой» (далее – ООО «Удмуртдорстрой»), акционерное общество «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее - АО «Удмуравтодор»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 510 000 руб., а также неустойка в сумме 320 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что именно владелец обслуживаемых автодорог, а не АО «ДП «Ижевское» является ответственным лицом за содержание автомобильных дорог в безопасном состоянии, в связи с чем п. 13.10 контракта не может служить основанием для возложения на исполнителя ответственности в виде убытков в случае привлечения заказчика к ответственности за нарушение административного законодательства. Ответственность должна наступать при наличии доказательств вины исполнителя в несоблюдении условий заключённого контракта. Кроме того, заказчик был привлечен к административной ответственности 05.06.2020, тогда как оплата была произведена им только 28.10.2020. Считает, что неуплата заказчиком административного штрафа в установленный законодателем двадцатидневный срок повлекло увеличение понесенных им расходов с 50 000 руб. до 100 000 руб., в связи с чем полагает, что кредитор мог уменьшить размер убытков, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Также указано, что обязательства ответчика по контракту завершены, размер требуемого штрафа за нарушения условий контракта, выявленных в 2020 году, составляет менее 5% от цены контракта, в связи с чем имеются основания для списания штрафа в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление № 783).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ФКУ УПРДОР «Прикамье» и АО «ДП «Ижевское» заключен государственный контракт № 225/18 от 18.06.2018 на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа подъезд к городам Ижевск и Пермь на участке км 28+916 - км 164+035, км 192+200 -км 337+201, М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа обход г. Ижевск на участке км 0+000 - км 39+400, Удмуртская Республика (далее - Контракт).

Основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры составлены в соответствии с данными по объекту, указаны в приложении №1 к контракту «Состав, описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры объекта содержания)».

Заказчик передает, а исполнитель принимает объект на содержание по акту передачи на содержание, форма которого приведена в приложении №2 к контракту (п.2.2. контракта).

Истец указал, что в период действия контракта в отношении ФКУ УПРДОР «Прикамье» был вынесен ряд постановлений по делам об административных правонарушениях.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны ответчика, истец был привлечен к административной ответственности, а взысканные суммы штрафов являются его убытками, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в общей сумме 510 000 руб. (претензия от 25.12.2020 № 10/7203).

Кроме того указано, что Учреждением ведется ежедневный мониторинг за состоянием автомобильных дорог, в т.ч. дорожного покрытия, и принимаются соответствующие меры по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности, в силу п. 7.3.4 контракта выдаются предписания в адрес исполнителя об устранении дефектов содержания.

12.03.2020 и 13.03.2020 в ходе контрольных мероприятий за осуществлением содержания участка автомобильной дороги «Подъезд к городам Ижевск от М-7 «Волга» представителем ФКУ УПРДОР «Прикамье» были выявлены дефекты содержания, в адрес АО «ДП «Ижевское» выдано предписание № 20 от 13.03.2020, в соответствии с которым на спорных участках (в т.ч. км 206, км 212) исполнителю надлежало устранить выбоины (п. 8) в срок до 17.03.2020.

19.03.2020 в ходе контрольных мероприятий по проверке исполнения предписания установлено, что данный пункт предписания исполнен в установленный срок, что также подтвердилось записями в журнале производства работ за 18.03.2020 о выполнении ямочного ремонта литой асфальтобетонной смесью на участке км 206, км 212 автомобильной дороги «Подъезд к городам Ижевск от М-7 «Волга».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по контракту, истцом были направлены в адрес ответчика претензии № 10/5671 от 12.10.2020, № 10/2296 от 18.05.2021, № 10/2488 от 26.05.2021, № 10/2489 от 26.05.2021, № 10/2490 от 26.05.2021, № 10/3940 от 03.08.2021, № 10/4274 от 18.08.2021, № 10/4806 от 09.09.2021 на общую сумму 800 000 руб.

До настоящего времени требование об уплате штрафных санкций ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 329, 330, 333, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), и установил, что факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика принятых на себя в рамках контракта обязательств, выразившийся в нарушении срока выполнения работ, подтвержден, в связи с чем требование о взыскании неустойки признано судом обоснованным. При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд снизил ее размер на основании ст.333 ГК РФ до 320 000 руб. В связи с привлечением истца к административной ответственности, последний понес убытки в виде уплаты административного штрафа в общем размере 510 000 руб., которые взысканы с ответчика в пользу истца. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

ФКУ УПРДОР «Прикамье» в соответствии с Уставом является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций государственного заказчика.

В соответствии с п. 3.2.1 Устава предметом деятельности ФКУ УПРДОР «Прикамье» является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ УПРДОР «Прикамье» на праве оперативного управления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № 5-692/2020 от 05.06.2020 ФКУ УПРДОР «Прикамье» привлечено к административной ответственности на основании протокола № 18 АВ № 0004382 от 09.04.2020, в соответствии с которым на км 212 автомобильной дороги М-7 «Волга» имелись повреждения проезжей части в виде выбоины.

По данному факту административным органом в адрес ФКУ УПРДОР «Прикамье» вынесено предписание № 160/933 от 16.03.2020. В адрес учреждения данное предписание от административного органа не поступало, было направлено АО «Удмуртавтодор», выступающему в качестве субподрядчика АО «ДП «Ижевское».

Также, постановлением по делу об административном правонарушении № 5-773/2020 от 15.06.2020 ФКУ УПРДОР «Прикамье» привлечено к ответственности на основании протокола № 18 АВ № 0004381 от 09.04.2020, в соответствии с которым на км 206 автомобильной дороги М-7 «Волга» имелись повреждения проезжей части в виде выбоины.

По данному факту административным органом в адрес ФКУ Упрдор «Прикамье» вынесено предписание № 160/932 от 16.03.2020. В адрес учреждения данное предписание от административного органа не поступало, было вручено под роспись ФИО3 - работнику АО «Удмуртавтодор», выступающему в качестве субподрядчика АО «ДП «Ижевское».

В соответствии с п. 10.3 контракта сумма платежа за отчетный месяц уменьшается в случае обнаружения дефектов содержания, по совокупности которых оценка уровня содержания объекта за отчетный месяц окажется ниже требуемого уровня содержания, установленного в разделе 8 контракта.

Согласно итоговой ведомости оценки уровня содержания за март 2020, фактический уровень содержания автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва -Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа подъезд к городам Ижевск и Пермь на участке км 28+916 - км 164+035, км 192+200 - км 337+201, М-7 «Волга» Москва-Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа обход г. Ижевск на участке км 0+000 - км 39+400, Удмуртская Республика являлся средним, что не соответствовало заданному (высокий) и явилось основанием для применения к исполнителю мер ответственности.

В адрес АО «ДП «Ижевское» была выставлена претензия № 10/1525 от 01.04.2020, которая оплачена платежным поручением № 14637 от 30.10.2020, что свидетельствует о ее признании исполнителем.

Согласно акту оказанных услуг № 3 от 20.03.2020 за период с 21.02.2020 по 20.03.2020 в связи с ненадлежащим уровнем содержания объекта сумма снижения составила 1 143 576 руб.

В экспертном заключении к акту оказанных услуг № 3 от 20.03.2020 указано о выставлении неустойки (пени), а также о необходимости представить документы для выставления претензии за снижение уровня содержания, что свидетельствует о несоответствии сроков и качества оказанных услуг условиям контракта.

Дополнительным соглашением к контракту № 9 от 14.09.2020 в связи с наличием дефектов содержания на основании акта оценки оказанных услуг за март 2020, цена контракта уменьшена на 1 143 576 руб.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № 5-39/2019 от 05.06.2019 ФКУ УПРДОР «Прикамье» привлечено к ответственности на основании протокола № 18 АВ № 0004365 от 07.05.2019, в соответствии с которым установлено наличие недостатков в содержании дороги, а именно выбоин, превышающих предельно допустимые ГОСТ Р 50597-2017 размеры на участках автомобильной дороги «Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 «Волга» км 127+000 - км 127+269, км 129+400 - км 130+000, км 130+444 - км 131+000, км 132+400-км 133+000, км 133+000-км 133+164, км 135+000-км 136+000.

По данному факту административным органом в адрес ФКУ УПРДОР «Прикамье» вынесено предписание № 148/4-305 от 15.03.2019.

Об исполнении предписания административный орган был уведомлен заказчиком письмом № 43 от 22.03.2019 в установленный срок.

Однако судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики отклонил данный довод, указав, что незамедлительное исполнение предписания не является основанием для прекращения производства по делу, т.к. из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате виновного бездействия юридического лица автомобили под управлением ФИО4, ФИО5 получили механические повреждения.

Согласно итоговой ведомости оценки уровня содержания автомобильной дороги в марте 2019 года дефекты содержания были выявлены на участках км 69, 159, 128, 130, 131, 133, 134, 136, что составило 2,85 % от всей протяженности автомобильной дороги.

В соответствии с п. 4.6.1.1 отраслевого дорожного методического документа ОДМ 218.11.004-2020 «Методические рекомендации по порядку проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» при высоком уровне содержания объекта относительное количество километров с недопустимым уровнем содержания (с оценкой «2») на участках автомобильной дороги по основному ходу и съездах транспортных развязок должно быть менее или равно 3%;

Поскольку относительное количество километров с недопустимым уровнем содержания автомобильной дороги М-7 «Волга» за март 2019 составило 2,85 %, снижение уровня содержания объекта заказчиком не было произведено, что не исключает фактического наличия данных дефектов угрожающих безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о том, что именно владелец обслуживаемых автодорог, а не АО «ДП «Ижевское» является ответственным лицом за содержание автомобильных дорог в безопасном состоянии, отклоняется, поскольку в силу п. 13.7 контракта именно исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

При этом согласно п. 13.8 контракта удержание и/или взыскание неустоек (штрафа, пени) не освобождает исполнителя от исполнения обязательств по контракту и не лишает заказчика права на возмещение в полном объеме убытков (сверх суммы неустойки), возникших в результате неисполнения (не надлежащего исполнения) исполнителем своих обязательств.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5 - 225/2019 от 31.12.2019 ФКУ УПРДОР «Прикамье» привлечено к ответственности на основании протокола № 18 АВ № 0002051 от 05.10.2019, в соответствии с которым установлено наличие недостатков в содержании дороги, а именно падение дерева на проезжую часть автомобильной дороги «Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 «Волга».

В соответствии с п. 7.3.3 контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Согласно п. 8.6 технического задания (приложение № 3 к контракту) в состав услуг по озеленению входит в т.ч. уборка сухостоя, вырубка деревьев с уборкой и утилизацией порубочных остатков.

Кроме того, согласно п. 1.6 требований к содержанию участков автомобильной дороги (приложения № 5 к контракту) контроль участков полосы отвода и придорожной полосы осуществляется исполнителем путем ежедневного мониторинга участков полосы отвода и придорожной полосы объекта содержания, оперативного информирования заказчика.

Согласно акту оказанных услуг № И от 21.10.2019 за период с 20.09.2019 по 21.10.2019 в связи с ненадлежащим уровнем содержания объекта сумма снижения составила 1 126 109 руб.

Кроме того, дополнительным соглашением к контракту № 8 от 22.11.2019 в связи с наличием дефектов содержания, на основании акта оценки оказанных услуг за сентябрь - октябрь 2019 года, цена контракта уменьшена на 1 822 968 руб.

Таким образом суд апелляционной инстанции установил, что основанием для привлечения истца к административной ответственности явилось ненадлежащее обеспечение содержания и ремонта автомобильной дороги и дорожных сооружений, создающее угрозу безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, являющихся объектом спорного контракта.

В приложениях к контракту, заключенному между истцом и ответчиком, предусмотрен перечень работ по содержанию, а также требуемые значения к технико-эксплуатационным показателям, характеризующим уровень содержания автомобильной дороги. При этом, исполнение контракта должно обеспечиваться при соблюдении обязательных требований технических регламентов по безопасности сооружений, утвержденных в установленном порядке и действующих на момент исполнения контракта.

Факт установления вины истца постановлениями мировых судей, как субъекта административного правонарушения, уполномоченного на осуществление публичных функций по надлежащему содержанию сети действующих федеральных дорог, не освобождает исполнителя от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, заключенному с истцом.

Исполнитель в силу положений контракта (пунктов 8.1.6, 8.1.11, 8.1.17) был обязан своевременно выявлять такие дефекты автодороги и сообщать о них заказчику для согласования с ним в дальнейшем работ по их устранению или принятию последним мер для их устранения путем привлечения иных лиц. Однако ответчик означенные обязанности исполнил ненадлежащим образом, доказательства обратного суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда, что привлечение истца к административной ответственности было обусловлено виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию и ремонту автомобильных дорог и дорожных сооружений, предусмотренных государственным контрактом.

Из материалов дела следует, что в связи с привлечением истца к административной ответственности, последний вынужден был уплатить административный штраф в общем размере 510 000 руб. 

Довод жалобы о том, что п. 13.10 контракта не может служить основанием возложения ответственности на исполнителя в случае привлечения заказчика к ответственности за нарушение административного законодательства, отклоняется, поскольку указанным пунктом государственного контракта прямо предусмотрена обязанность исполнителя возместить заказчику убытки, возникшие вследствие назначения соответствующего вида и размера административного наказания вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных исполнителю услуг по контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативно-технических документов, требования которых исполнитель обязан соблюдать в ходе реализации настоящего контракта.

Довод жалобы о том, что истец как кредитор имел возможность уменьшить размер понесенных убытков, однако не принял для этого разумных мер, отклоняется.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, из представленных в материалы дела постановлений о привлечении к административной ответственности следует, что наказание в виде административного штрафа в большинстве случаев назначено менее минимального размера, что свидетельствует о том, что истцом были предприняты меры для уменьшения возможных убытков, в связи с чем оснований для применения в данном случае положений ст. 404 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, требование о взыскании убытков удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Что касается требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчикомобязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п.6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 9.5.9. контракта заказчик вправе применить к подрядчику штрафные санкции за нарушение сроков выполнения объемных работ, предусмотренных контрактом в размере 1% от стоимости вида работ за каждый день неисполнения обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции  проверен и признан арифметически верным.

Исходя из п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применение неустойки в целях обеспечения договорных обязательств объясняется тем, что она представляет собой средство компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. В этом смысле неустойке (пени, штрафу) присущи, в частности, предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер; возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке, в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчисления, тем самым приспосабливая ее к конкретным взаимоотношениям сторон и усиливая ее целенаправленное воздействие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика принятых на себя в рамках контракта обязательств, выразившийся в нарушении срока выполнения работ, подтвержден имеющимися в материалах дела, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил (статьи 65, 68 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

При определении размера неустойки, судом по  ходатайству ответчика снижен размера неустойки порядке ст. 333 ГК РФ до 320 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, оснований для списания штрафа на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 в данном случае не имеется.

По общему правилу, установленному в п. 1 и абз. 1 п. 2 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", действующих в редакции постановления Правительства РФ от 26.04.2020 № 591 (далее - Правила), заказчики осуществляют списание начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах сумм неустоек (далее также - списание) в случае завершения в полном объеме в 2015, 2016 и 2020 годах исполнения контрагентом всех обязательств, предусмотренных контрактом.

Также в п. 2 Правил предусмотрены исключения из общего правила в соответствии с которыми списание сумм неустойки не осуществляется по контрактам, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о цене контракта.

На основании п. 4.1. государственного контракта, цена контракта устанавливается согласно предложению исполнителя, поданному в ходе проведения аукциона и составляет 1 591 443 165 руб. 16 коп., в том числе НДС 242 762 516 руб. 71 коп., в том числе по годам.

В спорный период за 2020 год установлена цена 311 636 108 руб. 41 коп., в том числе НДС 47 537 711 руб. 45 коп.

Согласно п. 7.3.4. контракта исполнитель обязан исполнять предписания заказчика.

Из материалов дела следует, что в адрес исполнителя были выданы предписания № 55 от 08.09.2020, № 36 от 07.05.2021, № 37 от 08.05.2021, № 43 от 08.06.2021, № 59 от 26.07.2021, № 60 от 16.08.2021, установлены сроки для устранения нарушений, однако дефекты, замечания исполнителем не были устранены.

Согласно п. 13.3.3 контракта, за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в т.ч. за неисполнение а указанные сроки предписаний заказчика, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Согласно актам оказанных услуг № 9.1 от 20.09.2020, в связи с  ненадлежащим уровнем содержания объекта, сумма снижения составила 745 888 руб., № 5 от 20.05.2021- 4 250 592 руб. 

В экспертных заключениях к актам оказанных услуг № 9.1 от 20.09.2020 и № 5 от 20.05.2021 отмечено не соответствие качества оказанных услуг условиям контракта.

Дополнительными соглашениями к контракту № 1 от 11.12.2020 и №3 от 01.07.2021 в связи с наличием дефектов содержания, на основании актов оценки оказанных услуг за сентябрь 2020 года и май 2021 года, цена контракта  уменьшена на 745 888 руб. и на 4 250 592 руб. соответственно.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком предусмотренные договором услуги в полном объеме не оказаны, в связи с чем оснований для списания штрафных санкций  по Постановлению № 783 в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 320 000 руб. правомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 01.02.2022 следует оставить без изменения, жалобу ответчика- без удовлетворения.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2022 года по делу № А50-23301/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

О.А.Бояршинова

Л.В.Дружинина