ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.11.2022

Дело № А40-184192/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Н. Тарасова, Ю.Е. Холодковой,  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Полисинтез» - ФИО1, по доверенности от 31.10.2022, срок 2 года,

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 13.07.2022, срок 1 год,

от конкурсного управляющего ПАО «Банк Югра» - ФИО4, по доверенности от 22.12.2021, срок по 31.12.2022,

рассмотрев 02.11.2022  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полисинтез»

на определение от 13.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021

о признании заявления ФНС в лице ИФНС России № 23  по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «2-й таксомоторный парк» обоснованным и введении в отношении ЗАО «2-й таксомоторный парк» процедуры наблюдения; о признании обоснованным требования ИФНС России № 23  по г. Москве и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 56 910 040, 43 руб., из которых 53 373 221, 20 руб. – основной долг, 3 536 819, 23 руб. – пени с учетом положений пункта 3  статьи 137 Закона о банкротстве; об утверждении временным управляющим ФИО2, члена ПАУ ЦФО, 

 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 заявление ФНС в лице ИФНС России № 23 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «2-й таксомоторный парк» признано обоснованным; в отношении ЗАО «2-й таксомоторный парк» введена процедура наблюдения;  требование ИФНС России № 23 по г. Москве признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника 56 910 040, 43 руб., из которых 53 373 221, 20 руб. – основной долг, 3 536 819, 23 руб. – пени с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве; временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО2, члена ПАУ ЦФО. 

            Не согласившись с указанным определением, представитель учредителей должника ООО «Полесинтез» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы представителю учредителей должника ООО «Полесинтез» отказано; прекращено производство по апелляционной жалобе представителя учредителей должника ООО «Полесинтез» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Полисинтез»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом уточнений просительной части жалобы в судебном заседании суда округа,  отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 и направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Полисинтез» кассационную жалобу поддержал с учетом просительной части кассационной жалобы.

Представитель временного управляющего должником, представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» возражали против  удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана посредством почты 08.07.2022, то есть, за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При этом заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель жалобы указал, что ранее ООО «Полесинтез» обращалось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, но апелляционная жалоба возвращена Девятым арбитражным апелляционным судом со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием полномочий на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, о чем вынесено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022. 

           ООО «Полесинтез» устранило недостатки, послужившие основанием для возвращения апелляционной жалобы.

            Так судом установлено, что 30.03.2022 ООО «Полесинтез» повторно обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 08.04.2021.

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022, апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на ее подачу, доказательств того, что ООО «Полесинтез» относится к числу лиц, указанных в статье 35 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

            Как следует из приложений к апелляционной жалобе, 25.04.2022 протоколом внеочередного собрания акционеров ЗАО «2ТМП», ООО «Полесинтез» избрано представителем учредителей должника в деле о банкротстве ЗАО «2ТМП».

            Спустя только три месяца, то есть в июле 2022 года, после избрания ООО «Полесинтез» представителем учредителей должника в деле о банкротстве ЗАО «2ТМП» (25.04.2022),  представитель учредителей должника повторно обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021.

            Суд апелляционной инстанции 13.09.2022, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, руководствовался частью 4 статьи 113, частью 3 статьи 114, статьей 115, частью 2 статьи 223, частью 2 статьи 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и исходил из того, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 подана с пропуском процессуального срока, то есть, по истечении почти трех месяцев с даты протокола об избрании  представителя участников – 25.04.2022, а причины пропуска срока – неуважительные.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

На недопустимость восстановления пропущенного шестимесячного срока на кассационное обжалование для лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, указано и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

            В соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока будет установлено после удовлетворения ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.09.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда делу № А40-184192/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Н. Тарасов  

                                                                                   Ю.Е. Холодкова