АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15103/2016

г.Тверь

10 февраля 2017 года

 Резолютивная часть объявлена 06 февраля 2017 года 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Таганрог (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304615407600217, дата государственной регистрации 16.01.2003)

 к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314695218500066, дата государственной регистрации 04.07.2014), 

о взыскании 374 475 руб. 16 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Таганрог обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Тверь  о взыскании 374 475 руб. 16 коп., в том числе: 366 465 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 8 010 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ),  истец и ответчик  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителя  истца и ответчика.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ),  истец и ответчик  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя  истца и ответчика.

Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом установлено, что истец платежным поручением №259 от 28.09.2016 года  перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 366 465,00 руб. в отсутствие заключенного договора аренды земельного участка от 16.11.2015. 

Письмом от 08.11.2016 №138 истец просил вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата денежных средств  заявленной  в  иске  суммы, истец обратился в суд с  настоящим  иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное  сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).

Предметом  доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Нормы ст. 1102 ГК РФ предусматривает два основания  возникновения обязательств вследствие  неосновательного обогащения: лицо неосновательно, т.е. без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретает либо сберегает имущество  за счет другого лица.

Из материалов  дела следует, что 28 сентября 2016 года истец платежным поручением №259 перечислил ответчику 366 465 руб. 00 коп., указав назначение платежа «арендная плата по договору аренды земельного участка б/н от 16.11.2015 в счет взаиморасчетов с СК «Независимость».

Письмом от 08.11.2016 г. истец просил ответчика вернуть перечисленные денежные средства.

Однако ответчик полученные денежные средства не возвратил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик сберег полученные от истца денежные средства без законных оснований.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик возражений по иску не заявил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика                8 010 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (с 1 августа 2016 года ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие период).

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по возврату ошибочно перечисленных денежных средств, требования о взыскании процентов со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Судом расчет проверен, предъявленная сумма не превышает сумму, подлежащую начислению за предъявленный период по методике, обусловленной ст. 395 ГК РФ.

Иных доводов либо доказательств наличия явной несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушенного обязательства суду не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 28.09.2016 по 16.12.2016 подлежат удовлетворению в сумме 8 010 руб. 16 коп.

 По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 137, 156, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ойеволе Агнетты Лоуренсовны, г. Тверь (ИНН 695009304006, ОГРНИП 314695218500066, дата государственной регистрации 04.07.2014, 31.08.1981 года рождения, место рождения гор. Москва) в пользу Индивидуального предпринимателя Байрамбекова Малика Мусаибовича, г. Таганрог (ИНН 615401056644, ОГРНИП 304615407600217, дата государственной регистрации 16.01.2003)  366 465 руб. 00 коп.  неосновательного обогащения, 8 010 руб. 16 коп. процентов, 10 489 руб. 50 коп. госпошлины. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

           Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

           Судья                        М.С. Кольцова