﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-8427/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			           Куклевой Е.А.,

судей							           Туленковой Л.В.,

								           Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания путем использования систем аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу территориального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2018 (судья Апарин Ю.М) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Марченко Н.В., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-8427/2018 по иску Российской Федерации в лице территориального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Революции, дом 38, ИНН 5407063282, ОГРН1095406019170) к акционерному обществу племзавод «Учхоз Тулинское» (630521, Новосибирская область, поселок Тулинский, улица Юбилейная, дом 2А, ИНН 5433185752, ОГРН 1115476103335); внешнему управляющему акционерным обществом племзавод «Учхоз Тулинское» Горькову А.М. (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, а/я 15), обществу с ограниченной ответственностью «Учхоз Тулинское» (630521, Новосибирская область, поселок Тулинский, улица Юбилейная, дом 2А, кабинет 9, ИНН 5433964910, ОГРН 1175476118652) о признании недействительным договора, взыскании убытков. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий акционерным обществом племзавод «Учхоз Тулинское» Ващенко Е.М.

В судебном заседании участвовали представители: территориального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области – Попондопуло С.Ю. по доверенности от 21.08.2018; акционерного общества племзавод «Учхоз Тулинское» - Аверченко А.В. по доверенности от 18.06.2019, Дятловский В.В. по доверенности от 16.04.2018.

Суд установил:

территориальное агентство по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу племзавод «Учхоз Тулинское» (далее – АО племзавод «Учхоз Тулинское»), к внешнему управляющему АО племзавод «Учхоз Тулинское» Горькову А.М. (далее – внешний управляющий), обществу с ограниченной ответственностью «Учхоз Тулинское» (далее – ООО «Учхоз Тулинское») о признании недействительным договора хранения сельскохозяйственных животных от 26.11.2017 № СД-Х-1/1117 (далее – договор хранения), взыскании убытков в размере 21 041 920 руб. 

   	 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО племзавод «Учхоз Тулинское» Ващенко Е.М. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, в удовлетворении исковых требований  отказано.

Росимущество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приедены следующие доводы: судами не учтено, что договор хранения направлен на вывод основного актива и лишения АО племзавод «Учхоз Тулинское» постоянного дохода, что привело к невозможности восстановления его платежеспособности; в рамках дела о банкротстве (№ А45-2884/2017) определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2017 план внешнего управления АО племзавод «Учхоз Тулинское» признан недействительным с указанием на то, что передача основного дойного стада приведет к невозможности восстановления платежеспособности должника; на дату заключения договора хранения не получено согласие временного управляющего  АО племзавод «Учхоз Тулинское» на передачу животных, что нарушает положения пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); исходя из организационно-правовой формы АО племзавод «Учхоз Тулинское» и положений пунктов 14, 15.3 его Устава при заключении договора хранения требовалось одобрение Совета директоров, которое не получено; судом рассмотрены доказательства ответчика, не относящиеся к периоду действия договора хранения; судами необоснованно не принято во внимание получение ООО «Учхоз Тулинское» в спорный период прибыли, что подтверждается данными его отчетности, предоставленными в Министерство сельского хозяйства Новосибирской области.

ООО «Учхоз Тулинское» представило отзыв на кассационную жалобу,в котором возражает против ее доводов, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2019 рассмотрение кассационной жалобы Росимущества отложено на 20.06.2019 на 09 часов 40 минут с целью представления ООО «Учхоз Тулинское» в порядке статьи 81 АПК РФ письменных пояснений.

В представленных отзыве на кассационную жалобу АО племзавод «Учхоз Тулинское» и дополнениях к отзыву ООО «Учхоз Тулинское» просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

После отложения рассмотрения кассационной жалобы определением суда округа от 14.06.2019 исполняющего обязанности председателя четвертого судебного состава суда округа произведена замена судьи Куприной Н.А. на судью Хлебникова А.В.

Учитывая надлежащее извещение ООО «Учхоз Тулинское», внешнего управляющего о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в отношении АО племзавод «Учхоз Тулинское» определением Арбитражного суда Новосибирская области от 03.08.2017 по делу №А 45-2884/2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ващенко Е.М. 

Определением Арбитражного суд Новосибирской области от 27.11.2017 в отношении ответчика введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

ООО «Учхоз Тулинское» (хранитель) и АО племзавод «Учхоз Тулинское» (поклажедатель) заключили договор хранения, по условиям которого поклажедатель обязался передать, а хранитель обязался принять сельскохозяйственных животных в количестве 1099 голов, в том числе: коровы - 525 головы, нетели – 52 головы, телки 2015 года в количестве 40 голов, телки 2016 года 246 голов, телки 2017 года 215 голов, коровы на откорме 21 головы.

Согласно пунктам 3.3, 3.5 договора хранения хранитель обязался принять все необходимые (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение имущества, а также возвратить поклажедателю имущество, переданное  на хранение, в том состоянии, в каком было принято на хранение, с учетом его изменений вследствие естественных физиологических свойств. 

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение хранителя составляет молоко коровье сырое и приплод, получаемые от переданных на хранение сельскохозяйственных животных и переходит в собственность хранителя начиная с 01.12.2017. 

Имущество передается на ответственное хранение до 31.12.2018 с возможностью пролонгации договора на следующий календарный год (пункт 2.1 договора хранения). 

Поклажедатель является акционерным обществом, акции которого в размере 100 % принадлежат Российской Федерации. 

Балансовая стоимость активов АО племзавод «Учхоз Тулинское» составляет 273 070 000 руб., балансовая стоимость переданного по договору хранения имущества составляет 43 436,016 тыс. руб., что составляет 15,6% от балансовой стоимости активов на предшествующую отчетную дату.

Согласно пункту 14 Устава АО племзавод «Учхоз Тулинское» необходимо одобрение одной или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением и (или) возможностью отчуждения им движимого имущества, балансовая стоимость которого составляет от 5 (пяти) до 25 (двадцати пяти) процентов балансовой стоимости активов, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Собранием кредиторов АО племзавод «Учхоз Тулинское» 21.02.2018 принято решение об одобрении договора хранения и расторжении вышеуказанного договора. Сельскохозяйственные животные переданы на хранения на аналогичных условиях, сделка согласована собранием кредиторов.

Полагая, что договор хранения заключен с нарушением процедуры одобрения, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), Законом о банкротстве, направлен на вывод активов АО племзавод «Учхоз Тулинское», Росимущество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 166, пункта 1 статьи 173.1, статей 174, 393, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 78, 79 Закона об акционерных обществах, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Письмо № 129), абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Установив, что оспариваемая сделка не является крупной, не требует одобрения органов управления АО племзавод «Учхоз Тулинское», согласована собранием его кредиторов, отсутствуют доказательства уведомления ООО «Учхоз Тулинское» об установленных Уставом АО племзавод «Учхоз Тулинское» ограничений полномочий исполнительного органа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора хранения недействительным и взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

 Отклоняя доводы истца и представленные расчеты о наличии на стороне ООО «Учхоз Тулинское» прибыли в размере 21 041 920 руб., суд первой инстанции принял во внимание представленные ответчиком первичные документы о понесенных расходах  по содержанию животных в размере  27 185 141 руб. 16 коп.

Седьмой арбитражный апелляционный суда поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Абзацем четвертым пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что третьи лица, полагающиеся на данные Единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение

Согласно разъяснениям Письма № 129 оспоримыми являются, в частности, сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего. 

С даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника, определенных пунктом 2 статьи 94 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности совершения противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждения размера убытков.

Согласно пункту 2 Постановления № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, установив, что оспариваемая сделка не является крупной, не требует одобрения органов управления АО племзавод «Учхоз Тулинское», согласована собранием его кредиторов, ООО «Учхоз Тулинское» не уведомлено об установленных Уставом АО племзавод «Учхоз Тулинское» ограничений полномочий исполнительного органа, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании договора хранения недействительным.

Приняв во внимание условия договора хранения, представленные ООО «Учхоз Тулинское» первичные документы, суды установили, что затраты по содержанию животных составили 27 185 141 руб. 16 коп., в связи с чем пришли к выводу, что фактически действия сторон при заключении спорного договора хранения направлены на сохранение имущества АО племзавод «Учхоз Тулинское», отсутствуют доказательства причинения ему убытков при наличии фактора отсутствия собственных ресурсов для обеспечения сохранности имущества.

Доказательств противоправных либо недобросовестных действий хранителя, понесшего затраты на содержание животных, принадлежащих поклажедателю, судами не установлено, материалами дела не подтверждено.

В рассматриваемом случае истец не обосновал при наличии, каким образом оспариваемой сделкой нарушены его права, не представил доказательств наличия защищаемого права и интереса.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по заявленным в иске основаниям и об отказе в иске.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А45-8427/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Е.А. Куклева

Судьи											Л.В. Туленкова

												А.В. Хлебников