ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8117/2025

г. Челябинск

01 ноября 2025 года

Дело № А76-31054/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., судей Лукьяновой М.В., Михайлова К.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кармацким М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области  

от 19.06.2025 по делу № А76-31054/2024. 

В заседании приняли участие представители: 

истца - общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2025  

 № 3262 сроком действия по 20.01.2026, диплом), 

ответчика – муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2025 № 43 сроком действия по 31.12.2026, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее – истец, ООО «Теплоснаб») 05.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – ответчик, МУП «ЧКТС») о взыскании стоимости фактически поставленного теплоносителя за период с 01.07.2023 по 22.11.2023 в размере 1 498 060 руб. 55 коп., неустойки за период с 22.08.2023 по 30.08.2024 в размере 290 678 руб. 15 коп., неустойки за период с 31.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате заключения специалиста в размере 110 000 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 11.09.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – третье лицо, МТРиЭ).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2025 (резолютивная часть от 10.06.2025) исковые требования ООО «Теплоснаб» удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 498 060 руб. 55 коп., неустойку в размере 290 678 руб. 15 коп., неустойку, начисленную на сумму 1 498 060 руб. 55 коп. в порядке части 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении) за каждый день просрочки, за период с 31.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по подготовке заключения специалистов в размере 110 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 887 руб.  

МУП «ЧКТС» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что принимая пункты 30, 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее – Правила регулирования цен (тарифов)), при определении суммы задолженности по договору № 88ТС/2023 на поставку тепловой энергии в период с 01.07.2023 по 22.11.2023 недопустимо руководствоваться Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 23.11.2023 № 103/22, № 103/23, так как тарифы на тепловую энергию установлены с 23.11.2023.  

Ответчик утверждает, что в период с даты передачи котельных по договору сублизинга от 01.07.2023 до 23.11.2023 истцом не предпринято мер по обращению за установлением тарифа на теплоноситель, что противоречит нормам действующего законодательства.  

Как указывает податель апелляционной жалобы, в данном случае источники теплоснабжения перешли в пользование истца 01.07.2023 по договору сублизинга от 01.07.2023. Истец изначально знал, что полученные котельные обязывают его осуществлять теплоснабжение потребителей по регулируемым тарифам, что влечет необходимость обращения в тарифный орган с заявлением об установлении тарифа на тепловую энергию и теплоноситель, однако, истец обратился в МТРиЭ об установлении тарифа на теплоноситель только 28.08.2023, сам тариф утвержден только 23.11.2023 (спустя 4 месяца после передачи котельных ООО «Теплоснаб»). Соответственно, длительное бездействие истца по не обращению в тарифный орган за установлением тарифа при его безусловной обязанности осуществлять поставку тепловой энергии и теплоносителя по установленному тарифу нарушает положения части 1 статьи 8 Закона № 190-ФЗ, пункты 13, 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О  

ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (вместе с «Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», «Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике») (далее - Основы ценообразования), соответственно, является незаконным.  

Кроме того апеллянт полагает, что к расчету неустойки подлежали применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции МУП «ЧКТС» указывает, что является единой теплосетевой и теплоснабжающей организацией, выполняет социально значимые функции в виде оказания услуг потребителям в  

г. Челябинске по теплоснабжению и горячему водоснабжению. Как указывает заявитель жалобы, начисление неустойки влечет увеличение долговой нагрузки на предприятие, что может привести к негативным последствиям в виде прекращения оказания услуг непосредственно потребителям.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.  

Через систему «Мой Арбитр» 27.08.2025 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, приобщил отзыв к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 17.10.2023 между МУП «ЧКТС» (покупатель) и ООО «Теплоснаб» (поставщик) подписан договор на поставку тепловой энергии № 88ТС/2023 (далее – договор, т.1, л.д. 25-26), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.11.2023 (т.1, л.д. 20), протокола разногласий от 27.12.2023 (т. 1 л.д. 21), протокола согласования разногласий  

от 01.03.2024 (т.1, л.д. 22), протокола урегулирования согласования разногласий от 27.03.2024 (т.1, л.д. 23), протокола урегулирования разногласий  

от 15.04.2024 (т. 1 л.д. 24), в соответствии с п. 2.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществить поставку покупателю тепловой энергии от котельной ООО «Теплоснаб»: 

<

...>; 

<

...>, сооружение 1, в точки поставки в согласованном договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется оплачивать тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.  

Согласно пункту 6.1 договора размер оплаты тепловой энергии за расчетный период в соответствии с договором определяется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору на основании постановления Министерства тарифного регулирования Челябинской области об утверждении тарифа на поставку тепловой энергии для ООО «Теплоснаб» на 2023 год.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора при изменении тарифа на тепловую энергию новый тариф, определенный в установленном порядке регулирующим органом, применяется сторонами с даты введения в действие.  

В силу пункта 6.3 договора покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи.  

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2023, а по расчетам до полного их завершения, и распространяет свое действие в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения сторон, возникшие с 01.07.2023 (пункт 10.2 договора).  

Договор пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует его расторжения (п. 10.3 договора).  

Между сторонами договора от 17.10.2023 № 88ТС/2023 заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с п.3. которого стороны согласовали поставку теплоносителя в ориентировочном объеме 20 543,45 куб. м. на объекты: - ул. Станционная, 

<

...>, сооружение 1.  

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 к договору стороны дополнили пункт 6.1 предложением в следующей редакции: Постановление от 23.11.2023 № 103/22 на 2023 год в размере 73,73 руб./куб.м. без учета НДС; Постановление от 23.11.2023 № 103/22 на 2023 год в размере 127,73 руб./куб.м. без учета НДС.  

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения № 1 от 17.10.2023, дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2023.  

В период с 01.07.2023 по 22.11.2023 не был утвержден тариф на теплоноситель, поставляемый ООО «Теплоснаб» в рамках спорного договора.  

Согласно заключению специалиста, представленному истцом в обоснование заявленных требований, ООО «Техноком-Инвест» от 26.08.2024 № 385 (т. 1 л.д. 71-88), подготовленному по инициативе ООО «Теплоснаб», стоимость фактического отпущенного теплоносителя в период с 01.07.2023 по 22.11.2023 составляет: к котельной по ул. Станционная, д. 3-а –  

1 210 706 руб. 06 коп., к котельной по ул. Молодогвардейская, д. 1-д, сооружение 1 – 287 354 руб. 49 коп.  

По расчету истца, изложенному в иске, у ответчика возникла задолженность по договору за период с 01.07.2023 по 22.11.2023 в размере  

1 498 060 руб. 55 коп., в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.08.2024 № 1 с требованием об уплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 54-57).  

Неисполнение ответчиком в досудебном порядке требования об оплате задолженности послужило поводом для обращения ООО «Теплоснаб» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за поставленный на объекты ответчика теплоноситель за период с 01.07.2023 по 22.11.2023.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  

нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

В силе части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.  

В отзыве на иск ответчиком указано, что при определении суммы задолженности по договору на поставку теплоносителя в период с 01.07.2023 по 22.11.2023 истец фактически руководствуется Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области  

от 23.11.2023 № 103/22 и № 103/23, при том, что тарифы на теплоноситель установлены для истца только с 23.11.2023 (т.2, л.д. 45-47).  

С учетом изложенного довода, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Техноком-Инвест» № 385 от 26.08.2024 (т.1, л.д.71-150, т.2, л.д. 1-39), согласно которому стоимость фактически отпущенного теплоносителя в период с 01.07.2023 по 22.11.2023 при условии отсутствия установленного тарифа, от котельной, расположенной по адресу: г. Челябинск, 

<

...> составила 1 210 706 руб. 06 коп., от котельной, расположенной по адресу: г. Челябинск,  

<

...>, сооруж. 1 составила 287 354 руб.  

49 коп. Таким образом, по расчету истца в спорный период за ответчика числится задолженность по договору в размере 1 498 060 руб. 55 коп.  

Из материалов дела следует, что объем поставленного за спорный период теплоносителя ответчиком не оспаривается, в силу чего выводы суда первой инстанции в изложенной части переоценке не подлежат.  

Разногласия сторон связаны с тем, что поскольку после начала регулируемого периода истец стал владельцем рассматриваемых котельных и осуществлял ответчику поставку теплоносителя, в том числе, до даты утверждения истцу в установленном порядке тарифа, примененный истцом  

размер платы следовало проверить в экспертном порядке, в том числе, с привлечением специалистов тарифного органа, так как ранее в отношении рассматриваемых котельных тарифы для истца не утверждались.  

В соответствии со статьи 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению при расчетах за тепловую энергию, теплоноситель.  

В силу пункта 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.  

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии. При этом расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях). Расходы на компенсацию указанных потерь и затрат определяются по действующим тарифам и ценам на каждый из видов ресурсов, получаемых по договорам с поставщиками (производителями), или по расходам на их производство в тех случаях, когда энергоснабжающая организация, наряду с оказанием услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, осуществляет производство данных ресурсов с последующим их потреблением в процессе передачи тепловой энергии (пункты 58, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20- э/2).  

В данном случае тариф на тепловую энергию для ООО «Теплоснаб» в предусмотренном законом порядке в период с 01.07.2023 по 22.11.2023 не установлен.  

Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 23.11.2023 № 103/22, № 103/22 установлены тарифы на теплоноситель, поставляемый ООО «Теплоснаб» (котельная по адресу: Челябинск, 

<

...>) потребителям, другим теплоснабжающим организациям на территории Челябинского городского округа в размере 70,73 руб./куб.м., теплоноситель, поставляемый ООО «Теплоснаб» (котельная по адресу: г. Челябинск, 

<

...>, сооруж. 1) потребителям, другим теплоснабжающим  

организациям на территории Челябинского городского округа в размере 127,73 руб./куб.м. (т.1, л.д. 51-52).  

Согласно пункту 2 Постановлений Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 23.11.2023 № 103/22, № 103/23 данные постановления вступают в силу со дня их подписания, то есть с 23.11.2023.  

Апелляционный суд считает возможным отметить, что при наличии добросовестности владельца источника теплоносителя, действующее законодательство в области ценообразования, с учетом конкретных причин, по которым тариф на теплоноситель не установлен в рассматриваемом периоде, не исключает при отсутствии утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию взыскание стоимости фактически поставленного теплоносителя по экономически обоснованной цене.  

При этом апелляционной коллегией учитывается позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 303-ЭС17-14909, согласно которой фактические затраты не равны экономически обоснованным расходам. Так, требования к составу затрат предусмотрены Основами ценообразования, их включение обусловлено не только представлением регулируемой организацией определенных нормативными актами документов, но и проверкой обоснованности фактических значений расходов (цен) с использованием источников информации, предусмотренных законодательством (пункт 29 Основ ценообразования).  

Как верно отметил арбитражный суд, отсутствие действующего в спорный период тарифа, утвержденного регулирующим органом, в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, само по себе не является достаточным основанием для освобождения лица, которому были оказаны услуги, от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг и для отказа во взыскании их стоимости. При наличии добросовестности владельца сети действующее законодательство в области ценообразования, с учетом конкретных причин, по которым тариф на услуги по передаче тепловой энергии не был установлен, не исключает при отсутствии утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии взыскание стоимости фактически оказанных услуг по экономически обоснованной цене. Вопрос о размере платы за поставленную тепловую энергию, при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа, может быть разрешен с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключений, представленных специалистами регулирующего органа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 № 301-ЭС15-2423).  

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую теплоснабжающую организацию с  

соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303- ЭС17-18242).  

Ответчик утверждает, что в период с даты передачи котельных по договору сублизинга от 01.07.2023 до 22.11.2023 истом не предпринято разумных, осмотрительных, добросовестных мер по обращению за установлением тарифа на теплоноситель, что противоречит нормам действующего законодательства.  

Указанные доводы ответчика являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом следующего.  

В целях установления тарифа на теплоноситель 28.08.2023 ООО «Теплоснаб» обратилось в МТРиЭ с заявлением об установлении тарифов на 2023 год на тепловую энергию на коллекторах источников тепловой энергии котельных, расположенных по адресу: 

<

...>; 

<

...>, сооружение 1.  

Письмом от 11.09.2023 № 02/3886 МТРиЭ направило в адрес ООО «Теплоснаб» выписку из протокола заседания Правления МТРиЭ от 07.09.2023 № 73 (т. 1 л.д. 60), согласно которой указано, что на основании п. 16 Правил регулирования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10 № 1075, отсутствуют основания для открытия дела об установлении регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию для ООО «Теплоснаб» Челябинского городского округа на период регулирования 2023 год, поскольку ООО «Теплоснаб» не представлены документы, необходимые для открытия дела об установлении цен (тарифов), предусмотренных п.п. 15- 17 Правил № 1075.  

Протокол заседания Правления МТРиЭ от 07.09.2023 № 73 ООО «Теплоснаб» в установленном законом порядке не обжалован.  

ООО «Теплоснаб» 12.09.2023 повторно обратилось в МТРиЭ с заявлением об установлении тарифов на 2023 год на тепловую энергию на коллекторах источников тепловой энергии котельных, расположенных по адресу: 

<

...>; 

<

...>, сооружение 1 (т. 2 л.д. 106 оборот-107).  

Письмом от 27.10.2023 № 02/4695 МТРиЭ направило в адрес ООО «Теплоснаб» выписку из протокола заседания Правления МТРиЭ от 26.10.2023 № 88 (т. 2 л.д. 109-113), согласно которой принято решение об установлении тарифов на тепловую энергию.  

Из выписки из протокола заседания Правления МТРиЭ от 26.10.2023 № 88 следует, что членами правления даны разъяснения о том, что расходы в части – материалы на ТО котельной и сетей, материалы на текущий ремонт котельной, могут быть учтены в тарифе на теплоноситель (т.2, л.д. 109-113 оборот).  

Протокол заседания Правления МТРиЭ от 26.10.2023 № 88 ООО «Теплоснаб» в установленном законом порядке не обжалован.  

ООО «Теплоснаб» 31.10.2023 повторно обратилось в МТРиЭ с заявлением об установлении тарифов на 2023 год на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающей организацией, владеющей источниками тепловой энергии, на которых производится теплоноситель, на котельных (т. 1 л.д. 61).  

Письмом от 28.11.2023 № 02/5195 МТРиЭ направило в адрес ООО «Теплоснаб» выписку из протокола заседания Правления МТРиЭ от 23.11.2023 № 103 (т. 1 л.д. 62-67), согласно которой принято решение об установлении тарифов на теплоноситель.  

Кроме того, судом установлено, что в рассматриваемом случае из выписки из протокола заседания Правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 23.11.2023 следует, что при утверждении тарифов на тепловую энергию на 2023 год, поставляемую ООО «Теплоснаб» специалистами тарифного органа применен метод экономически обоснованных затрат.  

Исследовав указанные обстоятельства, а также доводы жалобы, судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции о том, что обращение в тарифный орган в указанные сроки с учетом конкретных установленных обстоятельств дела не свидетельствует о наличии признаков недобросовестности или неосмотрительности на стороне истца.  

При этом доводы апелляционной жалобы в части допущения истцом ошибок при обращении в орган тарифного регулирования, что привело к несвоевременному установлению тарифа на теплоноситель, исследованы, но подлежат отклонению, поскольку при конкретных фактических обстоятельствах настоящего спора, установивших добросовестность владельца источника тепловой энергии (в данном случае истца), действующее законодательство в области ценообразования, с учетом конкретных причин, по которым тариф на теплоноситель не установлен, не исключает при отсутствии утвержденного регулирующим органом тарифа на теплоноситель взыскания стоимости фактически поставленного теплоносителя по экономически обоснованной цене.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленное истцом в материалы дела заключение специалиста ООО «Техноком-Инвест»  

от 26.08.2024 № 385, согласно которому стоимость фактически отпущенного теплоносителя в период с 01.07.2023 по 22.11.2023 при условии отсутствия установленного тарифа на стоимость теплоносителя составляет к котельной по ул. Станционная, д. 3-а – 1 210 706 руб. 06 коп., к котельной по  

ул. Молодогвардейская, д. 1-д, сооружение 1 – 287 354 руб. 49 коп. 

Рассчитанная подобным образом цена ресурса за спорный период является экономически обоснованной и составляет размер тарифа, если бы он был утвержден в установленном законом порядке.  

Установив, что представленное истцом заключение специалиста является ясным и полным, не содержит противоречивых выводов, суд апелляционной  

инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия данного заключения специалиста в качестве надлежащего (допустимого и относимого) доказательства. Ответчиком заключение специалиста ООО «Техноком-Инвест» не оспорено.  

При этом апелляционная коллегия отмечает, что суд дает правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, с учетом их допустимости, достоверности, относимости, а вместе с тем достаточности.  

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.  

Правом на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.  

Таким образом, оснований для вывода о том, что суд пришел к неверному выводу в части недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеется.  

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.08.2023 по 30.08.2024 в размере 290 678 руб. 15 коп., неустойки, начисленной на сумму 1 498 060 руб. 55 коп. в порядке части 9.3 Закона № 190-ФЗ за каждый день просрочки, за период с 31.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации  

(теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой, одной стосемидесятой ставки и одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, дифференцированно по периодам просрочки - в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, с шестьдесят первого дня по девяностый календарный день со дня наступления установленного срока оплаты, с девяносто первого дня по день фактической оплаты пени, соответственно.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, признав доказанным факт поставки обществом «Теплоснаб» МУП «ЧКТС» теплоносителя в за спорный период, установив согласованные сторонами в договоре и действующем законодательстве сроки оплаты полученного ресурса, факт наличия задолженности у ответчика на сумму 1 498 060 руб. 50 коп., основания для привлечения предприятия «ЧКТС» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной законом, обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.  

Требование о дальнейшем начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).  

Рассмотрев доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в ходатайстве ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в снижении суммы начисленных пени, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае ответчик доказательства несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации 

от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду  

устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума  

от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  

период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Ответчиком в обоснование заявленного в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что с 01.11.2024 обслуживание участков тепловых сетей на территории зоны теплоснабжения № 01 Челябинского городского округа не производится предприятием в связи тем, что между МУП «ЧКТС» и АО «УСТЭК-Челябинск» был заключен договор аренды муниципального имущества от 27.09.2024 № 386. Фактическая передача имущества состоялась 01.11.2024, с указанной даты МУП «ЧКТС» не осуществляет обслуживание указанных тепловых сетей.  

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 25.10.2024 № 72/3, признано утратившим силу постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 15.12.2023 № 114/3 «Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые муниципальным унитарным предприятием «Челябинские коммунальные тепловые сети» на территории зоны теплоснабжения № 01 Челябинского городского округа и долгосрочных параметров регулирования». Указанное постановление вступило в силу с 1 ноября 2024 г.  

Следовательно, с 01.11.2024 МУП «ЧКТС» утратило источник финансирования на оплату услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые МУП «ЧКТС» на территории зоны теплоснабжения 01 Челябинского городского округа.  

Единственным источником финансирования МУП «ЧКТС» являются денежные средства потребителей, поступающие в счет оплаты за потребленный коммунальный ресурс. За счет поступающих денежных средств от потребителей, предприятие осуществляет техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей, находящихся на балансе предприятия; несет расходы по аренде помещений и спецтехники; уплате налогов, сборов, иных обязательных платежей, заработной платы сотрудникам.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, признал соответствующей критерию соразмерности заявленную сумму неустойки в размере 290 678 руб. 15 коп.; обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности не выявил.  

Судебной коллегией такие обстоятельства также не установлены, поскольку уважительность причин неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты, ответчиком не подтверждена, размер неустойки имеет характер законной неустойки, то есть которая единообразно применяется в отношении всех потребителей  

соответствующей категории, является соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ухудшении его материального, финансового положения, о наличии исключительных обстоятельств ответчиком не заявлено.  

Аргументы ответчика о том, что МУП «ЧКТС» является единой теплосетевой и теплоснабжающей организацией, выполняет социально значимые функции в виде оказания услуг потребителям в г. Челябинске по теплоснабжению и горячему водоснабжению; о том, что начисление неустойки влечет увеличение долговой нагрузки на предприятие, что может привести к негативным последствиям в виде прекращения оказания услуг непосредственно потребителям, основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 110 000 руб.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В подтверждение оказанных услуг и реальности, понесенных заявителем расходов по оплате услуг заключения специалиста в материалы дела представлены: заключение специалиста ООО «Техноком-Инвест»  

от 26.08.2024 № 385, платежное поручение от 22.07.2024 № 3065 на сумму 110 000 руб., договор от 02.07.2024 № 385. 

Согласно пункту 1.1 договора от 02.07.2024 № 385, заключенного между ООО «Техноком-Инвест» (исполнитель) и истцом (заказчик) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению экспертного исследования (заключение специалиста), целью проведение которой является исследование следующего вопроса: Определить стоимость фактически отпущенного теплоносителя: от котельной, расположенной по адресу: ул.  

Станционная, д. 3-а – 1 210 706 руб. 06 коп., от котельной, расположенной по адресу: ул. Молодогвардейская, д. 1-д, сооружение 1 – 287 354 руб. 49 коп. в период с 01.07.2023 по 23.11.2023, при условии отсутствия установленного тарифа на стоимость теплоносителя, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.  

Результатом оказания услуги является предоставление исполнителем заказчику заключение специалиста в количестве 2 экземпляра, согласованного в письменной форме на русском языке (пункт 1.2 договора).  

Стоимость услуг исполнителя составляет 110 000 руб. НДС не предусмотрен (пункт 3.1. договора).  

Услуги заказчиком (истцом) оплачены, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 3065 от 22.07.2024 на сумму 110 000 руб.  

Заключение специалиста ООО «Техноком-Инвест» в судебном заседании исследовано, учтено при принятии решения.  

Поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу МУП «ЧКТС», судом первой инстанции обоснованно отнесены указанные судебные расходы на ответчика.  

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2025 по делу № А76-31054/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные  

тепловые сети» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья У.Ю. Лучихина  

Судьи: М.В. Лукьянова  

 К.В. Михайлов