Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«19» мая 2017 г.

дело № А49-11768/2016

Полный текст решения изготовлен 19.05.2017г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП304583620500089, ИНН583700284943) к ИП ФИО2 (ОГРНИП 304583730800019, ИНН 

<

***>) о взыскании 274 317 руб. 30 коп.

при участии: стороны в судебное заседание не явились.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 274 317 руб. 30 коп. за период с 01.12.2015 по 10.08.2016г. в связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств по договорам купли-продажи №1 и №2 от 17.02.2011г., что нашло  подтверждение в решении Первомайского районного суда города Пензы  от 28.10.2011г. по делу №2-1781/11.

Определением от 17 января 2017 года дело принято арбитражным судом Пензенской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства. По ходатайству ответчика, возражавшему против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес определение от 21.02.2017г.

Истец в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 56). 

В судебном заседании 03.05.2017г.  ответчик, не отрицая наличие непогашенной перед истцом задолженности, присужденной решением Первомайского районного суда города Пензы  от 28.10.2011г. по делу №2-1781/11, иск не признал, возражая против суммы долга 4 070 090 руб. 78 коп., имевшей место на 01.12.2015г. По заявлению ответчика задолженность на указанную дату значительно меньше, что ответчик имел намерение доказать документально, сверив свои расчёты с судебным приставом-исполнителем. По ходатайству ответчика определением суда от 03.05.2017г. судебное заседание было отложено на 15.05.2017г.  Ответчик в судебное заседание 15.05.2017г. не явился, контррасчет исковых требований не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил: решением Первомайского суда города Пензы по делу №2-1781/11 от 28.10.2011г. были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании с последней суммы 6 540 700 руб. Решение вступило в законную силу 20.12.2011г.

Определением Первомайского суда города Пензы от 02.02.2012г. была произведена замена взыскателя с ФИО3 на индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с уступкой права требования.

Первомайским РОСП УФССП России по Пензенской области в целях принудительного исполнения решения суда возбуждено исполнительное производство  № 3988/12/42/58, которое впоследствии принято к исполнению Межрайонным отделом службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с присвоением ему номера 8363/12/14/58 . 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем про- изводилось периодическое взыскание с ИП ФИО2 и перечисление ИП ФИО1 денежных средств, а также передача имущества в целях погашения задолженности. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2016 года по делу № А49-3138/2016 с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Первомайского районного суда города Пензы от 28.10.2011 года за период с 08.06.2012г. по 30.11.2015г. Решение вступило в законную силу, установленные им обстоятельства являются преюдициальными для сторон при рассмотрении последующих дел с их участием  в соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Первомайского районного суда города Пензы от 28.10.2011 года в сумме 274 317 руб. 30 коп., произведя расчет от суммы долга 4 070 090 руб. 78 коп. с 01.12.2015г. с учетом платежей ответчика по 10.08.2016г.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против суммы долга 4 070 090 руб. 78 коп., имевшей место на 01.12.2015г., доказательств наличия меньшей задолженности не представил, как не представил контррасчёт процентов, взыскиваемых истцом.

Истец произвел расчет процентов, исходя из дат поступления на счет истца денежных средств от судебного пристава. Между тем, в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

На запрос суда от службы судебных приставов был получен ответ о датах и суммах зачислений на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств от ФИО2(том 2 л.д. 43), на основании которого судом был сделан расчет процентов.

Согласно расчёту суда требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 200 476 руб. 34 коп. в соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы по делу отнести на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 476 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 202 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области. 

 

Судья                                                             О.А. Енгалычева