\

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2019 года

Дело №

А56-73331/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Евротранс СПб» Потапова И.В. (доверенность от 29.04.2019),

рассмотрев 20.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пелли Елены Серафимовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2018 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Жиляева Е.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу № А56-73331/2017, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Пелли Елена Серафимовна, ОГРНИП 311470508400015, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс СПб», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, лит. И, офис 616, ОГРН 1167847082578, ИНН 7811287815 (далее – Общество), о взыскании 746 759 руб. задолженности по договору аренды техники с экипажем от 22.11.2016 № 16/2 (далее - Договор), 37 337,95 руб. пеней за просрочку внесения платежей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены закрытое акционерное общество «ЛЭСР», место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, помещение 23Н, ОГРН 1027810229754, ИНН 7826704892 (далее – ЗАО «ЛЭСР»), и публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ПАО «Ленэнерго»). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2018 предпринимателю в удовлетворении иска отказано. 

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 с предпринимателя в пользу Общества взыскано 76 000 руб. стоимости экспертизы. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 решение от 15.09.2018 и дополнительное решение от 08.10.2018 оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 15.09.2018 и постановление от 25.12.2018, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Как указывает податель жалобы, суды не дали надлежащей оценки фактически сложившимся между сторонами отношениям, не приняли во внимание, что заключенный между ответчиком и ЗАО «ЛЭСР» договор не мог быть исполнен без предоставления транспорта истцом. По мнению предпринимателя, судами неправомерно принят не являющийся категорическим вывод эксперта о том, что подпись от имени Власова Д.Н. сделана не им самим, а также не приняты во внимание положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Ответчик направил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые акты без изменения. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против ее удовлетворения. 

Истец в судебное заседание не явился. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ (далее - Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации) рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Обращаясь с настоящим иском, Пелли Е.С. указала, что между Обществом (арендатор) и предпринимателем (арендодатель) был заключен Договор, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется по заявке арендатора предоставлять во временное пользование транспортные средства, указанные в приложении № 1 к Договору, и оказывать своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации, а арендатор обязуется оплачивать предоставляемые услуги в размере и порядке, предусмотренных Договором. 

Согласно пунктам 1.4, 1.5 Договора в течение всего срока аренды арендодатель своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным транспортным средством и его надлежащее техническое состояние, члены экипажа являются работниками предпринимателя. 

Пунктом 1.6 Договора установлено, что техника и услуги предоставляются арендатору на основании заявки, согласованной с арендодателем, по телефону или факсу не позднее чем за 2 рабочих дня, предшествующих дню предоставления техники. Стороны могут вносить изменения и дополнения в согласованные заявки до 16 часов рабочего дня, предшествующего дню предоставления техники. 

В силу пункта 1.7 Договора техника прибывает в оговоренное в заявке время в г. Гатчину. 

Обосновывая исковые требования, предприниматель представила акты оказания услуг от 01.12.2016 № 115/А на сумму 36 950 руб., от 05.12.2016 № 117/А на сумму 58 050 руб., от 12.12.2016 № 120 на сумму 190 536 руб., от 19.12.2016 № 124 на сумму 198 336 руб., от 23.12.2016 № 129 на сумму 149 450 руб., от 26.12.2016 № 131 на сумму 74 387 руб., от 28.12.2016 № 133 на сумму 39 050 руб.

Предприниматель указала, что предоставила Обществу в возмездное пользование технику с экипажем для перевозки сотрудников ПАО «Ленэнерго» и привлеченных им организаций к месту работы и обратно. 

Поскольку Общество не перечислило арендную плату в соответствии с Договором и указанными актами, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 746 759 руб., предприниматель направила Обществу претензию от 27.07.2018, которая была оставлена без ответа. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Cуд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда.

Суды исследовали и оценили в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствовались статьями 309, 310, 614, 632, 779, частью 3 статьи 154 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Исследовав Договор, протокол № 1 согласования договорной цены (приложение № 1), акты от 01.12.2016 № 115/А, от 05.12.2016 № 117/А, от 12.12.2016 № 120 с учетом судебной почерковедческой судебно-технической экспертизы, ответов ЗАО «ЛЭСР» и ПАО «Ленэнерго» об отсутствии договорных отношений с Обществом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили недоказанность факта заключения Договора.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылки истца на письмо ПАО «Ленэнерго» от 03.02.2017 в адрес ЗАО «ЛЭСР» и служебную записку от 28.02.2017 об оплате счета предпринимателя, поскольку указанные документы не подтверждают наличие у Общества задолженности, а также на договор аренды техники от 28.11.2016 № АТ-15/16, заключенный между Обществом и ЗАО «ЛЭСР», поскольку предметом указанного договора и Договора является различная техника. 

С учетом изложенного при отсутствии доказательств возникновения задолженности ответчика перед истцом суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и неустойки за просрочку внесения платежей.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А56-73331/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пелли Елены Серафимовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Н.В. Васильева

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов