1295/2022-559679(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-34990/2022

26 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26105/2022) общества с ограниченной ответственностью  «СвязьСтройСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.06.2022 по делу № А56-34990/2022 (судья Киселева  А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис»  о взыскании задолженности, неустойки,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СвязьСтройСервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 280 000 руб.  задолженности по оплате выполненных работ, 28 000 руб. неустойки за период с  20.09.2020 по 01.04.2022 по договору № 01-22/01 от 22.01.2020.  

Определением от 18.04.2022 исковое заявление принято к производству в  порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.06.2022, вынесенным в виде резолютивной части, ходатайство  ответчика о снижении размера неустойки отклонено за недоказанностью  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке  положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; исковые требования  удовлетворены.  

09.06.2022 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о  составлении мотивированного решения по делу.  

17.06.2022 по заявлению Общества судом первой инстанции на основании ч.2  ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, отказать в  удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки в размере  

28 000 руб. По мнению подателя жалобы, истцом не был соблюден досудебный  порядок урегулирования спора по вопросу начисления неустойки, в связи с чем,  последний не вправе взыскивать неустойку.  

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без  проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

22.01.2020 Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили  договор № 01-22/01 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а  подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей  документации: «Автоматизированная система управления инженерными  системами» объекта: «Горно-металлургический комбинат «Удоган». I очередь  строительства на производительность 12,0 млн. тонн руды в год. Водозабор.  Межплощадочные сети (далее – работы) в соответствии со сроками и  требованиями, предусмотренными настоящим Договором, а заказчик обязуется  принять и оплатить результат работ на условиях и по цене, предусмотренных  Договором.  

В соответствии с п. 2.1 Договора общая цена Договора составляет 310 000 руб. 

Согласно п. 2.3 Договора расчеты по настоящему Договору осуществляются в  несколько этапов:  

1 – в течение 15 дней с момента подписания договора в сумме 30 000 руб.; 2 – в течение 15 дней после приёмки в сумме 100 000 руб.; 

3 – в течение 15 дней после положительного заключения государственной  экспертизы в сумме 30 000 руб.;  

4 – в течение 20 дней после подписания акта сдачи приёмки выполненных  работ в сумме 150 000 руб.  

Как указывает Предприниматель, работы по Договору выполнены в полном  объёме в обусловленные договором сроки.  

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 подписан сторонами 05.09.2020 на  общую сумму 310 000 руб.  

Как указывает Предприниматель, Обществом обязанность по оплате  выполненных работ исполнена в сумме 30 000 руб. (оплачен первый этап),  остальные платежи в сумме 280 000 руб. не исполнены.  

Ссылаясь на неполную оплату выполненных работ по Договору,  Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 08.12.2021 об оплате  задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием  для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.  

Решение суда обжалуется Обществом только в части взыскания неустойки. В  остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной  части Предпринимателем также не представлены.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  

в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой  инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для  его отмены или изменения в связи со следующим.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного  урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного  судопроизводства", по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного  порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае  его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и  неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.  

Таким образом, довод Общества о том, истцом не был соблюден досудебный  порядок урегулирования спора по вопросу начисления неустойки, в связи с чем,  последний не вправе взыскивать неустойку, подлежит отклонению апелляционным  судом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить  по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что за необоснованную задержку  оплаты выполненных работ, предусмотренных Договором, заказчик уплачивает  подрядчику неустойку в размере 0,03% от неуплаченной своевременно суммы за  каждый день просрочки, но в совокупности не более 10% от просроченной суммы.  

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку истцом  использована ставка 0,3% вместо 0,03%, однако, начисление большего размера  неустойки это обстоятельство не повлекло ввиду установления ограничения её  начисления в виде 10 % от неоплаченной суммы.  

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного  порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки отклоняются  апелляционным судом, поскольку согласно пункту 43 Постановления N 7, если  кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга,  

считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов,  взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов,  предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.  

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения  Предпринимателем необоснованной выгоды не представило.  

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов  обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за  ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать  потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения  обеспеченного неустойкой обязательства.  

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что принятая для расчета  неустойки ставка 0,3% не является чрезмерно высокой, непредставление  Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки,  апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы  неустойки.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной  инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по  правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств,  препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного  производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов  суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и  процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда  до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена  (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по  уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после  обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный  бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих  обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении  требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица,  увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица,  которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.06.2022 по делу № А56-34990/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис»  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья В.А. Семиглазов