﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59026/2020

Дело № А65-27259/2019

г. Казань

16 апреля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Королёвой Н.Н.

рассмотрев в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Энергобанк», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019, изготовленное в виде резолютивной части (мотивированное решение от 19.11.2019) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-27259/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Станция» (ОГРН 1021603061446, ИНН 1656022828) в лице конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «М-Инвест» (ОГРН 1151690034210, ИНН 1656049523) о взыскании 384 434 руб. 88 коп. долга, при участии третьего лица – акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Энергобанк», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Станция» (далее – истец, поручитель) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Инвест» (далее – ответчик, должник) о взыскании 384 434 руб. 88 коп. долга.

Исковые требования заявлены поручителем в соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями кредитного договора от 29.12.2016 № 16347, договора от 29.12.2016 № 16347/3пю поручительства и мотивированы тем, что истец имеет право требования к ответчику о возврате суммы процентов, уплаченных по кредитному договору за него.

Определением от 16.09.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (далее – АО «АКБ «Энергобанк») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 08.11.2019, изготовленным в виде резолютивной части (мотивированное решение от 19.11.2019), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе АО «АКБ «Энергобанк» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что силу пункта 2.7 договора поручительства поручитель не имеет права требовать исполнения обязательства ответчиком до полного погашения задолженности, в связи с чем у поручителя не наступило условие перехода права.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не находит оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия кредитного договора от 29.12.2016 № 16347 и договора от 29.12.2016 № 16347/3пю поручительства, руководствуясь статьями 307-309, 819, пунктом 1 статьи 365 ГК РФ, признал обязанность ответчика по возврату суммы процентов, уплаченных истцом по кредитному договору за ответчика.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2.7 договора поручительства отклонил довод Банка об отсутствии факта перехода права требования к поручителю, исполнившему обязательство должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций. 

Довод кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По смыслу приведенных норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве – замены взыскателя.

Пунктом 2.7 договора поручительства от 29.12.2016 № 16347/3пю стороны согласовали, что к поручителю, исполнившему обязательства заемщика по кредитному договору, переходят принадлежащие кредитору права по этому обязательству в объеме удовлетворенных требований кредитора, за исключением и без одновременного перехода к нему прав по обеспечительным сделкам (залога, поручительства).

При таких условиях довод заявителя кассационной жалобы не является состоятельным.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам, принятым в рамках дела о банкротстве заемщика (должника), отклоняется как не имеющая отношение к рассматриваемому спору.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019, изготовленное в виде резолютивной части (мотивированное решение от 19.11.2019) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, принятые в порядке упрощенного производства, по делу № А65-27259/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                   Н.Н. Королёва