ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-846/2024

г. Челябинск

07 марта 2024 года

Дело № А07-9647/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы Мелеуз» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 по делу № А07-9647/2023.

 

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.04.2023 срок действия на десять лет, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-Мелеуз» - ФИО4 (доверенность от 11.08.2023 срок действия до 11.08.2025, паспорт, диплом), ФИО5 (доверенность от 11.08.2023 срок действия до 11.08.2025, паспорт, диплом).

В судебном заседании в зале заседаний Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

представители общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-Мелеуз» - ФИО6 (удостоверение адвоката, доверенность от 11.08.2023 срок действия до 11.08.2025), ФИО7 (удостоверение адвоката, доверенность от 11.08.2023 срок действия до 11.08.2025);

индивидуальный предприниматель ФИО8 (паспорт) и его представитель ФИО9 (доверенность от 05.07.2023 срок действия три года, паспорт, диплом);

Государственного казенного учреждения Управления имуществом казны Республики Башкортостан - ФИО10 (доверенность от 08.12.2023 срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

 

Государственное казенное учреждение Управление имуществом казны Республики Башкортостан (далее – истец, ГКУ «Управление имуществом казны РБ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-Мелеуз» (далее – ответчик, ООО «Стройматериалы-Мелеуз») об обязании в течение 30 календарный дней, со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером: 02:68:011301:78, расположенный между зданиями с кадастровыми номерами 02:68:011301:182, 02:68:011301:188 и зданием, расположенным по адресу: РБ, 

<

...>, имеющий координаты:

№

X

Y

Дирекционный угол

Расстояние

1

461978,08

1362192,50

358° 12' 36м

0,32

2

461978,40

1362192,49

301° 17 43"

44,74

3

462001,64

1362154,26

301° 24’37"

96,36

4

462051,86

1362072,02

212°379"

0,30

5

462051,61

1362071,86

126° 1 39"

0,14

6

462051,53

1362071,97

184° 45' 49"

0,24

7

462051,29

1362071,95

125° 26' 45"

0,72

8

462050,87

1362072,54

36° 31 44"

0,34

9

462051,14

1362072,74

121° 23' 52"

71,08

10

462014,11

1362133,41

121° 21' 59"

68,07

11

461978,68

1362191,53

121° 44' 21"

1,14

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок, установить и взыскать судебную неустойку с ООО «Стройматериалы-Мелеуз» в пользу ГКУ «Управление имуществом казны РБ» в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 35-39).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУП «Башавтотранс», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФИО2, ФИО8 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 (резолютивная часть от 30.11.2023) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Стройматериалы-Мелеуз» в течение 30 календарных дней, со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером: 02:68:011301:78, расположенный между зданиями с кадастровыми номерами 02:68:011301:182, 02:68:011301:188 и зданием, расположенным по адресу: РБ, 

<

...>, имеющий координаты:

№

X

Y

Дирекционный угол

Расстояние

1

461978,08

1362192,50

358° 12' 36м

0,32

2

461978,40

1362192,49

301° 17 43"

44,74

3

462001,64

1362154,26

301° 24’37"

96,36

4

462051,86

1362072,02

212°379"

0,30

5

462051,61

1362071,86

126° 1 39"

0,14

6

462051,53

1362071,97

184° 45' 49"

0,24

7

462051,29

1362071,95

125° 26' 45"

0,72

8

462050,87

1362072,54

36° 31 44"

0,34

9

462051,14

1362072,74

121° 23' 52"

71,08

10

462014,11

1362133,41

121° 21' 59"

68,07

11

461978,68

1362191,53

121° 44' 21"

1,14

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок, установить и взыскать судебную неустойку с ООО «Стройматериалы-Мелеуз» в пользу ГКУ «Управление имуществом казны РБ» в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Стройматериалы-Мелеуз» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика по установке забора. Доказательств того, что забор возведен незаконно, истцом также не представлено. Забор является некапитальным объектом. Доказательств, подтверждающих, что установленный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает публичные права истца на осуществление управления и контроля на территории муниципального образования, в деле также отсутствуют. Каких-либо доказательств, что спорный забор возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, материалы дела не содержат.

Податель жалобы отмечает, что в данном случае предъявление иска ГКУ связано не с нарушением права ГКУ на земельный участок, занятым забором, а с интересами третьего лица ИП ФИО8, при этом доказательства нарушения интересов третьего лица ИП ФИО8 не представлены.

По мнению апеллянта, судом не разрешено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу.

Податель жалобы считает, что в части требований по негаторному иску производство по делу подлежит прекращению, поскольку Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках производства по делу  № А07-37278/2022 рассматривается аналогичные требования ИП ФИО8 об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества путем демонтажа указанного забора.

Апеллянт также указывает, что в нарушение статей 135,167 АПК РФ резолютивная часть решения суда оглашена в предварительном судебном заседании. Судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, на которую ссылается суд в решении, не открывалось.

Податель жалобы также обращает внимание, что судом не рассмотрено и безосновательно отклонено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля кадастрового инженера ФИО11

От ИП ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ГКУ «Управление имуществом казны РБ» поступил отзыв на апелляционную жалоб, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалоб, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН от 23.03.2023 № КУВИ-001/2023-69677133 земельный участок с кадастровым номером 02:68:011301:78, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РБ, 

<

...>, принадлежит на праве собственности Республике Башкортостан.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровым номерами: 02:68:011301:320, 02:68:011301:321, которые принадлежат на праве собственности ИП ФИО8, в связи с чем, между Учреждением и ИП ФИО8 заключен договор аренды со множественностью лиц от 16.09.2021 № 126-21 (РБ), на земельный участок с кадастровым номером: 02:68:011301:78.

Также на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 02:68:011301:174, 02:68:011301:181, которые принадлежат на праве собственности ООО «Стройматериалы-Мелеуз».

Ответчик не обладает зарегистрированными правами на земельный участок с кадастровым номером 02:68:011301:78, соответственно пользуется земельным участком без договорных отношений.

Как указывает истец, в ГКУ «Управление имуществом казны РБ» 20.07.2022 с заявлением обратился ИП ФИО8 об устранении препятствий со стороны ООО «Стройматериалы-Мелеуз» в пользовании объектами недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ФИО8

Сотрудниками ГКУ «Управление имуществом казны РБ» совершен выезд на указанный земельный участок и составлен акт обследования от 08.02.2023 на предмет фактического использования земельного участка.

Согласно акту обследования от 08.02.2023, было выявлено, что вокруг объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности                           ООО «Стройматериалы-Мелеуз» самовольно возведен капитальный забор.

Согласно акту обследования от 28.07.2021, вышеуказанный забор отсутствовал.

ГКУ «Управление имуществом казны РБ» направлен запрос от 16.01.2023 № КС-23/213, предыдущему владельцу всех объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, в государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее – ГУП «Башавтотранс»).

Письмом от 19.01.2023 № 07-1-02/182, ГУП «Башавтотранс» сообщил, что бетонный забор не принадлежал и не принадлежит ГУП «Башавтотранс», соответственно, в реализации объектов недвижимости не участвовал. На момент реализации объектов государственного имущества, располагавшихся по адресу: РБ, 

<

...>, бетонный забор отсутствовал.

В связи с чем истец полагает, что вышеуказанный бетонный забор возведен ответчиком после реализации объектов государственного имущества, правообладателем которых стал ООО «Стройматериалы-Мелеуз».

ГКУ «Управление имуществом казны РБ» в адрес ответчика направлена претензия от 09.02.2023 № ЮА03/1175 о необходимости снести незаконно возведенный забор на земельном участке с кадастровым номером: 02:68:011301:78, однако ответ со стороны ответчика не поступал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и правомерности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционных жалоб заинтересованных лиц, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 АПКРФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может быть осуществлена путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, восстановлению участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

В силу пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Названными лицами осуществляется приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, самовольном занятии за их счет.

При этом под самовольным занятием земельного участка понимается пользование данным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 названного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером 02:68:011301:78, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РБ, 

<

...>, принадлежит на праве собственности Республике Башкортостан.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 02:68:011301:174, 02:68:011301:181, которые принадлежат на праве собственности ответчику.

Ответчик не обладает зарегистрированными правами на земельный участок с кадастровым номером 02:68:011301:78, соответственно пользуется земельным участком без договорных отношений.

Акт обследования от 08.02.2023 подтверждает, что на территории земельного участка с кадастровым номером 02:68:011301:78 был возведен ранее отсутствовавший капитальный забор, между зданиями с кадастровыми номерами 02:68:011301:182, 02:68:011301:188 и зданием, расположенным по адресу: РБ, 

<

...>.

На момент составления Акт обследования от 28.07.2021 вышеуказанный забор отсутствовал.

Письмом от 19.01.2023 № 07-1-02/182, предыдущий владелец - ГУП «Башавтотранс» сообщил, что бетонный забор не принадлежал и не принадлежит ГУП «Башавтотранс», соответственно, в реализации объектов недвижимости не участвовал. На момент реализации объектов государственного имущества, располагавшихся по адресу: РБ, 

<

...>, бетонный забор отсутствовал. 

Соответственно, вышеуказанный бетонный забор возведен ответчиком после реализации объектов государственного имущества, правообладателем которых стал ООО «Стройматериалы-Мелеуз».

Земельный участок, на котором расположено ограждение, не принадлежит ответчику на каком-либо вещном или обязательственном праве.

В силу пункта 2 статьи 62, пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре только на основании решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил требования истца, возложив на ответчика обязанность освободить земельный участок из земель, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа забора, установленный на земельном участке с кадастровым номером: 02:68:011301:78, расположенный между зданиями с кадастровыми номерами 02:68:011301:182, 02:68:011301:188 и зданием, расположенным по адресу: РБ, 

<

...> в 30 календарных дней, со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обязательства в установленный срок, истец просил взыскать в пользу Администрации судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки с момента истечения срока для добровольного сноса здания до фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                            «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает разумным взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) руб. за каждый день неисполнения обязательства по освобождению и передаче земельного участка, начиная с первого дня, следующего за истечением месяца после вступления решения суда в законную силу.

Ссылка апеллянта на то, что, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того требования по иску ФИО8 к ООО «Стройматериалы-Мелеуз» об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества не являются однородными с данными требованиями истца.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отсутствия определения о переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в суде первой инстанции, отклоняется судебной коллегией с виду следующего.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В данном случае, завершив рассмотрение предусмотренных в статье 135 АПК РФ вопросов, с учетом того, что представитель ответчика присутствовал на судебном заседании, возражений против перехода к судебному разбирательству сразу после предварительного судебного заседания не заявил, суд первой инстанции правомерно 30.11.2023 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, о чем вынесено определение.

При указанных обстоятельствах нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля кадастрового инженера ФИО11, отклоняются в силу того, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

На основании части 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, совокупность иных доказательств по делу правомерно сочтена судом достаточной для разрешения спора по существу, ввиду чего отказ в удовлетворении ходатайства ответчика не является неправомерным.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 по делу № А07-9647/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы Мелеуз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   А.Х. Камаев

 

Судьи:                                                                          И.Ю. Соколова

 

                                                                                     В.А. Томилина