Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«11»  октября 2019 г.

Дело № А12-29182/2019

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10.10.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2019.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу исполнителю  Палласовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Волгоградской области, Палласовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, с привлечением в качестве заинтересованного лица-  сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Палласовский» о признании действий незаконными

при участии в заседании:

от УФССП – ФИО3 – по доверенности от 29.12.18г., №Д-34907/18/203-ВЕ;

остальные –извещены, не явились;

                                                           У С Т А Н О В И Л :

  индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- ИП ФИО1, заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании незаконными  действия судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее-судебный пристав), выразившихся в изъятии 42 единиц крупного рогатого скота (коров) и 8 телят у ИП ФИО1, с последующей передачей председателю СПССК «Палласовский» ФИО4 и обязании  устранить нарушение прав ИП ФИО1 путем возврата изъятых 42 единиц крупного рогатого скота (коров) и 8 телят.

Судом к участию в качестве соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов  по Волгоградской области, Палласовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; в качестве заинтересованного лица - сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Палласовский».

Ответчик - представитель УФССП по Волгоградской области не признает заявленные требования, полагает, что действия (бездействия) судебного пристава соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

 Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

 Из представленных документов усматривается, что 07.05.2019 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 11237/19/34025-ИП на основании исполнительного листа ФС № 028808629 по делу А12-33953/2018 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить взыскателю - сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Палласовский» крупно - рогатый скот 50 коров.  

Как следует из материалов исполнительного производства, ИП ФИО1 получив копию постановления о возбуждении данного исполнительного производства, а также требование, в установленный для добровольного исполнения требований пятисуточный срок, решение суда не исполнила.

21.05.2019 судебный пристав, в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора с ИП ФИО1

28.06.2019 ИП ФИО1 постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Палласовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.    

Как следует из информации администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области от 22.07.2019, согласно предоставленным данным ИП ФИО1, по состоянию на 31.12.2018 в хозяйстве предпринимателя числилось 137 голов крупного рогатого скота, в том числе 50 коров молочного направления продуктивности.

29.07.2019 года судебным приставом у предпринимателя изъято 42 коровы и 8 телят о чем составлен акт и приложение к акту с указанием описания изъятого имущества.

Согласно объяснению ФИО5, она является работником у ФИО1 и в ее присутствии судебным приставом изъято 42 коровы и 8 телят, принадлежащих предпринимателю. 

Заявитель в обоснование своей позиции указывает, что судебным приставом изъятие имущества произведено в отсутствие ФИО1, в акте не указаны индивидуализирующие признаки изымаемого скота. Кроме того, в судебном акте указано на необходимость возврата 50 коров, а судебным приставом произведено изъятие 42 коров и 8 телят. Изъятый крупно-рогатый скот  не принадлежит ФИО1 

В этой связи предприниматель полагает, что действия судебного пристава по изъятию указанного имущества являются незаконными, нарушающими ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обратилась в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах") на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из статьи 13 ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 19 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ закреплено, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства и необходимости возврата сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Палласовский» крупного рогатого скота - 50 коров, о чем свидетельствует отметка о получении постановления о возбуждении исполнительного производства и требования.

Несмотря на это, в установленный срок ИП ФИО1 требования исполнительного документа не исполнила, в связи с чем судебным приставом 21.05.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, а 28.06.2019 предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства в совокупности указывают на уклонение ФИО1 от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Судебным приставом, в рамках проведенных исполнительных мероприятий, получены сведения из администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области от 22.07.2019 о наличии у ИП ФИО1 крупного рогатого скота.

В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий.

Таким образом, сторонам исполнительного производства законом предоставлена возможность реализовать свое право на участие в исполнительных действиях, включая изъятие имущества у должника для передачи взыскателю во исполнение исполнительного документа.

Из содержания статей 50, 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не следует обязанность судебного пристава-исполнителя совершать изъятие имущества исключительно в присутствии должника.

В силу статьи 59 Закона N 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных, в том числе с изъятием и передачей имущества.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

В рассматриваемом случае судебный пристав, с учетом требований ст. 59 закона N 229-ФЗ произвел изъятие имущества в присутствии представителя взыскателя и двух понятых, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Исходя из представленного суду договора аренды от 01.05.2018, заключенного между сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом «Палласовский» и ИП ФИО1 индивидуально-определенные признаки переданного в аренду крупного рогатого скота, в нем не указаны.  

Как следует из Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А12-33953/2018 от 10.04.2019, на ИП ФИО1 возложена обязанность по возврату сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытового кооперативу "Палласовский" крупного рогатого скот - 50 (пятьдесят) коров, без указания на индивидуализирующие признаки.

Кроме того, апелляционным судом в рамках рассмотрения данного дела установлено, что арендуемый по спорному договору скот передан заинтересованным лицом заявителю на основании акта приема-передачи от 01.05.2017, подписанного сторонами без замечаний и разногласий.

Довод ИП ФИО1 о том, что при подписании спорного договора сторонами не был определен (индивидуализирован) предмет договора отклонен судом апелляционной инстанции.

Апелляционным судом установлено, что в данном случае договор аренды, акт приема-передачи арендуемого имущества подписаны арендатором без разногласий и замечаний, что свидетельствует об отсутствии у сторон при передаче имущества неопределенности по предмету арендуемого имущества, в том числе, индивидуализации поголовья скота.

В этой связи доводы заявителя в части неуказания судебным приставом индивидуализирующих признаков изъятого имущества, позволяющего его идентифицировать с принадлежащим заинтересованному лицу и переданным в аренду ФИО1 судом отклоняются. 

В силу статьи 137 Гражданского кодекса к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Таким образом, животные являются объектами гражданских прав, как и иные вещи (статья 128 Гражданского кодекса), которые могут быть как индивидуально определенными, так и определяемыми родовыми (видовыми) признаками.

При отсутствии индивидуально-определенных признаков на имущество, согласованных сторонами, судебный пристав, при совершении исполнительных действий обоснованно исходил из родовых (видовых) признаков имущества.

Ссылки заявителя о непринадлежаности ему изъятого судебным приставом имущества, судом отклоняются, поскольку надлежащих доказательств, несмотря на предложение суда, в нарушение ст. 65 АПК РФ,  не представлено.

Кроме того, данные доводы опровергаются пояснениями работника ИП ФИО1- ФИО5 и информацией администрации Палласовского района Волгоградской области. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы заявителя являются несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам по делу и направлены на неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.  

Иные приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для удовлетворения заявления.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ. В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                              Д.М. Бритвин