АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62739/2022

25 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года  Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-62739/2022 по иску  публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению  «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы ущерба,  

третьи лица: войсковая часть 41659, Министерство обороны Российской Федерации  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 06.02.2023 (до  перерыва); ФИО3, представитель по доверенности от 06.02.2023 (после перерыва);  

от Министерства обороны: ФИО2, представитель по доверенности от  07.04.2023 (после перерыва); ФИО3, представитель по доверенности от 13.10.2022  (после перерыва).  

Истец не обеспечил явку представителя, о времени и месте судебного разбирательства  извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на сайте https://kad.arbitr.ru, заявил ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Представителям ответчика, третьего лица процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (истец, ПАО  «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением  к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование  Центрального военного округа» (ответчик, ФКУ «ОСК ЦВО») о взыскании ущерба в порядке  суброгации в размере 131 669 руб. 76 коп.  

Определением суда от 23.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена войсковая часть 41659.  

 

Ответчик 12.12.2022 через систему «Мой арбитр» представил отзыв, считает  заявленные требования не подлежащими удовлетворению, просит привлечь к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, просит перейти  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением арбитражного суда от 24.01.2023 дело назначено к рассмотрению по  общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному  разбирательству назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации(далее –  Минобороны России).  

Определением суда от 13.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству. 

Минобороны России 03.04.2023 через систему «Мой арбитр» представило отзыв на  исковое заявление, считает заявленные требования необоснованными, поскольку ответчик и  Минобороны России не являются сторонами договора № 3048647/3/15, доказательств  причинения ответчиком ущерба истцом не представлено, фактическим владельцем  подъездного пути является войсковая часть 41659.  

Определением арбитражного суда от 05.04.2023 судебное разбирательство отложено.  

В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица доводы отзыва  поддержал.  

В судебном заседании 11.05.2023 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до  18.05.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.  

Представитель ответчика, Минобороны России заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных документов (выписка из ЕГРН в отношении объекта  с кадастровым номером 22:62:010101:68, копия приказа директора Департамента  имущественных отношений Минобороны России от 12.07.2017 № 1949, копия передаточного  акта от 19.01.2018 № 3/1949).  

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке  статьи 75 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 25.12.2019 ОАО «РЖД» и ПАО «Росгосстрах» заключили  договор страхования имущества № 3048647/3/15. Объектом страхования по указанному  договору является подвижной состав, застрахованный в рамках договора по секции 3,  согласно перечню подвижного состава.  

28.01.2020 произошло повреждение железнодорожного вагона № ТЭМ2 № 5618, в  результате чего причинен материальный вред.  

Указанный страховой случай произошел на пути необщего пользования Минобороны  России (подъездные пути войсковой части № 41659 ст. «Степная», примыкающие  к железнодорожной станции Алейская, Алтайского территориального управления Западно-Сибирской железной дороги) из-за неисправности стрелочного перевода № 7  и неудовлетворительной очистки от снега и льда, что подтверждается протоколом разбора у  начальника эксплуатационного локомотивного депо Барнаул от 03.02.2020 № ЗСИБТЧЭ07- 152/пр, актом общей формы от 29.01.2020, актом осмотра тепловоза   № № ТЭМ2 № 5618 от 30.01.2020, техническим актом о повреждении вагонов формы ТЭУ- 21 0357822, утвержденной ОАО «РЖД» в 2004 г. от 28.01.2020.  

Поскольку железнодорожный вагон № ТЭМ2 № 5618 был застрахован в ПАО СК  «Росгосстрах», истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено  

 

страховое возмещение в размере 131 669 руб. 76 коп., что подтверждается платежным  поручением № 226 от 20.03.2020.  

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что указанные пути необщего пользования  находятся на балансе ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, обратился  в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании ущерба  в размере 131 669 руб. 76 коп.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2021 по делу   № А45-4382/2021 в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что на основании приказа  начальника Алейского местного гарнизона № 8 от 10.02.2016 железнодорожный путь  необщего пользования протяженностью 12208 м, инвентарный номер 01:403:600:000002420,  расположенный в военном городке № 3 по адресу: Алтайский край, г. Алейск, примерно в  2400 м по направлению на юго-запад, ул. Сердюка, д. 97, передан войсковой части № 41659  по акту приема-сдачи казарменно-жилищного фонда на территории военного городка № 808  от 31.03.2016, в связи с чем пришел к выводу о том, что в силу специфики имущества  применительно к обстоятельствам настоящего дела, лицом, обязанным нести  ответственность за содержание путей, является его законный владелец, а не формальный  правообладатель этого объекта. Судом также установлено, что собственников спорного пути  необщего пользования является Российская Федерация. Доказательств, свидетельствующих  о факте принадлежности (передачи) пути ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России на  каком-либо праве, материалы дела № А45-4382/2021 не содержат.  

Истец, ссылаясь на сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество, указывая, что собственником спорного железнодорожного пути  необщего пользования является Российская Федерация, обратился в Арбитражный суд  города Москвы с иском к Минобороны России о взыскании ущерба в размере  131 669 руб. 76 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу   № А40-214315/2021 в удовлетворении иска отказано.  

Суд установил, что войсковая часть 41659 входит в состав войск Центрального  военного округа. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  ФКУ «ОСКЦВО» является юридическим лицом. Войсковая часть 41659 входят в состав  войск Центрального военного округа и находятся в подчинении ФКУ «ОСК ЦВО».  

В рамках дела № А40-214315/2021 суд пришел к выводу, что железнодорожные пути  необщего пользования войсковой части 41659 не принадлежат Минобороны России ни на  праве собственности, ни находятся в его оперативном управлении, на основании чего  указал, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в том числе установленные судебными актами  по делам № А45-4382/2021, № А40-214315/2021, ПАО «Росгосстрах» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании ущерба с ФКУ «ОСК  ЦВО».  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено  возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава  правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя  вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе,  в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П.  

 

Установленная в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины  должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие  факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем  вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (определение Судебной коллегии  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 78-КГ1755).  

В силу статьи 965 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право  требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за  убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право  требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между  страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пользу  ОАО «РЖД» ПАО «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших  вследствие причинения вреда.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на  отсутствие доказательств, подтверждающих, что ФКУ «ОСК ЦВО» на момент наступления  страхового случая являлось владельцем железнодорожного пути.  

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 27.04.2023 № КУВИ-001/2023- 98800087, представленной ответчиком, объект с кадастровым номером 22:62:010101:68  находится в собственности Российской Федерации (от 16.02.2009 № 22-22-04/002/2009-251).  

В отношении указанного имущества 16.05.2022 зарегистрировано право оперативного  управления за ФКУ «ОСК ЦВО» ( № 22-62:010101:68-22/111/2022-1).  

По мнению ответчика, поскольку право оперативного управления зарегистрировано за  ФКУ «ОСК ЦВО» лишь 16.05.2022, то есть после наступления страхового случая, оснований  для удовлетворения требования не имеется.  

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности  собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном  управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию  переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во  владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и  обязанности по его содержанию.  

Таким образом, по общему правилу обладатели права оперативного управления с  момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.  

Между тем при доказанности факта принятия учреждением в оперативное управление  имущества момент государственной регистрации права оперативного управления не имеет  решающего правового значения.  

Судом также установлено, что Приказом директора Департамента имущественных  отношений Министерства обороны Российской Федерации от 12.07.2017 № 1949 право  оперативного управления ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России на  железнодорожный путь необщего пользования с инвентарным номером  22:62:000000:0000:01:403:002:000083810, расположенный по адресу: в военном городке № 3  по адресу: Алтайский край, г. Алейск, примерно в 2400 м по направлению на юго-запад,  ул. Сердюка, д. 97, прекращено.  

Имущество закреплено на праве оперативного управления за ФКУ «ОСК ЦВО». 

 

Пунктом 2 указанного приказа определено, что начальнику ФКУ «ОСК ЦВО»  в трехмесячный срок в отношении недвижимого имущества, указанного в приложении,  в установленном порядке обеспечить, в том числе государственную регистрацию права  оперативного управления.  

При этом передача объектов недвижимого имущества ФКУ «ОСК ЦВО»  подтверждена передаточным актом № 3/1949 от 19.01.2018.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт принятия учреждением в  оперативное управление имущества с 19.01.2018, соответственно, на момент наступления  страхового случая лицом, обязанным содержать спорный железнодорожный путь, являлось  ФКУ «ОСК ЦВО».  

Довод ответчика об обратном подлежит отклонению. С учетом конкретных  обстоятельств дела, принимая во внимание, что в данном случае внесение записи в ЕГРН  обусловлено действиями ответчика (пункт 2 Приказа от 12.07.2017 № 1949), суд полагает,  что истец, неоднократно обращаясь в суд с заявленными требованиями, не должен нести  негативные последствия, связанные с отсутствием сведений в ЕГРН о владельце имущества.  

Учитывая необходимость обеспечения защиты нарушенного права, представленные в  материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности  настоящего иска о взыскании ущерба с ФКУ «ОСК ЦВО».  

Поскольку доказательств надлежащего содержания спорного железнодорожного пути  не представлено, требование о взыскании ущерба подлежит удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком  истцу в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое  командование центрального военного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 131 669 руб. 76 коп. ущерба, а также 4 950 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

 

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья А.А. Билокурая Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.01.2023 1:02:00 

 

Кому выдана Билокурая Анастасия Андреевна